Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 09АП-92175/23 по делу N А40-38823/2018

г. Москва

07 марта 2024 г.

Дело N А40-38823/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 по делу N А40-38823/2018 о частичном удовлетворении заявления Болдиной Елены Александровны об отсрочке исполнения судебного акта (определения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Финарс Банк" (судья Бубнова Н.Л.).

В судебном заседании приняли участие: представитель конкурсного управляющего должника (ГК "АСВ") - Горобий А.О.; Болдина Е.А., лично (паспорт). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 в отношении Акционерный коммерческий банк "Финарс Банк" (Акционерное общество) (ОГРН 1027744001878, ИНН 7744002765) (далее - должник, банк) открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего "Финарс Банк" (АО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ".

В сентябре 2023 года Болдина Е.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 в части взыскания с Болдиной Елены Александровны в пользу "ФИНАРС Банк" (АО) убытков в размере 9 500 000 руб. до 01.04.2024.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2023 (резолютивная часть от 21.11.2023) заявление Болдиной Е.А. удовлетворено в части. Арбитражный суд города Москвы предоставил Болдиной Е.А. отсрочку исполнения определения от 15.02.2023 до 01.03.2024.

Конкурсный управляющий, не согласившись с определением суда первой инстанции от 27.11.2023 в части удовлетворения заявления Болдиной Е.А., обратился в апелляционный суд с жалобой.

Болдина Е.А. представила письменный отзыв. Процессуальный документ, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, в свою очередь, Болдина Е.А. против удовлетворения жалоб возражала, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, установлено наличие оснований, предусмотренных статьями 10, 61.11, 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для привлечения Авдеева Виталия Викторовича, Макаровой Вероники Владимировны, Борисенковой Марии Анатольевны и Цацхина Дмитрия Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам АКБ "Финарс Банк" (АО). В удовлетворении требования о привлечении Болдиной Елены Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам АКБ "Финарс Банк" (АО) отказано. Взысканы с Болдиной Елены Александровны в пользу АКБ "Финарс Банк" (АО) убытки в размере 9500000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу N А40-38823/2018 в части взыскания с Болдиной Е.А. в пользу АКБ "Финарс Банк" (АО) убытков в размере 9 500 000 руб. оставлены без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением, ответчик по убыткам указала, что в настоящее время находится в затруднительном финансовом положении, поскольку несет медицинские расходы на нетрудоспособную мать, находящуюся на её иждивении, взысканная сумма велика и несоизмерима с размером заработной платы Болдиной Е.А. для добровольного единовременного исполнения.

Удовлетворяя заявление Болдиной Е.А., арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия доказательств нахождения должника в сложном материальном положении, учёл интересы нетрудоспособной матери должника, которая проходит лечение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор (вопрос о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не содержит конкретный перечень оснований для отсрочки и рассрочки, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий его определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2014 N ВАС-14216/13 указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, устанавливая критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в связи с чем, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104- О усматривается, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 1 и ч. 2 ст. 55, ч. 1 и ч. 3 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

При этом суд оценивает реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могу являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателен и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц. участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как указано выше, в качестве основания для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения судебного акта на срок до 15.02.2023 ответчик по убыткам указывает на свое тяжелое экономическое положение, а также наличие на иждивении нетрудоспособной матери (86 лет), инвалида второй группы, имеющая различные заболевания и требующие наблюдения врачей, прохождения обследований, а также покупки дорогостоящих лекарств, в связи с чем заявитель был вынужден в 31.05.2023 заключить договор займа, согласно которому были получены денежные средства в сумме 750 000 рублей на срок до 31 марта 2024 года при условии погашения долга ежемесячно в размере 75 000,00 руб. равными долями без уплаты процентов.

Судом первой инстанции установлено, что Болдина Е.А. является единственным ребенком своей нетрудоспособной матери, являющаяся инвалидом второй группы с 05.01.1997, в связи с чем, расходы на оказание платных медицинских услуг несет лично.

Данное обстоятельство подтверждается договором на оказание платных стоматологических услуг от 18.01.2020, письмом общества "Стоматологическая клиника Дента - Вэст", подписанным генеральным директором данной стоматологической клиники, согласно которому стоимость предоставленных матери ответчика медицинских услуг оплачена Болдиной Е.А., выписками по счетам заявителя, из которых следуют факты покупки лекарственных средств в аптечных организациях, а также медицинской документацией в отношении нетрудоспособной матери.

Как пояснила Болдина Е.А., расходы на платные медицинские услуги осуществляются по мере возникновения потребности в них, лекарственные препараты приобретаются на постоянной основе, так как по назначению врачей должны приниматься ежедневно. При этом не все услуги оплачивались банковской картой, а потому невозможно подтвердить все платежи, поскольку чеки не сохранились.

В соответствии со ст. 7 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Положениями ст. 87 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Оценив в совокупности представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание тяжелое материальное положение Болдиной Е.А., наличие обязательств по возврату займа в размере 750 000 руб., нахождение на ее иждивении нетрудоспособной матери (86 лет), инвалида второй группы, имеющей различные заболевания, с учетом конституционных гарантий защиты здоровья граждан, обеспечения поддержки пожилых граждан, в целях обеспечения требований справедливости, соразмерности сохранения существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, суд первой инстанции правомерно предоставил заявителю отсрочку исполнения судебного акта до 01.03.2024, с учётом срока погашения займа на сумму 750 000 рублей (до марта 2024 года).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 по делу N А40-38823/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Скворцова