Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 11АП-7370/23 по делу N А49-7267/2022

г. Самара

13 июня 2023 г.

дело N А49-7267/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якушовой Н.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жука Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 марта 2023 года о взыскании судебных расходов по делу NА49-7267/2022 (судья Телегин А.П.)

по иску индивидуального предпринимателя Жука Сергея Александровича (ОГРНИП 318645100062814, ИНН 645005963239) к Авдееву Олегу Николаевичу (ИНН 583603213023), обществу с ограниченной ответственностью "Газ-Эксп" (ОГРН 1115835005417, ИНН 5835094745) о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жук Сергей Александрович (далее - истец) обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с иском к Авдееву Олегу Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере суммы 50 000 руб. и процентов в размере 3450, 12 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2022 исковые требования к Авдееву О.Н. удовлетворены в заявленном размере. Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗ-ЭКСП" оставлены без удовлетворения.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 29 000 руб., в том числе расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., и расходов на оплату проезда представителя в размере 14 000 руб. на основании договора N 1 от 23.05.2022 и договора N 2 от 01.06.2022 на оказание транспортных услуг.

Определением от 22.03.2023 заявление удовлетворено частично, с Авдеева Олега Николаевича в пользу предпринимателя Жука Сергея Александровича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом в части отказа во взыскании транспортных расходов, просит определение в указанной части отменить, принять в указанной части новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда о том, что договор поручения не включал условия о возмещении представителю расходов на проезд, либо условия об обеспечении доставки представителя в заседания суда, являются необоснованным.

Исходя из буквального толкования значения слов и выражений, содержащихся в договоре поручения, оплате подлежали именно юридические услуги, которые не включали в себя расходы на проезд к месту расположения суда.

Факт оказания транспортных услуг подтвержден участием представителя в судебных заседаниях.

Транспортные расходы не относятся к юридическим услугам. В договоре поручения прямо не указано, что представитель принимает на себя обязанность нести транспортные расходы, и что они входят в цену договора. Следовательно, данный вывод суда является надуманным.

Таким образом, вывод суда, что договор поручения подразумевает, что в стоимость юридических услуг входят и транспортные расходы, является необоснованным. Такой вывод не следует из буквального толкования данного договора, а исходя из анализа договоров транспортных услуг видно, что истец нес транспортные расходы сам и дополнительно, организовывая доставку представителя в суд и обратно.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью статьи 110 АПК РФ судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из расходов по государственной пошлине и судебных издержек.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор поручения от 22.11.2021 на сумму 25 000 руб., договоры оказания транспортных услуг N 1 от 23.05.2022 и N 2 от 02.06.2022, расходные кассовые ордера N 25 от 01.06 2022 на сумму 7000 руб. и N 23 от 23.05.2022. на сумму 7000 руб.

Согласно договору поручения от 22.11.2021, заключенному между ИП Жуком С.А. и Гизатуллиной Е.А. доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: давать устные консультации, осуществлять сбор доказательств, подготовить исковое заявление и представлять интересы в Ленинском районном суде г. Пензы по иску ИП Жук С.А. к Авдееву О.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, а также в случае необходимости подготовить апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции либо возражения на апелляционную жалобу, подать кассационную жалобу или возражения на нее.

Согласно пункту 1.2 поверенный обязан исполнить данное ему поручение самостоятельно либо с привлечением другого представителя Караман Н.Л.

В соответствии с пунктом 2.1 договора вознаграждение поверенного (цена договора) за исполнение поручения доверителя составляет 15 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции.

В рамках исполнения договора для представительства интересов истца привлечен представитель Гизатуллина Е.А.

Представительство Гизатуллиной Е.А. интересов истца в настоящем деле в заседаниях 23.05.2022 и 2.06.2022 следует из материалов дела.

Согласно расходному кассовому ордеру N 2 от 20.01.2023 в счет оплаты по договору истец передал Гизатуллиной Е.А. 25 000 руб. При этом к взысканию предъявляется сумма 15 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются со стороны в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание степень сложности дела, объем доказательств, подлежащий представлению суду для подтверждения существенно важных для дела обстоятельств, существо заявленных ответчиком возражений и оспариваемых обстоятельств, в том числе возражений, послуживших основанием для передачи дела по компетенции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные к взысканию судебные расходы в сумме 15 000 руб., в данном случае, являются разумными.

Возражения ответчика о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета и отсутствия акта выполненных работ поручения судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку характер и объем оказанных услуг соответствует сформулированному в пункте 1.1 договора предмету, факт оказания подтвержден материалами дела. Наличие иного спора с участием тех же сторон ответчик не подтвердил.

Оценив представленные доказательства понесенных расходов, суд первой инстанции признал требование истца на возмещение судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Также истец заявил к взысканию транспортные расходы в размере 14 000 руб., которые подтверждены договорами оказания транспортных услуг N 1 от 23.05.2022 и N 2 от 02.06.2022, расходными кассовыми ордерами N 25 от 01.06 2022. на сумму 7000 руб. и N 23 от 23.05.2022. на сумму 7000 руб.

Оценив представленные доказательства в указанной части заявленного требования, суд первой инстанции установил, что предметом договора поручения истца с Гизатулиной Е.А. являются устные консультации, осуществление сбора доказательств, подготовка искового заявление и представление интересов в Ленинском районном суде г. Пензы (пункт 1.1 договора).

Договор заключен на известных для его сторон условиях, предполагающих участие иногороднего представителя в заседания суда. При этом договор не содержит условие о возмещении представителю расходов на проезд либо условия об обеспечении доставки представителя в заседания суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что издержки на проезд представителя включены в цену договора.

Как следствие, расходы по договору не являлись необходимыми судебными издержками, возмещаемыми по правилам статей 106 и 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению расходы истца на доставку представителя для участия в заседаниях Ленинского районного суда г. Пензы в размере 14 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, условия договора поручения судом первой инстанции оценены правильно, нормы материального и процессуального права применены также правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 марта 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А49-7267/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жука Сергея Александровича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Демина