Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-28419/23 по делу N А40-241975/2022

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 09АП-28419/23 по делу N А40-241975/2022

8 июня 2023 г.

дело N А40-241975/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023 г. (резолютивная часть от 02.03.2023 г.) по делу N А40-241975/22

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПОЛИМЕРНЫХ МАТЕРИАЛОВ" (ОГРН: 1125908001670) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРПОРАЦИЯ "МОСКОВСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕПЛОТЕХНИКИ" (ОГРН: 5107746017033) о взыскании и по встречному иску взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Волкова М.В. по доверенности от 20.12.2022,

от ответчика: Смирнова Л.В. по доверенности от 01.01.2023

УСТАНОВИЛ:

АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПОЛИМЕРНЫХ МАТЕРИАЛОВ" (далее - истец, исполнитель) предъявило АО "КОРПОРАЦИЯ "МОСКОВСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕПЛОТЕХНИКИ" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании основного долга по Договору по договору N 0015187314351010101000048/27107 от 01.07.2017 в размере 650 000 руб., неустойки за период с 01.09.2019 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по 31.03.2022 в размере 234 033,30 руб., с продолжением ее начисления до даты фактического погашения долга, за исключением периода с 01.04.2022 по день фактической отмены моратория.

Заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании неустойки по договору N 0015187314351010101000048/27107 от 01.07.2017 за период с 24.10.2018 по 06.08.2019 в размере 512 341,67 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 02.03.2023 г., изготовленным в полном объеме 09.03.2023 г. первоначальные исковые требования удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между АО "НИИПМ" (далее - Истец, Исполнитель) и АО "Корпорация "МИТ" (далее - Ответчик, Заказчик) 01.07.2017 заключен договор N 0015187314351010101000048/27107 (далее - Договор) на выполнение СЧ ОКР.

В соответствии с протоколом N 33 от 14.02.2019 фиксированная цена по Договору составляет 7 000 000 руб.

Согласно п. 6.3. протокола урегулирования разногласий Заказчик по счету выплачивает частями в течение всего срока этапа авансы в общем размере до 80%, но не менее 40 % стоимости этапа (подэтапа).

08.08.2018 Заказчиком осуществлена оплата аванса в размере 5 600 000 руб.

В соответствии с п. 6.4. Протокола урегулирования разногласий N 2 (т. 1 л.д. 25) оплата выполненных работ (за вычетом аванса) производится Заказчиком по фиксированной цене при наличии согласованного акта приемки работ и счета Исполнителя в течение 10 банковских дней после получения средств от Госзаказчика, но не позднее 01.02.2019.

Акт приемки N 19015 от 05.07.2019 подписан Сторонами, работы Исполнителя полностью приняты Заказчиком без замечаний.

Факт выполнения работ истцом ответчик не оспаривает.

Задолженность подтверждается подписанным между АО "НИИПМ" и АО "Корпорация "МИТ" актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 30.09.2021.

29.03.2021, 02.06.2022 АО "НИИПМ" в адрес АО "Корпорация "МИТ" направляло претензионные письма с предложением оплаты задолженности, в том числе по Договору N 27107.

В результате обращений АО "НИИПМ", 27.07.2022 АО "Корпорация "МИТ" частично произвело оплату задолженности в размере 750 000 руб.

Поскольку Ответчик допустил просрочку оплаты Истец также просит взыскать с АО "Корпорация "МИТ" неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору на основании пункта 7.3 договора с продолжением ее начисления до даты фактического погашения долга.

Согласно расчету истца по первоначальному иску сумма неустойки за период с 01.09.2019 по 31.03.2022 (за исключением периода моратория с 06.04.2020 по 06.10.2020) составила 234 033,3 руб.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 650 000 руб., неустойка в размере 234 033,30 руб., а также с 01.04.2022 по дату фактической оплаты, подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства от Госзаказчика для оплаты работ истца на спецсчет не поступили, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты работ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку п. 6.4 договора установлено, что оплата выполненных работ (за вычетом выданного аванса) производится Заказчиком по фиксированной цене при наличии согласованного акта приемки работ и счета исполнителя в течение 10 банковских дней после поступления средств от "Госзаказчика", но не позднее 01.12.2019.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований о взыскании суммы основного долга в размере 650 000 руб., не состоятелен, в силу следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 6.4 протокола урегулирования разногласий к договору оплата выполненных работ (за вычетом выданного аванса) производится "Заказчиком" по фиксированной цене при наличии согласованного акта приемки работ и счета исполнителя в течение 10 банковских дней после поступления средств от "Госзаказчика", но не позднее 01.12.2019.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм и условий договора, срок исковой данности начинает течь с 01.12.2019 и истекает 01.12.2022 г., поскольку условиями договора четко предусмотрен конечный срок для оплаты ответчиком по первоначальному иску работ.

Исковое заявление АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПОЛИМЕРНЫХ МАТЕРИАЛОВ", согласно отметке канцелярии Арбитражного суда г. Москвы поступило в суд 03.11.2022 г. Следовательно, истец по первоначальному иску обратился в суд в пределах срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что им было заявлено ходатайство о снижении неустойки, которое оставлено судом первой инстанции без внимания, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Указанный довод ответчика, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку данное обстоятельство само по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивируя встречные исковые требования, истец по встречному иску ссылается на то, что ответчиком по встречному иску нарушены сроки выполнения работ по 1 этапу СЧ ОКР.

Уточненной ведомостью опытно-конструкторской работы по Договору исполнения (д/с N 2) установлен срок выполнения 1 этапа СЧ ОКР - с 01.07.2017 по 23.10.2018 г.

Исполнителем работы по этапу 1 были выполнены за пределами установленного срока, что подтверждается Актом N 19015 приемки этапа 1 СЧ ОКР, утвержденным Заказчиком 06.08.2019 г.

Согласно п. 7.4 Протокола разногласий к Договору стороны установили, что в случае просрочки исполнения Исполнителем своих обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки Исполнителем обязательств и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены Договора, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Исполнителем.

По состоянию на 23.10.2018, поставка Продукции не была осуществлена, следовательно, базой для расчета процентов является полная сумма Контракта (без уменьшения на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически выполненных Поставщиком).

На основании чего, истец по встречному иску обратился с требованием о взыскании неустойки по спорным договорам.

Ответчик по встречному иску в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности в порядке ст. 199 ГК РФ

Как было установлено судом, в обоснование требований истец по встречному иску ссылается на то, что ответчиком по встречному иску нарушены сроки выполнения работ по 1 этапу СЧ ОКР.

В связи с чем истец требует взыскать неустойку за период с 24.08.2018 по 06.08.2019

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая изложенное, срок исковой давности за требование о взыскании неустойки за период с 24.08.2018 по 06.08.2019 истекает 06.08.2022 г.

При этом, исковое заявление согласно штампа канцелярии было направлено в Арбитражный суд г. Москвы 23.12.2022 г., посредством загрузки через электронную систему "Мой арбитр" (msk.arbitr.ru).

Таким образом, встречное исковое заявление поступило в суд в 23.12.2022 г., т.е., с существенным пропуском установленного законом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 г. (резолютивная часть от 02.03.2023 г.) по делу N А40-241975/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова
О.Н. Семикина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.