Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 09АП-87424/23 по делу N А40-238912/2022

г. Москва

07 марта 2024 г.

Дело N А40-238912/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ахмедова А.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кривошеевым С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ООО "БРИЗ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 по делу N А40-238912/22 о признании ООО "БРИЗ" несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении должника конкурсного производства сроком на шесть месяцев в рамках дела о признании несостоятельности (банкротстве) ООО "БРИЗ"

при участии в судебном заседании: стороны согласно протоколу судебного заседания.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 в отношении ООО "Бриз" введена процедура наблюдения. Временным управляющим суд утвердил Рузина Александра Валерьевича.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 80(7525) от 06.05.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 ООО "Бриз" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Бриз" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утвержден конкурсным управляющим Долин Артем Александрович. Прекращены полномочия руководителя ООО "Бриз", иных органов управления должника, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника. Сняты ранее наложенные аресты на имущество должника - ООО "Бриз" и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Не согласившись с вынесенным судом решением, должник ООО "Бриз" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ФГУП "Национальные рыбные ресурсы", ООО "СВТ-Холдинг" поступили отзывы на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).

В приобщении письменного отзыва конкурсного управляющего Долина А.А. коллегией судей отказано, из адресов электронной почты без указания соответствующих дат направления и сведений о принадлежности адресов электронной почты участникам дела о банкротстве не имеется оснований признать, что отзыв раскрыт перед участниками дела.

В судебном заседании представитель ООО "Бриз" доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Подателем апелляционной жалобы указаны следующие основания для обжалования решения суда:

(1) Должник полагает себя платежеспособным.

(2) должник считает, что реестр кредиторов должника неправомерно сформирован без учета задолженностей перед работниками должника.

Доводы о платежеспособности должника апелляционный суд вынужден отклонить. Как следует из материалов дела заявление о признании должника банкротом поступило в суд 01.11.2022 г., принято к производству Определением суда от 08.11.2022 г., процедура наблюдения введена 18.04.2023 г. и продлевалась определением суда от 03.10.2023 г. Таким образом, с даты поступления заявления в суд прошло более 12 месяцев, с даты введения наблюдения прошло более 7 месяцев.

У должника имелась достаточно времени для представления обоснованного и подтвержденного плана урегулирования задолженности. Игнорирование должником требований временного управляющего о предоставлении документов по деятельности общества, представление сведений о якобы наличии денежных средств на счете в иностранной кредитной организации без раскрытия источника их появления и механизма их перевода в Россию, предоставление сведений о якобы наличии красной икры для продажи без раскрытия источников её появления, вызывает сомнение в достоверности представленных сведений и сомнение в реальной возможности и намерении должника погасить требования кредиторов за счет указанных источников.

Апелляционный суд полагает, что оснований для отложения судебного заседания не установлено обоснованно.

Должником 23 декабря 2023 года было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства Должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции? 03.10.2023 судом уже было удовлетворено ходатайство должника об отложении судебного заседания с целью погашения задолженности. Однако кредиторская задолженность так и не погашена, доказательства обратного не представлены.

Апелляционным судом отклоняется довод должника об ошибочных выводах о результатах работы и выводах временного управляющего.

Как следует из материалов дела временным управляющим в ходе процедуры наблюдения проведены необходимые мероприятия.

Согласно отчету временного управляющего, протоколу первого собрания кредиторов от 08.09.2023, на дату проведения собрания в реестр требований кредиторов ООО "Бриз" включены требования четырех кредиторов в общем размере 11 941 188,73 руб.

Временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого установлены причины ухудшения финансового состояния должника. Временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника в процедуре наблюдения и в сроки, установленные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Активов должника, которые потенциально могут быть реализованы, недостаточно для покрытия реестровых обязательств в полном объеме, у должника выявлено имущество, автомобиль и сделки, подлежащие оспариванию.

Из протокола первого собрания кредиторов ООО "Бриз" от 08.09.2023 усматривается, что участвующими в собрании кредиторами отчет временного управляющего принят к сведению; принято решение об обращении в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Решение собрания кредиторов от 08.09.2023 должником никак не оспаривалось.

Доказательства обращения работников должника с требованиями о включении их в реестр требований кредиторов отсутствуют, подобные разногласия подлежат разрешению в порядке ст. 60 Закона о банкротстве. Достоверных сведений о нарушениях со стороны временного управляющего не предоставлено.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом города Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение от 23.11.2023 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 по делу N А40-238912/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова