Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 09АП-24160/23 по делу N А40-19174/2023

г. Москва

08 июня 2023 г.

Дело N А40-19174/23

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Фриева А.Л., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ЛЕЧЕБНОРЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР МИНИСТЕРСТВА ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023 по делу N А40-19174/23

о взыскании с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Лечебнореабилитационный центр Минэкономразвития России" (ИНН 7751524258) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Динамика" (ИНН 7447083433) 2 403 094 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 34 985 руб. 79 коп. расходов по уплате госпошлины,

по иску ООО "Динамика" (ИНН 7447083433)

к ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России" (ИНН 7751524258)

о взыскании 2 406 199 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Динамика" обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России" о взыскании 2 406 199 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными по государственному контракту N 0373100133519000014-ЭА от 03.07.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 09.03.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2022 г. по делу N А40-132428/21, вступившим в законную силу, взыскано с ФБУЗ "ЛЕЧЕБНОРЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР МИНЭКОНОМРАЗВИТИЯ РОССИИ" (ОГРН: 5147746032033) в пользу ООО "ДИНАМИКА" (ОГРН: 1057421549910) задолженность в размере 15 113 814 руб. 94 коп., а также расходы на проведение экспертизы в размере 105 756 руб. 03 коп.

В остальной части отказано.

Взыскано с ФБУЗ "ЛЕЧЕБНОРЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР МИНЭКОНОМРАЗВИТИЯ РОССИИ" (ОГРН: 5147746032033) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 95 028 руб.

Так, судом установлено, что: Между ООО "Динамика" (подрядчик) и ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации" (заказчик) 03.07.2019 заключен государственный контракт N 0373100133519000014-ЭА (далее Контракт), предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция подъездных и внутриплощадочных дорог, благоустройство территории санатория, г. Москва, пос. Вороновское, с. Вороново.

На совещании 18.12.2019 истцу было выдано 2 рекламационных акта без подписи Ответчика: б\н от 17.12.2020 и N 1 без даты, Дополнительное соглашение N 2 от 18.12.2019 к государственному контракту N 0373100133519000014-ЭА от 03.07.2019, в соответствии с которыми истцу вменялось в обязанность уплатить ответчику основное обеспечение исполнения контракта в размере 12 285 844 руб. 60 коп., а также дополнительное обеспечение в размере 5 538 165 руб. 54 коп. всего 17 824 010 руб. 00 коп., локальный сметный расчет восстановительных работ на территории, прилегающей к корпусу 1 (после завершения работ по благоустройству), датированный 2019 годом без подписи, а также фотографии.

Рекламационный акт по выявленным дефектам содержал перечень замечаний к покрытиям площадочных объектов санатория, которые на тот момент необоснованно не были приняты ответчиком, при этом замечания от технических специалистов ответчика на объекте к покрытиям площадочных объектов санатория в адрес истца не поступали.

Получив первый платеж 20.12.2019 в размере 16 341 875,24 руб., согласно Дополнительного соглашения N 2 от 18.12.2019 к государственному контракту N 0373100133519000014-ЭА от 03.07.2019, истец вынужден был предоставить ответчику основное обеспечение исполнения контракта в размере 12 285 844 руб. 60 коп., а также Дополнительное обеспечение в размере 5 538 165 руб. 54 коп. (Платежное поручение N 1212 от 20.12.2019 на сумму 16 341 875 руб. 00 коп., платежное поручение N 1314 от 31.12.2019 на сумму 1 482 135,14 руб.).

Таким образом, размер неосновательного обогащения, с учетом проведенного исследования, составляет 15 113 814, 94 руб. (17 824 010, 14 - 2 710 195, 20)."

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом верно установлено, что истцом перечислены денежные средства ответчику платежными поручениями N 1212 от 20.12.2019 г. на сумму 16 341 875 руб. 00 коп., N 1314 от 31.12.2019 г. на сумму 1 482 135,14 руб., следовательно, неосновательное обогащение ответчика возникло с момента их перечисления по вышеуказанным платежным поручениям.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что обязанность по возврату денежных средств у ответчика возникла только после вынесения судебного акта по делу N А40- 132428/21, был обоснованно отклонен судом, поскольку решением суда был подтвержден факт наличия неосновательного обогащения ответчика, в то время как само неосновательное обогащение на сумму 15 ИЗ 814, 94 руб. возникло у ответчика с момента его перечисления истцом в указанном размере.

Учитывая, что судом в рамках дела N А40-132428/21 установлено наличие неосновательного обогащения ответчика в размере 15 113 814, 94 руб., которые перечислены по платежным поручениям в 2019 году, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 406 199 руб. 89 коп. за период с 02.02.2020 г. по 01.02.2023 г.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, является обоснованным, учитывая, что ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение N 638272 от 01.02.2023 г., следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2020 г. по 31.01.2023 г., что по расчету суда составляет 2 403 094 руб. 32 коп.

Довод жалобы ответчика о том, что обязанность по возврату денежных средств у ответчика возникла только после вынесения судебного акта по делу N А40- 132428/21, был обоснованно отклонен судом, поскольку решением суда был подтвержден факт наличия неосновательного обогащения ответчика, в то время как само неосновательное обогащение на сумму 15 ИЗ 814, 94 руб. возникло у ответчика с момента его перечисления истцом в указанном размере.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.03.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 по делу N А40-19174/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.Л. Фриев Е.М. Новикова