Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 13АП-10824/23 по делу N А21-13367/2022

г. Санкт-Петербург

13 июня 2023 г.

Дело N А21-13367/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Геворкян Д.С., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сизовым А.К.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10824/2023) ООО "Балтийская строительная компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2023 по делу N А21-13367/2022 (судья А.В.Брызгалова), принятое

по иску ООО "Нафта Трейд"

к ООО "Балтийская строительная компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нафта Трейд" (ИНН 3911015575, адрес: 238756, Калининградская область, г. Советск, ул. Бетховина 18; далее - ООО "Нафта Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская Строительная Компания" (ИНН 391704774, адрес: 238324 Калининградская область, Гурьевский район, пос. Шатрово, ул. Радужная, дом 8; далее - ООО "Балтийская Строительная Компания", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 10-19 от 10.06.2019 (далее - Договор) в размере 1 160 600 руб., пени в размере 1 083 924,80 руб., пени на день фактической оплаты задолженности.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2023 требования Истца удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 1 160 600 руб., пени по состоянию на 07.11.2022 в размере 372 250 руб., пени, начиная с 08.11.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере 01,% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не достаточно снизил размер неустойки, поскольку после снижения размер взысканной неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке

Как следует из искового заявления, в рамках исполнения Договора ООО "Нафта Трейд" 13.06.2019 и 20.06.2019 поставляло товар по универсальным передаточным документам/ счетам-фактурам (далее - УПД), а ответчик обязался принять и оплатить его.

Истец надлежаще исполнил свои обязательства, при этом каких-либо претензий по качеству, количеству и ассортименту товара со стороны ответчика предъявлено не было.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по оплате товара не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась перед истцом задолженность в сумме 1 160 600 рублей.

Данные обстоятельства подтверждены УПД N 398 от 13.06.2019 и УПД N 399 от 20.06.2019, скрепленными подписями и печатями контрагентов, и не оспариваются ответчиком.

Направленная Истцом в адрес Ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки, а также наличие задолженности в заявленном Истцом размере, признал требования Истца обоснованными. При этом рассмотрев ходатайство Ответчика о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 372 250 руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Факт поставки товара и наличие задолженности в размере 1 160 600 руб. установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком в рамках апелляционного производства.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора предусмотрена ответственность покупателя в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день нарушения срока оплаты.

В соответствии с расчетом Истца размер неустойки по состоянию на 07.11.2022 составляет 1 083 924,80 руб.

Суд первой инстанции проверив расчет Истца признал его соответствующим условиям договора и арифметически верным.

Вместе с тем рассмотрев ходатайство Ответчика пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 372 250 руб. по состоянию на 07.11.2022 (с учетом расчета по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, применив двукратную ключевую ставку ЦБ РФ).

Указанный вывод суда первой инстанции в рамках апелляционного производства не обжалуется.

По мнению заявителя жалобы, суд недостаточно снизил размер взыскиваемой за конкретный период неустойки. Полагает, что она должна быть исчислена исходя из учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а также подлежит снижению размер ставки неустойки на будущий период до фактического исполнения.

Довод заявителя жалобы о необходимости дополнительного снижения размера неустойки по состоянию до 07.11.2022, апелляционным судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для дополнительного снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы не представлено.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения применяемой к ответчику меры договорной ответственности до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство по погашению образовавшейся перед истцом задолженности не было исполнено ответчиком, требование истца о начислении неустойки за неисполнение договорных обязательств, подлежащей начислению по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, является обоснованным.

Однако из обстоятельств настоящего дела не усматривается оснований для уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки на будущее время.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом вопреки мнению заявителя, установленный договором размер пеней (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, которая признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Само по себе отличие размера неустойки от ставки рефинансирования, установленной Банком России, ставки банковского процента по краткосрочным кредитам либо ключевой ставки является недостаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить основанием для ее уменьшения.

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной Банком России, и ставками банковского процента по краткосрочным кредитам.

Из материалов дела видно, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара более года, то есть длительный период, в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал ходатайство ответчика о снижении неустойки, взыскиваемой на будущее время, не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах и исходя из доводов апелляционной жалобы, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума N 7 от 24.03.2016, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для дополнительного снижения размера взыскиваемой неустойки.

Таким образом, судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2023 по делу N А21-13367/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян Л.П. Загараева