Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 09АП-31885/23 по делу N А40-205273/2022

город Москва

09 июня 2023 г.

Дело N А40-205273/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВа "ЗВЕЗДА-94"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года

по делу N А40-205273/2022, принятое судьей Федоровой Д.Н.,

по иску ПАО "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" (ОГРН 1027700149124)

к ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ "ЗВЕЗДА-94"

(ОГРН 1037700207247)

третьи лица: ПАО "Россети Московский регион", ООО "МТС ЭНЕРГО"

об обязании прекратить препятствование перетоку электроэнергии и возобновлении подачи электроэнергии

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Шабанов М.А. по доверенности от 03.12.2021,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

от третьих лиц - от ПАО "Россети Московский регион" - извещен, представитель не явился, от ООО "МТС ЭНЕРГО" - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" (далее - истец, ПАО "МТС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ "ЗВЕЗДА-94" (далее - ответчик, ГСК "Звезда-94") об обязании ответчика прекратить препятствование перетоку электроэнергии и возобновить подачу электроэнергии от энергопринимающих устройств ГСК "Звезда-94" до энергопринимающих устройств базовой станции сотовой связи ПАО "МТС" N 257, расположенной по адресу: 117042 г. Москва, Чечерский проезд, вл. 3, стр. 4, в течение 1 (одного) дня со дня вступления решения суда в законную силу, о взыскании судебной неустойки в размере 10.000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично, на ГСК "Звезда-94" возложена обязанность прекратить препятствование перетоку электроэнергии и возобновить подачу электроэнергии от энергопринимающих устройств ГСК "Звезда-94" до энергопринимающих устройств базовой станции сотовой связи ПАО "МТС" N 257, расположенной по адресу: 117042 г. Москва, Чечерский проезд, вл. 3, стр. 4 в течение 1 (одного) дня со дня вступления решения суда в законную силу; на случай неисполнения судебного акта с ГСК "Звезда-94" в пользу ПАО "МТС" взыскана судебная неустойка в размере 1.000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку ГСК "ЗВЕЗДА-94" предпринимательской деятельностью в сфере энергетики не занимается, равно как и иной экономической деятельностью в данной сфере; при подаче напряжения на кабельную линию потребителя ПАО "МТС", лежащую на земле, может возникнуть опасность поражения электрическим током"; ГСК "Звезда-94" неоднократно уведомлял истца о ненадлежащем состоянии кабельной линии, о необходимости обеспечить безопасность жизни и здоровью людей ввиду опасности поражения граждан электрическим током от контакта с кабелем, принадлежащем истцу; в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие надлежащим образом заключение соглашения об опосредованном присоединении между ГСК "ЗВЕЗДА-94" и ПАО "МТС", акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между абонентом и субабонентом, отражающие точки присоединения и кабельные линии опосредованного присоединения последнего; истец осуществил самовольное изменение схемы (и способа) подключения энергопринимающих устройств внутри электрических сетей принадлежащим ГСК "Звезда-94", в результате чего кабельная линия ПАО "МТС" находится в ненадлежащем состоянии, создает реальную опасность жизни и здоровью людей.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о нечинении препятствий перетока электроэнергии от энергопринимающих устройств ГСК "Звезда-94" до энергопринимающих устройств Базовой станции сотовой связи ПАО "МТС" N 257, расположенной по адресу: 117042 г. Москва, Чечерский проезд, вл. 3, стр. 4, энергоснабжение которой осуществлялось с 29.12.2006 г. по 01.06.2022 г. ПАО "Мосэнергосбыт" по договору энергоснабжения N35751770 от 29.12.2006 г., а в настоящее время ООО "МТС ЭНЕРГО", в соответствии с Дополнительным соглашением N 17 от 26.04.2022 г. к договору электроснабжения N D200299298 от 15/09/2020 г.

Истец указывает, что оборудование Базовой станции опосредованно присоединено к электросетям ПАО "Россети Московский регион" через объекты электросетевого хозяйства ГСК "Звезда-94": от точки подключения в распределительном щите ГСК "Звезда - 94" до оборудования базовой станции N 257. Факт надлежащего опосредованного присоединения подтверждается договором N 3824/03-МТС от 01.11.2003 г., техническими условиями к договору N 3824/03-МТС от 01.11.2003 г., проектом присоединения к договору N 3824/03-МТС от 01.11.2003 г., разрешением на присоединение к сети ОАО "Мосэнерго" N КС-418-17-22 р/3811 от 10.03.2004 г., актом по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 02.06.2004 г., актом допуска в эксплуатацию электроустановок потребителей N Д-1940/ЮЗАО от 08.07.2004 г.

Ответчик письмами от 04.11.2021 г., N 13 от 24.11.2021 г. затребовал у ПАО "МТС" документы о правомерности присоединения к сетям ГСК "Звезда-94", письмом N 14 от 25.11.2021 г. - уведомил о невозможности дальнейшего электроснабжения оборудования базовой станции N 257 по причине ее отсутствия в схеме электроснабжения ГСК "Звезда-94", а впоследствии 10.12.2021 г. -полностью ограничил переток электроэнергии к БС N 257, что подтверждается актом ГСК "Звезда-94" об отключении электроэнергии от 10.12.2021 г., а также актом осмотра узла учета, в связи с непредставлением ПАО "МТС" ранее запрошенных документов.

Ссылаясь на неправомерность действий ответчика по воспрепятствованию передаче электроэнергии на объект потребителя, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Аналогичные положения содержатся в пункте 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанный запрет носит абсолютный характер (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2019 г. N 308-ЭС19-16860).

Следовательно, для признания лица нарушившим данный запрет необходимо доказать, что энергопринимающее устройство потребителя (заявившего о нарушении его права на энергоснабжение) в надлежащем порядке технологически присоединено к электрическим сетям сетевой организации опосредованно, именно через принадлежащие этому лицу объекты электросетевого хозяйства, и это лицо совершает действия, препятствующие перетоку электроэнергии до энергопринимающего устройства потребителя.

Под опосредованным присоединением согласно пункту 5 Правил N 861 понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суды первой инстанции, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г.

N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, и установив, что ответчик при доказанности факта надлежащего технологического присоединения не вправе препятствовать перетоку электрической энергии к энергопринимающим устройствам потребителя, опосредованно присоединенным к сетям сетевой организации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Размер судебной неустойки с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обоснованно снижен судом до 1.000 руб. за каждый день просрочки, исчисляемой по истечении срока, установленного судом для исполнения решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исковое заявление подано истцом с соблюдением компетенции арбитражного суда. Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Закон не ставит возможность изменения компетенции арбитражного суда в зависимость от организационно-правой формы юридического лица или видов экономической деятельности, указанных в ЕГРЮЛ и Уставе. Значение имеет только фактическое осуществление лицом предпринимательской или иной экономической деятельности. ГСК "Звезда - 94" является участником электросетевой деятельности в качестве лица, через оборудование которого осуществлено опосредованное технологическое присоединение оборудования ПАО "МТС" к сетям ПАО "Россети Московский регион". Технологическое присоединение осуществляется на основании возмездного договора (статья 26 Закона электроэнергетике). Между ПАО "МТС" и ГСК "Звезда - 94" был заключен договор N 3824/03 - МТС от 01.11.2003 г., по условиям которого ответчик выдал ТУ, согласовал проект присоединения и осуществил технологическое присоединение, а ПАО "МТС" оплатило данные услуги. Основания для рассмотрения искового в суде общей юрисдикции отсутствуют. Кроме того, до подачи апелляционной жалобы ответчик не заявлял о нарушении компетенции арбитражного суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания и порядок прекращения подачи электрической энергии установлены Правилами полного и/или(частичного) ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442. В пункте 4 данных Правил приведен закрытый перечень лиц, по инициативе которых допустимо прекращение подачи электроэнергии, а также закрытый перечень оснований такого прекращения. В рассматриваемом случае у ответчика отсутствовали основания для ограничения режима потребления электрической энергии. Незаконность действий ответчика признана постановлением УФАС города Москвы и подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-197220/2022.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждено, что оборудование ПАО "МТС" имеет надлежащее (законное) технологическое присоединение к электросетям ПАО "Россети Московский регион" через объекты электросетевого хозяйства ГСК "Звезда-94". У ответчика имеется безусловная обязанность обеспечить переток электроэнергии. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Более того, правомерность технологического присоединения была предметом административного расследования, в ходе которого УФАС города Москвы направило запросы в АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский регион". Из полученных ответов следует, что оборудование ПАО "МТС" имеет законное технологическое присоединение. Со стороны ГСК "Звезда-94" не было представлено встречных доказательств неправомерности технологического присоединения.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что кабельная линия ПАО "МТС" находится в ненадлежащем состоянии, создает реальную опасность жизни и здоровью людей, носят голословный характер и документально ничем не подтверждены. Как пояснил представитель истца, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы решение суда фактически исполнено ответчиком (протокол и аудиозапись судебного заседания от 06.06.2023 г.).

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года по делу N А40-205273/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков Е.А. Птанская