Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 14АП-3067/23 по делу N А66-9830/2021

г. Вологда

13 июня 2023 г.

Дело N А66-9830/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 24.03.2023 по делу N А66-9830/2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 24.03.2023 о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области за счёт средств федерального бюджета, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Макаровой Натальи Александровны 293 021 руб. 26 коп., в том числе 256 571 руб. 44 коп. вознаграждения временного управляющего, 36 449 руб. 82 коп. судебных расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Волга" (170100, г. Тверь, ул. Трехсвятская, д. 17, оф. 21; ИНН 6950169302, ОГРН 1136952012120; далее - Должник).

В её обоснование, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств того, что средств от реализации имущества Должника будет недостаточно для осуществления процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 22.07.2021 по заявлению ФНС России возбуждено дело о банкротстве Должника.

Определением суда от 21.02.2022 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Макарова Н.А.

Определением суда от 08.11.2022 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с ликвидацией Должника и внесением 14.10.2022 в отношении его записи об этом в Единый государственный реестр юридических лиц.

Арбитражный управляющий Макарова Н.А., ссылаясь на невозмещение вознаграждения арбитражного управляющего, а также расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении Должника, обратилась 03.02.2023 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная коллегия не может согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Из смысла положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение не выплачивается ему с даты его освобождения или отстранения.

Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Апеллянт на такие факты не ссылается.

Поскольку заявителем, инициировавшим дело о банкротстве Должника, являлась ФНС России, суд первой инстанции обоснованно возложил на неё бремя несения спорных расходов по делу ввиду невозможности их погашения за счет имущества Должника по причине ликвидации последнего.

Между тем при проверке расчёта суммы причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что установленный Законом о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как следует из материалов дела, Макарова Н.А. исполняла обязанности временного управляющего в период с 21.02.2022 (определение об утверждении временным управляющим) по 07.11.2022 включительно, поскольку 08.11.2022 вынесено определение о прекращении дела о банкротстве Должника.

Таким образом, задолженность по выплате вознаграждения за период с 21.02.2022 по 07.11.2022 составляет 255 571 руб. 43 коп. (8 дней февраля 2022 года (8 571 руб. 43 коп.)) + 8 месяцев (с марта по октябрь 2022 года) (240 000 руб.)) + 7 дней ноября 2022 года (7 000 руб.).

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда подлежит отмене в части взыскания вознаграждения в сумме 1000 руб. 01 коп.

В остальной части заявленных требований апелляционная инстанция считает судебный акт правильным, так как понесённые временным управляющим судебные расходы на проведение процедуры наблюдения в отношении Должника в размере 36 449 руб. 82 коп., в том числе 33 859 руб. 82 коп. на оплату публикаций в газете "Коммерсантъ" и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 2 590 руб. на почтовые расходы, документально подтверждены, связаны с исполнением арбитражным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и проводимыми мероприятиями.

Довод о том, что у Должника имеется имущество, за счет которого могут быть погашены спорные расходы, отклоняется, так как процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не возбуждена.

ФНС России, ссылаясь в ходе рассмотрения дела о банкротстве Должника на имеющиеся у него признаки отсутствующего должника, должна предполагать возможность взыскания с него как заявителя по делу расходов на финансирование процедур банкротства в случае установления отсутствия для этого имущества Должника.

При этом из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к Должнику и его учредителям (участникам), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

изменить определение Арбитражного суда Тверской области от 24.03.2023 по делу N А66-9830/2021, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области за счёт средств федерального бюджета, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Макаровой Натальи Александровны 292 021 руб. 25 коп., в том числе 255 571 руб. 43 коп. вознаграждения, 36 449 руб. 82 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Т.Г. Корюкаева К.А. Кузнецов