Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 10АП-3994/23 по делу N А41-88410/2022

г. Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А41-88410/22

Cудья Иевлев П.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА - КОМФОРТ на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2023 года по делу N А41-88410/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

к ООО ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА - КОМФОРТ,

третьи лица: АО "МСК Энергосеть", АО "ОЭК",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА - КОМФОРТ (ответчик), 3 лица: АО "МСК Энергосеть", АО "ОЭК" о взыскании неустойки за период с 19.07.2022 по 28.11.2022 в размере 23 294,23 руб. за несвоевременное исполнение обязательств по договору N 80925089 от 21.07.2021 за период июнь - июль 2022 (с учетом принятого судом отказа от иска в части взыскания суммы основного дога за период июнь - июль 2022 года в размере 204 773,35 руб., а также в части взыскания неустойки по день фактической оплаты долга, увеличении неустойки в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом в части суммы взысканной неустойки, ООО ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА - КОМФОРТ, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор, в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) (п. 1.1 Договора).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 5 договора.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 204 773,35 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность до подачи иска не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по настоящему делу.

Судом проверен расчет неустойки и признан верным, Ответчиком по существу не оспорен.

Рассмотрев возражения ответчика и доводы о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правильно признал их необоснованными по следующим основаниям.

Ответчиком не представлено доказательств, как того требует пункт 2 статьи 333 ГК РФ, того, что взыскание неустойки по ставке, определенной договором, в требуемом истцом размере может привести к получению последним необоснованной выгоды.

Явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства судом также не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023 по делу N А41-88410/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев