Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 09АП-27395/23 по делу N А40-46796/2023

г. Москва

08 июня 2023 г.

Дело N А40-46796/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2023 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Расторгуев Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Павлова Эдуарда Сергеевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2023 года по делу N А40-46796/2023, принятое судьей Дубовик О.В.

по иску ИП Павлова Эдуарда Сергеевича (ОГРНИП 316784700348048) к ООО "Инвестмент Нетворк Компани" (ОГРН 1167746140000) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Лукина Ю.В. по доверенности от 07.04.2023,

от ответчика: Бородин В.Е. по приказу от 25.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Павлов Эдуард Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Инвестмент Нетворк Компани" о взыскании задолженности в размере 5 212 779 руб. 74 коп.

Также в иске заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "Инвестмент Нетворк Компани" в размере заявленных исковых требований в размере 5 212 779 руб. 74 коп

Определением суда от 13.03.2023 г. в удовлетворении ходатайства ИП Павлова Эдуарда Сергеевича об обеспечении иска отказано.

Истец не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, приняв судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что действия ответчика направлены на уменьшение объема его имущества, что может привести к неисполнимости судебного акта и причинению заявителю значительного ущерба.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

1) разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

2) вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

3) обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон;

4) предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования.

Из материалов дела усматривается, что истцом не представлены сведения о принадлежащем ему имуществе, не представлено суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о принятии мер по обеспечению иска, в том числе доказательств, свидетельствующих о мерах, предпринимаемых ответчиком, для сокрытия имущества, а также об уменьшении объема принадлежащего ответчику имущества.

То обстоятельство, что ответчик не исполняет договорные обязательства, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о затруднении или невозможности исполнения судебного акта и причинении истцу значительного ущерба.

Представленная истцом распечатка бухгалтерского баланса организации ответчика по состоянию на конец 2021 года, полученная истцом с использованием Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО), не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства о неудовлетворительном финансовом состоянии организации ответчика в настоящий момент.

При этом, действия ответчика по взысканию денежных средств с его же генерального директора в рамках дела N А40-272524/2022, на что указывает заявитель в обоснование довода об уменьшении имущества ответчика, напротив, свидетельствует об обратном, а именно о том, что ответчиком предпринимаются меры о пополнении счетов его юридического лица.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия мер по обеспечению иска, а обстоятельства, на которые он ссылается, такими основаниями являться не могут.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 90, 110, 266, 267, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2023 по делу N А40-46796/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев