Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 03АП-1550/23 по делу N А33-27670/2022

13 июня 2023 г.

Дело N А33-27670/2022

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Зуев А.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика Бархатовская" (ИНН 2404007196, ОГРН 1062404000340) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" февраля 2023 года по делу N А33-27670/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроАльянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алеман", к открытому акционерному обществу "Птицефабрика Бархатовская" (далее - ответчики; ООО "Алеман"; ОАО "Птицефабрика Бархатовская") о взыскании солидарно 301 663 рубля 45 копеек неустойки по договору поставки от 16.04.2020 N 71/20 (с учетом уточнений от 30.11.2022).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "28" февраля 2023 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АгроАльянс" удовлетворены: солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Алеман" (ИНН 2462225531, ОГРН 1132468017780) и открытого акционерного общества "Птицефабрика Бархатовская" (ИНН 2404007196, ОГРН 1062404000340) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроАльянс" (ИНН 2460106401, ОГРН 1172468069168) взыскано 301 663 рубля 45 копеек неустойки по договору поставки от 16.04.2020 N 71/20. С общества с ограниченной ответственностью "Алеман" (ИНН 2462225531, ОГРН 1132468017780) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроАльянс" (ИНН 2460106401, ОГРН 1172468069168) взыскано 4 516 рублей 50 копеек государственной пошлины. С открытого акционерного общества "Птицефабрика Бархатовская" (ИНН 2404007196, ОГРН 1062404000340) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроАльянс" (ИНН 2460106401, ОГРН 1172468069168) взыскано 4 516 рублей 50 копеек государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "АгроАльянс" (ИНН 2460106401, ОГРН 1172468069168) из федерального бюджета на основании решения возвращена государственная пошлина в размере 2 031 рубль, уплаченная по платежному поручению от 09.09.2022 N 286.

Не согласившись с принятым судебным актом ввиду неверного применения судом первой инстанции положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от "10" апреля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.04.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 11.04.2023 в 06:49:18 (МСК).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, указывает на законность принятого по делу судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "АгроАльянс" (далее-продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Алеман" (далее-покупатель) заключен договор поставки от 16.04.2020 N 71/20 (далее-договор поставки), в соответствии с положениями которого продавец обязуется поставить, а покупатель оплатить товар (пшеница 5 класса).

В соответствии с пунктом 1.1.5 договора сумма обязательств по оплате составляет 5 800 000 рублей.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты: оплата 50% стоимости товара, производится в течение пяти дней с момента поставки товара, оставшиеся 50% стоимости товара, покупатель оплачивает в течение двенадцати дней с момента поставки товара.

Согласно пункту 5.1 договора за просрочку оплаты покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,3% за каждый день просрочки оплаты.

Статьей 7 договора предусмотрено обеспечение договора.

Между обществом с ограниченной ответственностью "АгроАльянс" (далее-кредитор) и открытым акционерным обществом "Птицефабрика Бархатовская" (далее-поручитель) заключен договор поручительства от 16.04.2020 N 23 (далее - договор поручительства), в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за своевременное исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Алеман" (ИНН 2462225531, ОГРН 1132468017780) (далее-должник) обязательств по договору поставки от 16.04.2020 N 71/20.

В соответствии с пунктом 1.4 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства по основному договору поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность. Кредитор вправе требовать исполнения обязательств от должника и поручителя как совместно, так и любого из них в отдельности.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил товар, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 22.04.2020 N 161 на сумму 5 801 160 рублей, подписанным сторонами без замечаний.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара своевременно исполнены не были. Оплата произведена следующими платежными поручениями: от 22.05.2020 N 358 на сумму 909 234 рубля, от 09.06.2020 N 402 на сумму 1 000 000 рублей, от 23.06.2020 N 8 на сумму 45 800 рублей, от 26.06.2020 N 14 на сумму 250 000 рублей, от 26.06.2020 N 15 на сумму 96 600 рублей, от 30.06.2020 N 24 на сумму 293 760 рублей, от 02.07.2020 N 31 на сумму 1 355 760 рублей, от 06.07.2020 N 46 на сумму 1 000 000 рублей, от 07.07.2020 N 425 на сумму 850 006 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком-должником договорных обязательств по оплате задолженности за поставленный товар, истец начислил неустойку, предусмотренную пунктом 5.1 договора поставки, направил претензию о необходимости оплаты указанной неустойки.

Оставление претензии без ответа явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что спорные правоотношения возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и своевременной оплаты поставленного товара.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком-должником на основании договора поставки от 16.04.2020 N 71/20 возникли встречные обязательства, по которым истец должен был поставить товар, а ответчик обязан был его оплатить.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, истец надлежащим образом исполнил принятое на себя обязательство по поставке обусловленного условиями договора товара, что подтверждается универсальными передаточными документами. Ответчик-должник принятое на себя обязательство по оплате поставленного товара не исполнил надлежащим образом.

В абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства.

Из пункта 49 указанного постановления следует, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по своевременной оплате принятого товара, не оспорена и арифметика расчета неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования.

Исследовав довод апеллянта о неправомерности начисления неустойки в период действия моратория, суд апелляционной инстанции отклоняет его в силу следующего.

За ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком - должником по оплате поставленного товара, истцом начислена неустойка за период с 26.04.2020 по 07.07.2020.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 с 06.04.2020 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников сроком на 6 месяцев и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников"., в том числе в отношении организаций, код основного вида деятельности которых в соответствии с ОКВЭД указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемой Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028, указание основного вида деятельности в регистрационных документах юридического лица предполагает, что именно этой деятельностью оно и занимается. Упоминание этой деятельности в постановлении Правительства Российской Федерации, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Основными видами деятельности ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Алеман", открытого акционерного общества "Птицефабрика Бархатовская", являются торговля оптовая зерном, семенами и кормами для животных и разведение сельскохозяйственной птицы, что соответствует кодам 46.21.1 и 01.47, соответственно по ОКВЭД. Указанные деятельности не входят в перечень пострадавших от коронавирусной инфекции видов деятельности, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, равно как и в перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод апеллянта об отсутствии оснований для начисления неустойки является необоснованным.

Кроме того, отклоняется и ссылка апеллянта на необходимость применения положений постановления правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", действие которого определено с 01.04.2022, тогда как ко взысканию предъявлена неустойка за период с 26.04.2020 по 07.07.2020, то есть до начала действия указанного постановления.

Довод ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки 0,1% не основан на доказательствах, свидетельствующих о чрезмерности размера взысканной неустойки наступившим для истца последствиям нарушенного обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем признается апелляционной инстанцией необоснованным по следующим основаниям.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки 0,1% в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было, доказательств явной несоразмерности неустойки не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для снижения неустойки 0,1% в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной отсутствуют.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" марта 2023 года по делу N А33-27670/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.О. Зуев