Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 09АП-26873/23 по делу N А40-111003/2022

г. Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А40-111003/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Сириус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-111003/22,

принятое судьей Немовой О. Ю. (72-782)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ИНН: 7726462329)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению

"Федеральный научно-клинический центр физико-химической медицины имени академика Ю.М. Лопухина федерального медико-биологического агентства"

(инн: 7704014010)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Окаемова С.С. по доверенности от 01.07.2022,

от ответчика: Неня М.А. по доверенности от 12.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сириус" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ФГБУ ФНКЦ ФХМ ФМБА России задолженности за оказанные клининговые услуги в сумме 3 003 563 руб. 50 коп., пени в сумме 186 337 руб. 99 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб..

Решением суда от 24.03.2023 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Сириус" отказано.

ООО "Сириус" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 31.01.2022 года между ООО "Сириус" (исполнитель) и ФГБУ ФНКЦ ФХМ ФМБА России (заказчик) заключен контракт N 0373100013421000398 на оказание услуг по санитарному содержанию помещений ФГБУ ФНКЦ ФХМ ФМБА России, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по санитарному содержанию помещений ФГБУ ФНКЦ ФХМ ФМБА России согласно техническому заданию заказчика (приложение N 1 к контракту), спецификации (приложение N 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Цена контракта согласована сторонами в разделе 2 контракта, порядок, сроки и условия приемки услуг в разделе 4 контракта.

Контракт расторгнут по соглашению сторон от 17.03.2022 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ответчика по оплате оказанных услуг по акту N 01/02/2022 от 28.02.2022 года, и N 02/03/2022 от 17.03.2022 года, на сумму 3 003 563 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями "Журнала оказания услуг по уборе территории внутренних помещений", "Журнала проведения дезинфицирующих уборок", "Журнала графика генеральных уборок", актами ежедневных оказанных услуг NN 1-28 от 01-28 февраля 2022 года; актами ежедневных оказанных услуг NN 1-17 от 01-17 марта 2022 года; актами оказания услуг по генеральной уборке от 24.02.2022 года, от 28.02.2022 года, от 04.03.2022 года, от 09.03.2022 года, от 17.03.2022 года.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Форма журнала учета оказанных услуг разрабатывается исполнителем и согласовывается с заказчиком в срок не позднее трех рабочих дней с даты заключения контракта; все записи в журнале подтверждаются подписями уполномоченных представителей обеих сторон и учитываются при подписании актов приемки оказанных услуг (пункт 3.4.6 контракта).

Однако истец не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих факт направления журнала в адрес ответчика для согласования, а также факт согласования ответчиком формы журнала. В представленном истцом журнале не указана площадь помещений, перечень и объем оказанных услуг.

Более того, согласно информации, представленной по запросу суда Филиалом N 8 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской федерации по г.Москве и Московской области (письмо N 208-16-03/240) в штате истца состояло (в том числе по договорам гражданско-правового характера): в декабре 2021 года 1 работник, в январе 2022 года 1 работник, в феврале 2022 года 2 работника, в марте 2022 года 2 работника, в апреле 2022 года 2 работника.

Поскольку каких-либо доказательств, позволяющих достоверно установить, что предъявленная к взысканию сумма задолженности соответствует стоимости фактически оказанных услуг, связанных с рассмотрением настоящего спора, рассчитанной на основании условий контракта, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2023 г. по делу N А40-111003/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев А.И.Проценко