Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 13АП-12835/23 по делу N А56-113464/2021

г. Санкт-Петербург

13 июня 2023 г.

Дело N А56-113464/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Марковой А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Ныряева Е.П. по доверенности от 09.01.2023

от ответчика (должника): не явились. извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12835/2023) Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 по делу N А56-113464/2021 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области

к закрытому акционерному обществу "Каменногорский комбинат нерудных материалов"

о взыскании неустойки, и обязании разработать проект освоения лесов и получить на него положительное заключение экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Каменногорский комбинат нерудных материалов" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неустойки по договору аренды N 1199/ДС-2019-03 от 20 марта 2019 года в размере 1 015 487 руб. 21 коп. и обязании разработать проект освоения лесов.

Решением суда от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2022, иск удовлетворен, суд обязал Общество в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, разработать и представить в Комитет проект освоения лесов в отношении лесного участка, предоставленного по договору аренды от 20.03.2019 для прохождения государственной экспертизы; с Общества в пользу Комитета взыскана неустойка в размере 3 300 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2022 вышеупомянутые судебные акты отменены, отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 09.01.2023 судом назначено судебное заседание по новому рассмотрению настоящего дела, сторонам предложено представить правовую позицию по делу с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2022.

Решением суда от 21.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества "Каменногорский комбинат нерудных материалов" в пользу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области взыскана неустойка в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение в части снижения размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции, исходя из периода допущенной ответчиком просрочки исполнения возложенной на него обязанности, неправомерно и необоснованно снижен размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит решение от 21.03.2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.03.2019 между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды лесного участка N 1199/ДС-2019-03 (далее - Договор).

Согласно пп. "б", "г" п. 3.4 Договора арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В установленном порядке в течение 6 месяцев со дня заключения договора арендатор обязан разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

В соответствии с пп. "б" п. 4.2 договора за нарушение срока разработки и предоставления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного пп. "г" п. 3.4 договора, или использования лесного участка без проекта освоения лесов установлена неустойка в размере 150 000 руб. за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

По условиям договора срок подачи арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы наступил 30.11.2019.

Ссылаясь на то обстоятельство, что арендатор не имеет действующего проекта освоения лесов, получившего положительное заключение экспертизы, и начислив пени за двадцать два полных месяцев (с 01.12.2019 по 01.10.2021) просрочки, не получив удовлетворения требований, изложенных в досудебных претензиях, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в указанной части, применил к размеру подлежащей взысканию неустойки положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

Как указано в пп. "б" п. 4.2 договора, за нарушение срока разработки и предоставления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы или использования лесного участка без проекта освоения лесов установлена неустойка в размере 150 000 руб. за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п.1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом, в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера договорной неустойки, ввиду ее явной чрезмерности.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки до 60 000 рублей суд первой инстанции принял во внимание достаточно высокий размер неустойки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца. Указанную сумму суд первой инстанции признал достаточной для компенсации потерь кредитора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и считает, что поскольку основное требование, за неисполнение которого подлежит начислению неустойка, носит не денежный характер, суд не связан ключевой ставкой ЦБ РФ и иными установленными величинами, в связи с чем определяет разумный размер неустойки по собственному усмотрению исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки и возможных убытков истца от ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Вместе с тем наличие у истца каких-либо убытков от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подателем жалобы не доказано.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки признается судом апелляционной инстанции разумным и обоснованным, в силу чего изменению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 по делу N А56-113464/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина