Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 09АП-90532/23 по делу N А40-96429/2023

г. Москва

07 марта 2024 г.

Дело N А40-96429/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Савенкова О.В.,

судей: Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ТАНДЕР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023

по делу N А40-96429/23-135-754, принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРАГМА КАПИТАЛ" (ИНН 7718581523, ОГРН 1067746469658)

к АО "ТАНДЕР" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Машович М.А. по доверенности от 11.101.2024,

диплом КС N 54668 от 29.06.2012;

от ответчика: не явился; извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прагма Капитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 370955 руб. 27 коп., неустойки в размере 441428 руб. 94 коп., с начислением неустойки на сумму долга за период с 26.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства, уплаты долга (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу N А40-96429/23 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.08.2020 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор N МрмФ/27468/20 (далее - Договор) аренды нежилого помещения общей площадью 689,2 кв.м., являющейся частью нежилого помещения с кадастровым номером 51:05:0010203:3514, общей площадью 2977,8 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Мурманская область, г.о. Ковдорский район, г. Ковдор, ул. Чехова, д. 1, пом. 1 (далее - Помещение).

Договор заключен сроком на 15 лет. Акт приема-передачи между сторонами подписан 07.08.2020.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Платежи и расчеты по договору определены разделом 5 Договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате за период с 27.08.2020 по 25.09.2023 в размере 370955 руб. 27 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 28.05.2022 г. оставлена последним без удовлетворения, что послужило оснований для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как указано в ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 370955 руб. 27 коп., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 7.2 Договора за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать выплаты арендатором неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа -пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 27.08.2020 по 25.09.2023 в размере 441428 руб. 94 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что истец начислили неустойку с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства РФ N 497).

Согласно п. 65 постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с этим суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки по день исполнения обязательства.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе несостоятельны, так как доказательств оплаты переменной арендной в спорный период в материалы дела не представлено. Представленные в материалы дела платежные поручения не подтверждают оплаты за предъявленные периоды задолженности. Все платежи, произведенные ответчиком, были учтены истцом в уточненном исковом заявлении, сумма первоначально предъявленных требований к ответчику была скорректирована в сторону уменьшения.

Платежные поручения, на которые ссылается ответчик как доказательство оплаты всей задолженности по первоначальным исковым требованиям не соответствуют самим заявленным требованиям. Более того, указанные периоды оплаты относятся к 2022 г., в то время как уточненное требование содержало периоды исключительно 2023 г.

Данное обстоятельство также проверялось и исследовалось судом первой инстанции. Акты по переменной арендной плате выставлялись ответчику в установленном порядке. Возражений по расчету начисления переменной части арендной платы или ненадлежащего снятия показаний счетчиков не заявлено. Запросы о предоставлении для ознакомления с копиями первичной документации, подтверждающей размер произведенных выплат, в адрес арендодателя не направлялись. В связи с этим ссылка ответчика на отсутствие обязанности по ее оплате также несостоятельна.

В расчетах, представленных истцом в суд, специально обозначены и подписаны строки, учитывающие период моратория, в случае, если эти периоды затронуты соответствующей строкой. Ответчик указал на то, что расчеты, принятые и проверенные судом первой инстанции, не учитывают периода моратория. Однако данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана соответствующая оценка.

Кроме того, ответчик также не согласен с расчетом неустойки в связи с включением в него периодов, не относящихся к основной задолженности, за несвоевременную оплату постоянной и переменной части арендной платы, начиная с даты заключения Договора.

Указанный довод основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

В связи с изложенным выше истец вправе заявить требование о взыскании неустойки не только по не внесенным на дату подачи иска арендным платежам, но и по арендным платежам и иным платежам, вытекающим из договора аренды, при внесении которых арендатором была допущена просрочка исполнения. Доказательства направления претензии не только по арендным платежам, но и по начисленной за просрочку исполнения по договору аренды неустойки была приложена истцом при подаче искового заявления.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу N А40-96429/23-135-754 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова