Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 09АП-27840/23 по делу N А40-15572/2023

г. Москва

08 июня 2023 г.

Дело N А40-15572/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СК "ИНТЕРИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 по делу N А40-15572/23

по заявлению ООО "ПРИОРИТЕТ"

к ООО "СК "ИНТЕРИ"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРИОРИТЕТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК ИНТЕРИ" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 152 212 руб.

Решением от 14.04.2023 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования были удовлетворены, также были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 5 566 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, 26.12.2020 произошло ДТП с участием грузового тягача седельного MAN TGX 18.480 N шасси WMA06XZZ5JP107629 2018 г.в. гос.номер Х816ВМ102. застрахованного в ООО "СК ИНТЕРИ". Информация о произошедшем ДТП была незамедлительно передана ответчику, страховой убыток зарегистрирован под N02003983.

14.01.2021 был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт N 3 334 837 экспертом - автотехником ЛАТ Ассистанс Поляковой И.Г. по заказу ответчика.

Были выявлены повреждения, поврежденные детали согласно выводам эксперта автотехника подлежали замене и окраске.

Согласно полученному ответу от 18.01.2021 ответчиком случай N С2003983 признан страховым. Было выдано направление на ремонт, однако ремонт по страховому событию от 26.12.2020 так произведен и не был.

29.05.2021 с указанным застрахованным транспортным средством произошел еще один страховой случай (возгорание транспортного средства), который был зарегистрирован под номером С2101728.

По данному страховому случаю истцом было заказано заключение специалиста N 171/21 ИП Валеев И.С. от 17.06.2021 по определению стоимости восстановительного ремонта ТС MAN TGX 18.480 г.р.з. Х816ВМ102, в которое вошли повреждения по страховому случаю N С2003983 от 26.12.2020 и С2101728 от 29.05.2021, поскольку возгорание MAN TGX произошло 29.05.2021, после предшествующего ему ДТП от 26.12.2020, признанного также страховым случаем.

В заключении N 171/21 от 17.06.2021 общая сумма восстановительного ремонта по двум страховым случаям без учета износа запасных частей согласно данному заключению составила 2 753 196 руб.

Данное заключение специалиста было изучено и принято ответчиком, что подтверждается ответом страховой компании от 20.05.2022, содержало наименование деталей, их каталожные номера и стоимость запасных частей, стоимость указанных деталей транспортного средства, подлежащие оплате страховой компанией, ответчиком также были приняты и не оспаривались.

23.05.2022 за исх. N 22/5/23/001 от истца в адрес ответчика был направлен запрос об организации выплаты страхового возмещения в сумме 2 753 196 руб.

26.05.2022 платежным поручением N 1916 ответчиком в адрес истца была произведена выплата в размере 2 546 322 руб. по страховому событию С2101728, из страхового возмещения были исключены детали, не относящиеся к страховому событию: бампер передний; заглушка пр (0292); облицовка бампера правая (0346); крыло переднее правое (задняя часть) 072; шина передняя правая; всасывающая труба (вместо нее повреждена другая деталь); ящик инструментальный.

Согласно заключению специалиста N 171/21 от 17.06.2021 общая стоимость деталей, которые должны были быть заменены по страховому событию С2003983 от 28.12.2020, составляла 202 554 руб. (без учета окраски деталей).

Ввиду длительного не урегулирования ответчиком страхового возмещения по страховому убытку С2003983 от 28.12.2020 истец направил в адрес ответчика 12.08.2022 за исх.N 22/8/12/002 дополнительное заявление на производство страхового возмещения на сумму 202 554 руб.

21.09.2022 платежным поручением N 3589 ответчиком в адрес истца была произведена выплата в размере 59 738 руб.

В связи с тем, что поступившая выплата не соответствовала размеру страхового возмещения по убытку С2003983 от 26.12.2020 в адрес ответчика 26.09.2022 был направлен запрос за исх.N 22/9/26/003 на предоставление калькуляции затрат и запасных частей, на основании которой была произведена выплата от 21.09.2022.

17.10.2022 ответчик предоставил ответ на претензию, в котором он ссылался на то, что произвел страховую выплату по убытку С2003983 от 26.12.2020 в размере 59 738 руб. на основе заключения эксперта-оценщика Савельева М.С. от 16.09.2022 (без подписи), в которой указаны ремонт и окрашивание поврежденных деталей, что не соответствует акту осмотра эксперта - автотехника ЛАТ Ассистанс Поляковой Н.Г. N 3 334 837 от 14.01.2021, в соответствии с которым поврежденные детали подлежали замене, а не ремонту.

Согласно акту осмотра ТС N 3 334 837 от 14.01.2021, произведенным экспертом -автотехником ЛАТ Ассистанс Поляковой И.Г. по заказу ответчика, замене и окраске подлежали следующие детали: бампер передний - разрыв пластика; накладка бампера переднего правового - разрыв пластика; подложка правая - разрыв; облицовка бампера передняя правая - разрыв пластика.

Согласно заключению специалиста N 171/21 от 17.06.2021 и отчету N 517714 от 29.09.2021 общая стоимость деталей, которые подлежали замене по страховому убытку С2003983 от 26.12.2020, составляла 202 554 руб., общая сумма возмещения составляет 211 950 руб. - стоимость запасных деталей вместе со стоимостью их окрашивания.

21.09.2022 от ответчика в счет страхового возмещения по убытку С2003983 от 26.12.2020 поступило 59 738 рублей.

Сумма недоплаты по убытку С2003983 от 26.12.2020 составляет 211 950 - 59 738 = 152 212 руб.

21.10.2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия за исх.N 22/10/21/001 на производство недоплаченной выплаты по страховому убытку N С2003983 от 26.12.2020 в сумме 152 212 руб. В ответе на претензию от 17.11.2022 за подписью младшего юриста ответчика Бавыкиной С.Ю. было указано, что по мнению страховой компании из фотографий следует, что указанные на акте осмотра ТС от 14.01.2021 детали ошибочно указаны как подлежащие замене, тогда как по их мнению достаточно и ремонта, в связи с чем производить доплату в добровольном порядке они не собираются, не смотря на то, что акт осмотра ТС N 3 334 837 от 14.01.2021, произведенный экспертом - автотехником ЛАТ Ассистанс Поляковой И.Г., был произведен по заказу ответчика и ранее ими не обжаловался.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из ч.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору страхования, произвольно в одностороннем порядке в нарушение 12.1.12.3.7.2 и 12.3.7.4 правил страхования, в нарушение составленного уполномоченным ответчиком лицом экспертом -автотехником ЛАТ Ассистанс Поляковой И.Г. акта осмотра ТС N 3 334 837 от 14.01.2021, фиксирующего повреждения, причиненные в результате страхового случая NС2003983 от 26.12.2020, решил оплатить не стоимость замены и окраски поврежденных в результате страхового события, а их ремонт и покраску и произвольно уменьшил страховую выплату, необходимую к возмещению, на 152 212 руб., чем причинил убыток истцу и сберег за счет него денежные средства в размере заявленной суммы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленное в материалы дела заключение N 171/21 от 17.09.2021 обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу. Ответчиком оно не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы не поступало.

Доводы ответчика о том, что поврежденные детали не требовали замены, о необоснованном включении работ по заключению ответчиком не подтверждены документально. Кроме того, не представлено доказательств того, что ответчик обладает необходимыми экспертными познаниями, позволяющими ему оценивать ущерб или необходимость замены деталей, проведения ремонта.

Довод ответчика о необходимости рассмотрения дела в общем порядке отклоняется апелляционным судом, так как в соответствии с ч.1 п. 2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика, подлежит отклонению в силу необоснованности, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 по делу N А40-15572/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.Е. Лепихин