Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 09АП-21791/23 по делу N А40-272890/2022

г. Москва

09 июня 2023 г.

Дело N А40-272890/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б.Красновой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

АО "Российский сельскохозяйственный банк"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2023 по делу N А40-272890/22,

в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488)

к АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (ИНН 3328409738)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

АО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (далее - ответчик) о взыскании 48 413 руб. 40 коп. страхового возмещения.

Определением от 13.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 по делу N А40-272890/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.02.2019 г. между истцом и Демаковым И.Ф. (заемщик) заключено соглашение N 1946211/0019.

В соответствии с указанным соглашением истец предоставил заемщику сумму кредита в размере 49 100 руб. с процентной ставкой 14,5%, дата окончательного срок возврата кредита - не позднее 25.02.2024.

Согласно пункту 6 соглашения периодичность платежа - ежемесячно, дата платежа - по 20-м числам.

Демаковым И.Ф. подписано заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней, согласно условиям которого заемщик подтвердил свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование" (ответчик), страховым риском по которому является: смерть в результате несчастного случая и болезни в соответствии с условиями договора страхования.

Согласно приложению N 1 к заявлению на присоединение к программе страхования N 5 выгодоприобретателем (получателем страховой выплаты) является истец при условии получения им письменного согласия застрахованного лица и на условиях такого согласия.

16.06.2019 заемщик Демаков И.Ф. умер, что подтверждается определением Старополтавского районного суда Волгоградской области от 16.03.2020.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился АО СК "РСХБ-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Не получив удовлетворения своих требований, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, при этом, суд исходил из того, что поскольку заемщик умер 16.06.2016, то именно с этой даты Банку стало известно о неисполнении умершим своих обязательств по кредитному договору и именно с этого момента Банк должен был получить информацию о причине неоплат, соответственно, сообщить о смерти заемщика страховщику с инициированием получения страховой выплаты в разумный срок.

Между тем, как указал суд, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения письмом от 17.02.2021, то есть фактически через несколько лет после смерти заемщика, а в суд исковое заявление поступило 09.12.2022 (направлено почтой России 05.12.2022 г.), более чем через 3 года после смерти заемщика.

Указанное поведение истца судом расценено как недобросовестное, в связи с чем, руководствуясь пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 10 Гражданского кодекса РФ, суд отказал в защите нарушенного права.

Апелляционный суд полагает возможным не согласиться с выводами суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, основанным на договорах личного страхования и договорах страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, равен общему сроку и составляет три года.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11750/13 от 21.01.2014, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая истец направил требование в адрес ответчика о выплате страхового возмещения от 17.02.2021, 12.03.2021 с приложением пакета необходимых документов.

Письмом от 20.04.2021 ответчик запросил дополнительные документы.

Письмом от 29.04.2021 истец представил ответчику выписку из амбулаторной карты Демакова И.Ф., просил оказать содействие Банку и обратиться за получением необходимых документов самостоятельно, рассмотреть заявление, принять решение по делу.

Письмами от 06.07.2021 и 06.08.2021 ответчик повторно запросил у Банка дополнительные документы, просил истребовать у законного представителя медицинское свидетельство о смерти или справку о смерти с указанием причин смерти

Письмом от 13.08.2021 истец сообщил о представлении всех имеющихся у него документов, невозможности получения дополнительных документов у родственников ввиду отсутствия информации о близких родственниках, просил рассмотреть заявление и принять решение по делу.

Письмом от 08.09.2021 ответчик в очередной раз сообщил истцу о необходимости истребования у родственников дополнительных документов, указав, что отсутствие информации о родственниках не является основанием для непредставления документов.

Указанные действия ответчика истцом расценены как отказ в выплате страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применительно к договорам страхования Верховный Суд Российской Федерации уточнил, что, если в законе или договоре страхования определен срок для страховой выплаты, течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать о том, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения или не полностью выплатила его в установленный срок; в случае, когда страховая компания не совершала таких действий, исковая давность исчисляется с момента окончания срока, предусмотренного для выплаты страхового возмещения (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20; определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014 N 305-ЭС14-3291).

Верховный Суд Российской Федерации обратил особое внимание на тот факт, что ошибочно исчислять срок исковой давности с момента наступления страхового случая, поскольку течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

Следовательно, именно отказ страховщика в страховой выплате является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя, т.к. до этого момента выгодоприобретатель рассчитывал на получение страховой выплаты и именно с этого момента у выгодоприобретателя появились основания не согласиться с решением страховщика (отказом в выплате) и обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. Аналогичная позиции изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014 N 305-ЭС14-3291.

Данная правовая позиция также содержится в Определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС21-13467 от 06.08.2021.

Таким образом, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности противоречат указанным положениям действующего законодательства, поскольку именно отказ страховщика в страховой выплате является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя.

Кроме того, апелляционный суд также полагает возможным не согласиться с выводами суда о недобросовестности действий истца.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела, в связи с неисполнением обязательств по Соглашению N 1946211/0019 и отсутствии информации о причине неисполнения обязательств Банком было подано заявление о вынесении судебного приказа в отношении Демакова И.Ф. с предварительным соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

19.12.2019 мировым судьей судебного участка N 52 Старополтавского района Волгоградской области вынесен судебный приказ N 2-52-1818/2019 в отношении Демакова И.Ф.

По заявлению АО "Россельхозбанк" на основании данного судебного приказа 19.02.2020 в отношении Демакова И.Ф. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 3400/20/34031-ИП. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был установлен факт смерти Заемщика - 16.06.2019 г.

16.03.2020 по заявлению судебного пристава-исполнителя Старополтавского районного отдела УФССП по Волгоградской области Торяниковой Э.Х. исполнительное производство в связи со смертью должника прекращено.

Таким образом, информация о смерти Демакова И.Ф. поступила в АО "Россельхозбанк" только после 16.03.2020.

После направления запросы в соответствующие органы с целью получения информации о смерти Заемщика Банком было направлено требование в страховую компанию.

С учетом изложенного, оснований для вывода о недобросовестности действий Банка, не имеется.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании апелляционный суд, учитывая отсутствие возражений ответчика по сумме, предъявленной ко взысканию, приходит к выводу, что оснований для отказа во взыскании у суда не имелось, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда - отмене на основании пункта 1 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ, требования истца - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 -271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2023 по делу N А40-272890/22 отменить.

Взыскать с АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (ИНН 3328409738) в пользу "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488) страховое возмещение в размере 48 413,40 руб. (сорок восемь тысяч четыреста тринадцать тысяч руб. 40 коп), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей по первой инстанции, 3000 руб. - по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.Б.Краснова