Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 09АП-30724/23 по делу N А40-22489/2023

г.Москва

09 июня 2023 г.

Дело N А40-22489/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Новогиреево" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-22489/23, по иску индивидуального предпринимателя Алексанова Александра Ивановича (ОГРНИП 322774600209772) к ГБУ "Жилищник района Новогиреево" (ИНН 7720832904) о взыскании 337.035,73 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 20.04.2023 требования индивидуального предпринимателя Алексанова А.И. (далее - истец) о взыскании с ГБУ "Жилищник района Новогиреево" (далее - ответчик) 302.035,73 руб. убытков и 10.000 руб. расходов по оценке - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Вуколова Ф.Г. (правопредшественник истца) владеет на праве собственности квартирой общей площадью 38 кв.м, с кадастровым номером 77:03:0006020:2020, расположенной по адресу: г.Москва, Зеленый проспект, д. 87, корп. 2, кв. 82, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации от 19.06.2014 N 77-77- 03/2642014-970.

Спорное жилое помещение обслуживается управляющий организацией ответчика. Комиссией в составе представителей ответчика по заявке ОДС от 05.04.2022 N 01653991/22 был составлен акт от 08.04.2022 о залитии квартиры N 82, расположенной по адресу: г.Москва, Зеленый проспект, д. 87, корп. 2, в результате течи с кровли.

Для определения размера ущерба, возникшего вследствие залива, истец обратился в ООО "Центр экспертизы и права" для определения рыночной стоимости ремонтновосстановительных работ после залития спорного помещения.

Согласно отчету от 19.01.2023 N 22-12236-1, составленного ООО "Центр экспертизы и права" стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в жилом помещении, поврежденного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д. 87, корп. 2, кв. 82, составляет 302.035,73 руб. по состоянию на 05.04.2022.

Между Вуколовой Ф. Г. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии от 12.01.2023 N 0901/23, согласно которому истец приобрел право требования к ответчику взыскания причиненного ущерба в результате залития помещения в размере 302.035,73 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика также заявлены расходы за составление отчета об оценки в размере 10.000 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу ст.15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

С учетом изложенного для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела подтвержден состав убытков, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.15 и 1064 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования.

Расходы на оплату услуг за составление отчета об оценке обоснованно отнесены на ответчика, поскольку судебный акт принят в пользу истца.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 по делу N А40-22489/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Новогиреево" (ИНН 7720832904) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров