Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 07АП-3795/23 по делу N А45-27963/2022

город Томск

13 июня 2023 г.

Дело N А45-27963/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Марченко Н.В.,
судей:	Вагановой Р.А.,
	Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой Д.Э. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элинальфа" (N 07АП-3795/2023) на решение от 14.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27963/2022 (судья Суворова О.В.) по иску государственного казенного учреждения Новосибирской области "Арена" (ОГРН 1195476011895, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Элинальфа" (ОГРН 1057812713090, г. Москва), при участии в деле прокурора Новосибирской области, о взыскании пени в сумме 4 873 458 руб. 08 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Звездина Ю.А., доверенность N 8 от 12.04.2022; Молявко А.А., доверенность N 10 от 15.10.2021,

от ответчика: Абросимов М.А., доверенность от 08.08.2022.

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Новосибирской области "Арена" (далее - ГКУ НСО "Арена") обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элинальфа" (далее - ООО "Элинальфа", ответчик) о взыскании пени по государственному контракту N 0151200006019000098001 от 05.06.2019 в размере 4 873 458 руб. 08 коп.

К участию в деле в порядке статьи 52 АПК РФ привлечен прокурор Новосибирской области.

Решением от 14.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Элинальфа" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что изменение проектной документации и удорожание стоимости выполнения работ являются обстоятельствами, исключающими ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ; расчет неустойки является необоснованным.

ГКУ НСО "Арена" в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих позициях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ГКУ НСО "Управление капитального строительства" (заказчик) и ООО "Элинальфа" (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт N 0151200006019000098001 от 05.06.2019 (с дополнительными соглашениями), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению по заданию заказчика подрядных работ по строительству объекта "Многофункциональная ледовая арена по ул. Немировича-Данченко в городе Новосибирске" в соответствии с Описанием объекта закупки, проектной документацией в сроки, указанные в контракте и в графике выполнения строительно-монтажных работ.

Соглашением от 11.07.2019 произведена замена заказчика с ГКУ НСО "Управление капитального строительства" на ГКУ НСО "Арена".

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 5 761 753 507 рублей 22 копейки.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что цена контракта является твердой, включает в себя расходы, связанные с выполнением работ, предусмотренных контрактом, в полном объеме, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 контракта начало выполнения работ по контракту - не позднее 7 дней со дня заключения контракта, работы по строительству осуществляются поэтапно, срок окончания выполнения работ, до истечения которого должен быть передан результат работ, - до 15.12.2021 года, сроки выполнения этапов работ определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ.

Дополнительным соглашением N 19 от 03.08.2021 внесены изменения в части сроков выполнения работ, пункт 3.4 контракта изложен в новой редакции "срок окончания выполнения работ, до истечения которого должен быть передан результат работ, - до 31.08.2022".

23.12.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение N 37, которым увеличен срок работ до 30.06.2023.

В соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (в редакции дополнительных соглашений N 23 от 30.09.2021, N 26 от 19.11.2021 и N 28 от 29.11.2021 N 28) на 01.12.2021 истекли сроки окончания выполнения отдельных этапов работ.

Пунктом 7.4 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 11 от 25.11.2020) предусмотрена ответственность подрядчика за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены отдельного этапа исполнения контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных соответствующим отдельным этапом исполнения контракта и фактически исполненных подрядчиком.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец произвел расчет пени с 03.08.2021 по 01.12.2021 на общую сумму 4 873 458 руб. 08 коп. и обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются положениями глав 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, и если иное не установлено законом или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частями 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло по вине другой стороны или вследствие непреодолимой силы, а именно чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств: стихийных природных явлений (землетрясений, наводнений, пожаров и т.д.), действий объективных внешних факторов (военных действий, актов органов государственной власти и управления и т.п.), подтвержденных в установленном законодательством порядке, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по контракту, которые возникли после заключения контракта, на время действия этих обстоятельств, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение стороной своих обязательств, а также которые сторона была не в состоянии предвидеть и предотвратить (пункт 7.14).

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как следует из материалов дела, о 30.07.2021 года (исх. 724) ООО "ЭлинАльфа обратилось в ГКУ НСО "Арена" с обоснованием необходимости продления сроков выполнения работ по контракту до 31.08.2022 и срока контракта до 31.12.2022, указав на

необходимость изменения проектной документации, изменения технических решений, и, как следствие, необходимость прохождения государственной экспертизы вносимых в проектную документацию изменений, что делает невозможным исполнение контракта в установленные сроки. Кроме того, подрядчик сослался на последствия COVID-2019, приведшие к смещению графика производства работ по отдельным его позициям.

На основании обращения ООО "ЭлинАльфа" сторонами был разработан новый график выполнения работ (приложение N 3 к контракту).

На основании пункта 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ было заключено дополнительное соглашение N 19 от 03.08.2021, утвержден новый график выполнения работ, согласно которому срок по отдельным этапам был продлен, срок выполнения работ изменен - до 31.08.2022, срок контракта увеличен до 31.12.2022. Дополнительное соглашение N 19 вступило в силу с 03.08.2021.

23.12.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение N 37 о продлении срока работ до 30.06.2023, продлении срока контракта до 31.12.2023 года и увеличении цены контракта.

Истцом представлен анализ изменения сроков выполнения этапов, по которым предъявлена неустойка.

По результатам сравнения сроков по дополнительному соглашению N 19 от 03.08.2021 (которым увеличен срок работ и контракта в 2021 году) и дополнительному соглашению N 37 от 23.12.2022 (которым увеличен срок работ и контракта в 2022 году) судом установлено, что изменения сроков по этапам, по которым начислена пеня, не произошло.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявляя о том, что обстоятельства внесения изменений в проектную и сметную документации повлияли на сроки выполнения работ по спорным этапам, ответчик каких-либо мотивированных пояснений не представил. Сами по себе ссылки на разделы проектной документации доказательством наличия таких изменений относительно изначально разработанной документации и относимости к отдельным этапам работ не являются.

Довод ООО "Элинафльфа" о том, что проектные решения содержали многочисленные ошибки, которые были выявлены в ходе разработки рабочей документации и требовали корректировки со стороны заказчика, судом первой инстанции обоснованно отклонены в связи со следующим.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, видами деятельности ответчика, в том числе, является ОКВЭД 41.20 "Строительство жилых и нежилых зданий", в связи с чем, апелляционный суд не может сделать вывод о заведомо слабом положении ответчика в спорном правоотношении, поскольку он является профессиональным участником строительного рынка и должен был учитывать все риски, связанны с осуществлением спорных работ.

При надлежащей осмотрительности до заключения контракта ответчик должен был ознакомиться с проектной документацией на выполнение работ, в том числе с имеющимися инженерными изысканиями, установить обстоятельства нахождения в месте проведения работ и принять своевременные меры для обеспечения надлежащего исполнения собственных обязательств по контракту.

Доказательств приостановления каких-либо работ в порядке статей 716,719 ГК РФ ответчик не представил.

Судом установлено, что неустойки, начисленные в связи с нарушением срока выполнения подрядчиком в 2020 году работ, обусловленного распространением новой коронавирусной инфекции, списаны ГКУ НСО "Арена" самостоятельно и не включены в расчет исковых требований.

В последующий период сторонами неоднократно вносились изменения в график выполнения работ, в том числе изменения сроков начала и окончания выполнения отдельных этапов работ в пределах общего срока выполнения контракта, в том числе в 2021 и 2022 году. Указанные изменения приняты подрядчиком, дополнительные соглашения и графики выполнения работ подписаны им, что указывает на наличие у подрядчика возможности распределить имеющиеся в его распоряжении трудовые и материальные ресурсы способом, обеспечивающим максимальное исполнение принятых им обязательств по контракту, включая соблюдение сроков выполнение этапов.

Дополнительным соглашением от 03.08.2021 N 19, заключенным сторонами по обращению подрядчика, срок выполнения работ продлен до 31.08.2022, что указывает на равное участие сторон в определении сроков выполнения работ и распределении материальных ресурсов в разрезе этапов выполнения контрактов, необходимого для оптимального взаимодействия в связи с выполнением контракта.

В этой связи судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о наличии оснований для списания неустоек, начисленных в последующие (после 2020 года) периоды в связи с нарушением сроков выполнения работ по этапам, связанным с этапами, неустойка по которым списана заказчиком в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Порядок и условия списания неустоек определены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, которым утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в период с даты заключения контракта до даты представления предусмотренного абзацем пятым подпункта "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 9 августа 2021 N 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение.

При наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "г" пункта 3 Правил N 783, является заключение сторонами контракта соглашения об увеличении цены контракта в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 N 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

В подпункте "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 N 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" предусмотрено, что изменение существенных условий контракта осуществляется путем заключения заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) соглашения об изменении условий контракта на основании поступившего заказчику в письменной форме предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение

В рассматриваемом случае существенное увеличение цен на строительные ресурсы в 2021 году подтверждено взаимной перепиской сторон. Данное обстоятельство послужило основанием для разработки изменений в проектную и сметную документацию.

Дополнительным соглашением от 26.04.2022 N 35 сторонами увеличена цена контракта до суммы 7 890 726 036 рублей 57 копеек в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы и с учетом применения рассчитанного коэффициента корректировки цены государственного контракта Ккор=1,2325 на основании положительного заключения государственной экспертизы

Согласно пункту 8.4 части 1 статьи 3 Закона N 44-ФЗ отдельный этап исполнения контракта - часть обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого контрактом установлена обязанность заказчика обеспечить приемку (с оформлением в соответствии с данным Федеральным законом документа о приемке) и оплату поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Порядок начисления пени, установленный в части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, предусматривает начисление пени в связи с нарушением обязательств по выполнению подрядных работ от цены отдельного этапа исполнения контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных соответствующим отдельным этапом исполнения контракта и фактически исполненных поставщиком.

Из взаимосвязанных положений статей 329, 330, 401 ГК РФ, разъяснений пункта 5 Постановления N 7 следует, что при применении мер ответственности, в том числе имеющих компенсационную направленность, необходимо учитывать соразмерность ответственности последствиям нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и обстоятельствами, его обусловившими.

Необходимость учитывать причинную связь между обстоятельствами, не зависящими от сторон, и нарушением обязательства, за которое предусмотрена ответственность в виде неустойки, возникает и при рассмотрении вопроса о наличии оснований для освобождения должника от ответственности, в том числе путем списания неустоек.

Положениями статьи 112 Закона N 44-ФЗ, Правилами N 783, Постановлением N 1315 установлены общие условия списания начисленных неустоек, применимые ко всем видам закупок товаров, работ, услуг, регламентированных Законом N 44-ФЗ.

При решении вопроса о списании неустоек, начисленных в связи с исполнением контракта на выполнение подрядных работ, следует учитывать специфику отношений, возникших из конкретного договора подряда, в том числе с учетом реализации сторонами права установить отдельные этапы его исполнения и определить порядок взаимодействия и взаимные обязанности в связи с выполнением этапов работ.

В рассматриваемом случае условиями государственного контракта предусмотрена этапность выполнения работ, установлена обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ и обязанность заказчика обеспечить приемку каждого отдельного этапа.

Многократное согласование сторонами этапов работ и сроков их выполнения указывает на существенный характер приведенных договорных условий.

При таких обстоятельствах у подрядчика не имелось оснований требовать списания всех неустоек по контракту, вне зависимости от этапов его выполнения, за нарушение обязательств по которым заказчиком начислена неустойка в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы.

Кроме того, по всем видам таких работ графиками их выполнения, в том числе согласованными сторонами с учетом продления срока исполнения контракта до 31.08.2022, предусмотрены сроки начала работ в 2020 и январе 2021 года, что также указывает на отсутствие причинной связи просрочки их выполнения с существенных изменением цен на строительные ресурсы в 2021 году.

Довод ответчика о том, что в расчет неустойки истцом включены этапы контракта, предполагающие укладку георешетки, (этапы 4,5.1, 4,.6.1, 4.7.1), проектная документация по которым была измененена в связи с ее пересмотром, обусловленным заменой материалов иностранного производства на российские, что является основанием для списания на основании пункта 42.1 Закона о контрактной системе и подпункта "г" пункта 3 Правил N 783 неустойки, судом первой инстанции правомерно отклонен в связи со следующим.

Подпунктом "г" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера.

Согласно подпункту "д" пункта 3 постановления списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае и порядке: если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Вместе с тем, указанные обстоятельства, ответчиком не доказаны.

При этом, истец представил в материалы дела письмо ООО "ЭлинАльфа" от 12.07.2019, в котором подрядчик предложил выполнить замену материала "георешетка Тенсар TRIAx 180" на "георешетку Стабарм 18", как на материал с улучшенными техническими характеристиками без увеличения сметной стоимости.

Изменение проектной документации в части замены георешетки оформлено подтверждением соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям части 3.8 статьи 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, утвержденным Главным инженером проекта от 02.09.2019.

Стоимость работ по этапам 4.5.1, 4.6.1, 4.7.1 согласно Графику оплаты выполненных по контракту работ, являющемуся приложением N 2 к дополнительному соглашению N 18 от 27.07.2021 (действующему на момент расчета пеней) составляет 3 743 373 рублей (без НДС, дефляторов, лимитированных затрат).

26.04.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение N 35, которым увеличена цена контракта и отдельных этапов в связи с увеличением стоимости строительных ресурсов. Стоимость этапов 4.5.1, 4.6.1, 4.7.1 не увеличена.

В дополнительном соглашении N 36, заключенному 18.08.2022, стоимость этапов 4.5.1, 4.6.1, 4.7.1 осталась неизменной и составила 3 743 373, 00 рублей (без НДС, дефляторов, лимитированных затрат).

Акты о приемке выполненных работ по устройству георешетки, с учетом замены материала, предоставлялись подрядчиком с 2019 года без изменения стоимостных показателей георешетки (акт N 4 от 27.09.2019).

Таким образом, по этапам 4.5.1,4.6.1,4.7.1 увеличение стоимости не произошло, а внесение изменений в проектную документацию, связанную с укладкой георешетки, не обусловлено существенным изменением цен на строительные ресурсы.

В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для списания неустойки этапам 4.5.1, 4.6.1, 4.7.1 на основании пункта 42.1 Закона о контрактной системе и подпункта "г" пункта 3 Правил N 783.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об его ошибочности по этапу 5.160.3 в части применённой ключевой ставки Банка России; в остальной части расчет суммы пени судом признан верным.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд не усматривает оснований для снижения взысканной неустойки.

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями контракта, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Устанавливая размер пени при заключении контракта, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик должен был предвидеть последствия наступления для него установленных контрактом обязательств.

В этой связи не установлено признаков явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27963/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элинальфа" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элинальфа" в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Р.А. Ваганова В.М. Сухотина