Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 09АП-26108/23 по делу N А40-171674/2021

г.Москва

08 июня 2023 г.

Дело N А40-171674/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Собрэкс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-171674/21

по иску Администрации городского округа Клин (ИНН 5020007701, ОГРН 1035003952004)

к ООО "Собрэкс" (ИНН 5020030404, ОГРН 1025002593186)

о взыскании денежных средств,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Клин обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Собрэкс" о взыскании неосновательного обогащения за период с 4 квартала 2002 года по 1 квартал 2021 года в размере 4 826 105 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2002 по 04.06.2021 в размере 4 474 492 руб. 97 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 805 781 руб. 90 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 331 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.,

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Управлением муниципального контроля Администрации городского округа Клин произведен осмотр земельного участка, расположенного смежно с юго-западными границами земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010309:26, по адресу: Московская область, г.Клин, ул.Ленина. На неогороженном земельном участке, являющемся землями неразграниченной государственной собственности, находящемся в ведении муниципалитета расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 50:09:0000000:40159, назначение объекта недвижимости: нежилое здание, площадь здания: 662,7 кв.м., адрес: Московская область, г.Клин, ул.Театральная, д.9. Площадь застройки составляет 741 кв.м.

Выявленный объект недвижимого имущества с кадастровым номером 50:09:0000000:40159, площадью 662,7 кв.м, расположенный по адресу Московская область, г.Клин, ул.Театральная, д.9, принадлежит ООО "Собрэкс" на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 04.03.2003 N 50-01/03-05/2003-0221.02.

На основании договора купли-продажи муниципального имущества на конкурсе от 26.11.2002 N 135 за ООО "Собоэкс" 04.03.2003 зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 662,7 кв.м.

Не оформление ответчиком права пользования земельным участком и отсутствие платежей за пользование земельным участком, на котором находится принадлежащие ответчику на праве собственности объект недвижимости, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчетам истца, произведенного на основании п.3 ч.1 ст.14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области", размер неосновательного обогащения за фактическое пользование ответчиком земельным участком составил 4 826 105 руб. 89 коп. за период с 4 квартала 2002 года по 1 квартал 2021.

Также истец, на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 16.12.2002 по 04.06.2021 в размере 4 474 492 руб. 97 коп.

В связи с данными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возмещении неосновательного обогащения.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части требований.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу, что поскольку арендные отношения оформлены не были, использование земельного участка по фактическому пользованию объектом недвижимости является неосновательным обогащением ответчика, который как землепользователь обязан возместить собственнику неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, с учетом применения срока исковой давности, в соответствии со ст.ст.191, 196, 199, 200, 202, 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса РФ, подлежит удовлетворению в размере 805 781 руб. 90 коп.., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ, в размере 164 331 руб. 02 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с ч.1 ст.35 Земельного кодекса РФ и ч.2 ст.271 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В соответствии с п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст.1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.424 Гражданского кодекса РФ размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Пунктом 7 ст.1 Земельного кодекса РФ к основным принципам земельного законодательства относится принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Пунктом 3 ст.65 Земельного кодекса РФ установлено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно ст.42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Статьей 66 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поскольку фактическое пользование земельным участком в спорный период подтверждено, а ответчиком не представлено доказательств оплаты такого пользования, заявленные требования суд, проверив расчет неосновательного обогащения, произведенный в соответствии с п.3 ч.1 ст.14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области" обоснованно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения с учетом срока исковой давности в размере 805 781 руб. 90 коп. за период с 12.07.2018 по 1 квартал 2021.

В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Судом также произведен перерасчет процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым проценты составляют 164 331 руб. 02 коп., которые правомерно взысканы судом первой инстанции.

Доводы жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку в материалах дела имеется досудебная претензия с доказательством направления в адрес ответчика.

В силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 14160158039482 усматривается, что претензия, направленная истцом по месту нахождения ответчика.

Следовательно, истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, закрепленный в ч.5 ст.4 АПК РФ.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Довод апелляционной жалобы, о том, что судом неверно произведен расчет неосновательного обогащения, апелляционной коллегией отклоняется как необоснованный.

Апелляционный суд, проверив расчет неосновательного обогащения, с учетом срока исковой давности, пришел к выводу, что оснований для корректировки суммы неосновательного обогащения с учетом доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-171674/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Собрэкс" (ИНН 5020030404, ОГРН 1025002593186) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Г. Головкина Н.И. Левченко