Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 06АП-2098/23 по делу N А73-13515/2020

г. Хабаровск

13 июня 2023 г.

А73-13515/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от Ершова Бориса Константиновича: Юрасова А.И., представитель по доверенности от 02.12.2022;

от арбитражного управляющего Брилева Дениса Александровича: Cкажутин М.А., представитель по доверенности от 14.04.2023

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ершова Бориса Константиновича

на определение от 28.03.2023

по делу N А73-13515/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего должником Брилева Дениса Александровича (вх.N 159143 от 07.10.2022)

к Ершову Борису Константиновичу

третье лицо: Шуба Александр Владимирович,

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шуба Веры Дмитриевны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.09.2020 по делу N А73-13515/2020 принято заявление Грицаенко Андрея Владимировича о признании Шубы Веры Дмитриевны несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.10.2020 заявление Грицаенко Андрея Владимировича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кружеленков Андрей Викторович, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2021 Шуба Вера Дмитриевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Кружеленков Андрей Викторович, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением суда от 21.12.2021 Кружеленков Андрей Викторович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим Шубы Веры Дмитриевны утвержден Брилев Денис Александрович, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

07.10.2022 конкурсный управляющий должника Брилев Д.А. обратился в суд с заявлением (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнением):

- о признании сделки по частичной оплате задолженности 15.04.2021, взысканной заочным решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по делу N 2-1222/2019, осуществленной в пользу Ершова Бориса Константиновича в размере 500 000 руб., недействительной;

- о применении последствий недействительности сделки: взыскании с Ершова Бориса Константиновича в пользу Шуба Веры Дмитриевны 500 000 руб.

Определением суда от 07.11.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен супруг должник Шуба Александр Владимирович.

Определением суда от 28.03.2023 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению 15.04.2021 денежных средств в сумме 500 000 руб. в пользу Ершова Бориса Константиновича в счет частичной оплаты задолженности на основании заочного решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по делу N 2-1222/2019.

В качестве применения последствий недействительности сделки с Ершова Бориса Константиновича в пользу Шуба Веры Дмитриевны взыскано 500 000 руб.; восстановлено право требования Ершова Бориса Константиновича по договору займа от 24.12.2015 на сумму 500 000 руб.

С Ершова Бориса Константиновича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда, Ершов Борис Константинович в апелляционной жалобе, принятой к рассмотрению Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ершова Б.К. в пользу Шуба В.Д. 500 000 руб., принять новый судебный акт в указанной части, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ершова Б.К. в конкурсную массу Шуба В.Д. денежных средств в размере 250 000 руб., а также восстановления права требования Ершова Б.К. к Шуба В.Д. в размере 250 000 руб.

В обоснование ссылается на недоказанность того, что денежные средства в размере 1 200 000 руб. (до уточнения финансовым управляющим своих требований) являются личным доходом Шуба В.Д. и были осуществлены из конкурсной массы должника, поскольку на момент совершения спорных платежей Шуба А.В. был трудоустроен и имел ежемесячную заработную плату более 100 000 руб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ершова Бориса Константиновича настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила отменить определение суда в обжалуемой части.

Представитель финансового управляющего возражал против доводов заявителя жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с главой 34 АПК РФ (часть 5 статьи 268 АПК РФ), апелляционный суд не находит оснований для его отмены либо изменения

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между Митюшкиным Иваном Константиновичем (займодавец) и Шуба Александром Владимировичем (заемщик) заключен договор займа от 24.12.2015, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 900 000 руб. с условием об их возврате последним в течение трех месяцев до 24.03.2016 (включительно) и уплате процентов в размере 6% от суммы займа ежемесячно (пункт 1 договора).

Указанные денежные средства переданы заемщику до подписания настоящего договора, претензии между сторонами отсутствуют (пункт 2 договора).

Пунктом 7 договора установлено, что выплата процентов осуществляется не позднее 24 числа каждого месяца, следующего за текущим.

Обязательства по данному договору обеспечены договором залога недвижимого имущества от 24.12.2015, в рамках которого Шуба Александр Владимирович (залогодатель) передает Митюшкину Ивану Константиновичу (залогодержатель) в качестве обеспечения исполнения обязательства недвижимое имущество: квартиру N 16 (площадью 29,9 кв.м), расположенную по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснодарская, д. 39, принадлежащую залогодателю на праве собственности (пункты 1.2, 1.3 договора залога).

В связи с неисполнением заемщиком обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок Митюшкин И.К. обратился в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с иском к Шуба А.В. о взыскании долга в размере 900 000 руб., процентов за пользование займом в размере 1 998 000 руб. за период с 24.03.2016 по 23.04.2019, неустойку в размере 900 000 руб., а также с требованием об обращении взыскания на предмет залога по договору залога недвижимого имущества от 24.12.2015 путем реализации на публичных торгах.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03.06.2019 по делу N 2-1222/2019 исковые требования удовлетворения в полном объеме.

Указанное решение суда вступило в законную силу 16.07.2019.

В связи с заключением между Митюшкиным И.К. (цедент) и Ершовым Б.К. (цессионарий) договора уступки права требования (цессии) от 01.08.2019, определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01.09.2019 по делу N 2-1222/2019 произведена замена истца с Митюшкина И.К. на Ершова Б.К. в порядке процессуального правопреемства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Хабаровска Лукьяновой К.С. N 27003/19/668619 от 30.10.2019 в отношении Шуба А.В. возбуждено исполнительное производство N 148818/1927003-ИП на основании исполнительного листа ФС N 027885406 от 19.07.2019, выданного Железнодорожным районным судом Хабаровского края по гражданскому делу N 2-1222/2019 по иску Ершова Б.К. к Шуба А.В. о взыскании задолженности в сумме 3 025 490 руб.

11.11.2021 Шуба В.Д., действуя от имени Шуба А.В., обратилась в Железнодорожный районный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с частичным погашением задолженности на сумму 1 200 000 руб., в подтверждение чего приложены расписки за подписью Ершова Б.К. от 20.12.2019, от 11.03.2020, от 15.04.2021.

Ссылаясь на то, что платеж, совершенный Шуба Верой Дмитриевной 15.04.2021 от имени Шуба А.В., произведен с предпочтением одному из кредиторов (Ершову Б.К.) перед другими кредиторами, финансовый управляющий Шубы В.Д. обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, заявление финансового управляющего должника основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что должником в пользу Ершова Б.К. платеж от 15.04.2021 на сумму 500 000 руб. произведен после возбуждения определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.09.2020 производства по делу N А73-13515/2020 о несостоятельности (банкротстве) Шуба В.Д., при наличии иных неисполненных обязательств, чем оказано предпочтение Ершову Б.К. перед иными кредиторами должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

В указанной части законность судебного акта судом апелляционной инстанции не проверяется с учетом пределов рассмотрения апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия в виде обязания ответчика в порядке пункта 2 статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве возвратить в конкурсную массу должника всю сумму 500 000 руб. полученного по недействительной сделке, суд правомерно исходил из солидарности спорного обязательства перед Ершовым Б.К.

Довод заявителя жалобы о том, что в данном случае в конкурсную массу должника подлежит возврату только часть от заявленной суммы - 250 000 руб., поскольку задолженность является общим обязательством супругов Шуба А.В. и Шуба В.Д., отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - Семейный кодекс) обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Материалами гражданского дела N 2-1222/2019, в частности, протоколом судебного заседания от 13.12.2021 подтверждается, что обязательства, основанные на договоре займе, являются совместными обязательствами Шуба В.Д. и Шуба А.В., поскольку денежные средства были изысканы в целях лечения их внучки.

Более того, договор займа от 24.12.2015 и расписка о получении заемщиком денежных средств в размере 900 000 руб. подписаны Шуба Верой Дмитриевной за Шубу Александра Владимировича на основании доверенности от 24.12.2015, что также подтверждает факт совместного обязательства супругов по договору займа. Данное обстоятельство не оспаривается заявителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пункты 1, 2 статьи 325 ГК РФ),

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что на Шуба В.Д. и Шуба А.В. лежит солидарная обязанность по возврату задолженности Ершову Б.К.

Принимая во внимание положения семейного законодательства о том, что все имущество супругов является общим, и, исходя из солидарности обязательства перед Ершовым Б.К., суд пришел к обоснованному выводу о том, что в качестве применения последствий недействительности сделки подлежит возврат всей уплаченной Ершову Б.К. суммы 500 000 руб.

Доводы о недоказанности того, что денежные средства, переданные в счет погашения задолженности, являлись личными средствами Шуба В.Д., как и приведенные со ссылкой на наличие стабильного дохода у супруга должницы, отклоняются, поскольку с учетом приведенных норм СК РФ названные обстоятельства не влияют на правомерность решения суда в обжалуемой части.

В рассматриваемом случае судом верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений; выводы суда основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил

При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 28.03.2023 по делу N А73-13515/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская С.Б. Ротарь