Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 07АП-2175/24 по делу N А27-16791/2023

г. Томск

25 апреля 2024 г.

Дело N А27-16791/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М.Ю.,
судей:	Вагановой Р.А.
	Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Респект" (N 07АП-2175/2024) на решение от 12.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16791/2023 (судья Куликова Т.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Респект", г. Новокузнецк, ОГРН: 1125476136972, ИНН: 5405460750 к Головановой Юлии Михайловне о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 1 122 570,43 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Арсенал-НК", г. Новокузнецк, ОГРН: 1124253006900, ИНН: 4253010092,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: представителя Черная С.В., действующей на основании доверенности от 01.06.2022;

от третьего лица: представителя Черная С.В., действующей на основании доверенности от 28.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Респект" (далее - общество, ООО СК "Респект") обратилось в арбитражный суд с иском к Головановой Юлии Михайловне о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 1 420 915 рублей убытков.

Исковые требования со ссылкой на статья 15, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3.1 статьи 3 ФЗ Об ООО, статьи 2, 10, 61.10, 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мотивированы уклонением директора от исполнения обязательств перед истцом, подтверждённым вступившим в законную силу судебным актом.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что арбитражным судом не принято во внимание сложное экономическое состояние общества, все должники уже признаны банкротами.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вместе с тем, общество свои обязательства по мировому соглашению не выполнило.

Также апеллянт указал, что ООО "Арсенал-НК" не действует, и с целью уклонения от материальной ответственности Головановой Ю.М. 17.12.2019 года было учреждено новое предприятие - ООО "АРСЕНАЛ-М".

Согласно приведённым истцом открытым данным, финансовая выручка ООО "АРСЕНАЛ-НК" понизилась на 95%.

Чистая прибыль понизилась на 99%.

По мнению подателя жалобы, в настоящее время ООО "АРЕСЕНАЛ-НК", неплатежеспособно по вине руководителя и единственного учредителя Головановой Ю.М., при этом руководитель не обратилась в арбитражный суд с заявлением о банкротстве предприятия, в связи с чем, полагает, что Голованова Ю.М. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по долгам общества.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и третье лицо представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2017 года между ООО СК "Респект" ОГРН 1125476136972 ИНН 5405460750 и ООО "АРСЕНАЛ-НК", ИНН 4253010092 КПП 425301001 был заключен договор, б/н на выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно п.1.1. Договора, подрядчик ООО СК "Респект" обязуется выполнить по заданию Генподрядчика ООО "АРСЕНАЛ-НК" работу, указанную в пункте 1.2. настоящего договора и сдать ее результат Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять ее результат и оплатить обусловленную договором цену.

Свои обязательства по договору ООО "АРСЕНАЛ-НК" не выполнило, в связи с чем, истец обращался с исковым заявление о взыскании с ООО "Арсенал-НК" задолженности и неустойки.

В рамках дела N 27-4565/2021 Определением Арбитражного суда Кемеровской области 31 мая 2021 г. "Об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу" было утверждено мировое соглашение на условиях: "Мы, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Респект", именуемое в дальнейшем Истец, в лице представителя Мешкова Д.М., действующего на основании доверенности от 04 декабря 2020 года, с одной стороны, и общество с ограниченной ответственностью "Арсенал-НК", именуемое в дальнейшем Ответчик, в лице директора Головановой Юлии Михайловны, действующей на основании Устава, с другой стороны, совместно именуемые Стороны, в соответствии с ч. 4 ст. 49, статьями 138-141 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заключили настоящее мировое соглашение в целях мирного урегулирования спора по Делу N А27- 4565/2021 поиску ООО СК "Респект" к ООО "Арсенал-НК" о взыскании денежных средств по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 10.11.2017 г. в сумме 974 566,58 рублей, пени в сумме 446 348,48 рублей, на следующих условиях: Ответчик признает исковые требования в части основного долга в сумме 974566,58 рублей, 50% от госпошлины в размере 14000 рублей, компенсацию, за оказанные юридические услуги в размере 19342 рубля. Ответчик обязуется оплатить сумму долга, указанную в п. 1. настоящего мирового соглашения в полном объёме в течение 8 месяцев с даты вступления мирового соглашения в силу. Ответчик вправе без согласия Истца оплатить сумму долга, указанную в п.1.настоящего мирового соглашения, досрочно".

Свои обязательства по мировому соглашению ответчик не выполнил, и ООО СК "Респект" получил исполнительный лист ФС N 039980073 от 31 мая 2021 г. на сумму 1007908.58 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июля 2022 г. сумма долга была индексирована в размере 114661 руб. 85 коп.

На момент заключения договора, вынесения определения суда генеральным директором и единственным учредителем ООО "АРСЕНАЛ-НК" являлась Голованова Юлия Михайловна, ИНН 421507349309.

Истец полагает, что заключение мирового соглашения явилось формой уклонения от оплаты долга, и в настоящее время в отношении должника ООО "АРСЕНАЛ-НК" возникло объективное банкротство с момента невозможности оплаты по хозяйственным договорам, налогам и т.д.

В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на положения статей 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.11, 61.12, 61.14, 61.16, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", установил, ООО "Арсенал-НК" несостоятельным (банкротом) не признавалось, в отношении общества производство по делу о несостоятельности (банкротстве) не возбуждалось, на день проведения судебного заседания сведения об ООО "Арсенал-НК" содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, решения о предстоящем исключении общества из реестра как недействующего юридического лица регистрирующим органом не принималось, однако, ООО "Арсенал-НК" включен в реестр требований кредиторов на сумму 6 807 633,50 рублей, а также за реестром требований кредиторов на сумму 2 942 467,23 рублей, и пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Кроме того, в силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности. Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановление N 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305- ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 61.11, пункту 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в установленных случаях влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых такая обязанность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", после прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать кредиторы и работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Вне рамок дела о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть рассмотрено только после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 61.16, пункт 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Довод подателя жалобы о применении положений положений 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный, арбитражный суд правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что данные положения не могут применяться, поскольку ООО "Арсенал-НК" несостоятельным (банкротом) не признавалось, в отношении общества производство по делу о несостоятельности (банкротстве) не возбуждалось.

Довод апеллянта о том, что ООО "Арсенал-НК" не действует, и с целью уклонения от материальной ответственности Головановой Ю.М. 17.12.2019 года было учреждено новое предприятие - ООО "АРСЕНАЛ-М", судебной коллегией также отклоняется, поскольку не имеет значение для рассматриваемого дела.

Кроме того, довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку на день проведения судебного заседания сведения об ООО "Арсенал-НК" содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. Решения о предстоящем исключении общества из реестра как недействующего юридического лица регистрирующим органом не принималось. При таких обстоятельствах требование истца о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в порядке пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ также не может быть удовлетворено.

Доказательств иных оснований для привлечения директора и единственного участника ООО "Арсенал-НК" к субсидиарной ответственности по обязательствам общества истец не представил".

Ответчик, являясь учредителем и директором ООО "Арсенал-НК" не совершал каких-либо действий, вследствие которых у должника возникла неплатежеспособность.

Наоборот, действуя добросовестно и разумно в интересах должника предпринимает все возможные и необходимые меры для взыскания дебиторских задолженностей и восстановления платежеспособности, для чего обратился с заявлением об установлении требований кредиторов.

Кроме того, истец является действующей организацией и не получение денежных средств от ООО "Арсенал-НК" в сумме утвержденной мировым соглашением не причинило значительного ущерба.

Довод апеллянта о том, что арбитражным судом не принято во внимание сложное экономическое состояние общества, все должники уже признаны банкротами, судебной коллегией отклоняется, поскольку ООО "Арсенал-НК" включен в реестр требований кредиторов на сумму 6 807 633,50 рублей, а также за реестром требований кредиторов на сумму 2 942 467,23 рублей, дебиторская задолженность ООО "Арсенал-НК" превышает кредиторской более чем в три раза, а также имеется имущество в виде полученного и не реализованного товара.

Довод подателя жалобы о том, что руководитель не обратилась в арбитражный суд с заявлением о банкротстве предприятия, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный, поскольку обращение с заявлением является правом руководителя общества.

Каких-либо доказательств противоправного поведения ответчика или их недобросовестности, неразумности в их действиях (бездействии), повлекших неисполнение обязательств обществом, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16791/2023

оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Респект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Р.А. Ваганова Н.В. Марченко