Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 09АП-18655/23 по делу N А40-215425/2022

город Москва

09 июня 2023 г.

Дело N А40-215425/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Лазарева Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2023 года

по делу N А40-215425/22, принятое судьей Тевелевой Н.П.

по иску АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

к ИП Лазареву Сергею Николаевичу (ИНН 637590048473, ОГРНИП 312637507600038)

об изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бочаров И.А. по доверенности от 29.12.2022, диплом ВСА 0611921 от 17.06.2010;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лазареву Сергею Николаевичу (далее - ответчик) об изъятии предмета лизинга: транспортное средство комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-812-20, заводской номер 12335, номер двигателя Н0619236, номер ПСМ RU СВ 183463, по договору N 09200171 от 15.12.2020 г.

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком обязанности по возвращению имущества из аренды после расторжения договора, ссылаясь на статьи 309-310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании в удовлетворении жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.12.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды с правом выкупа N 09200171, по условиям которого истец обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование предмет аренды, а ответчик принять и оплачивать арендные платежи.

По акту приема-передачи от 15.12.2020 г. истец передал ответчику имущество в аренду. (л.д.20).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей, истец на основании п.2.1 Общих условий договора аренды направил в адрес ответчика уведомление от 09.04.2021 г. N 29/12974 о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате имущества из аренды истцу. (л.д. 8-9).

Поскольку ответа на данное уведомление со стороны ответчика не последовало, предмет аренды ответчик истцу не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, что влечет последствия, урегулированные ст. 622 ГК РФ, т.е возврат имущества из аренды истцу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так как в силу условий договора, в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения договора, договор аренды, между сторонами расторгнут, следовательно, у арендатора возникла обязанность возвратить имущество из аренды истцу.

Однако обязанность по возврату имущества арендатором выполнена не была.

Так как доказательств возврата имущества из аренды истцу в материалы дела ответчиком не представлено, правовые основания для удержания предмета аренды не указаны, суд первой инстанции правомерно требование по иску удовлетворил и изъял у ответчика имущество из аренды на основании ст. 622 ГК РФ,

Доказательств полной оплаты по договору аренды, влекущих переход права собственности к ответчику на арендуемое имущество, ответчиком не представлено.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя не содержит в себе каких-либо конкретных доводов, заявитель не указал, как нарушено его право, и не обосновал свои доводы о незаконности обжалуемого судебного акта, не привел доказательств нарушения судом каких-либо норм процессуального и материального права.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2023 года по делу N А40-215425/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Лазарева Сергея Николаевича в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.