Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 06АП-2056/23 по делу N А73-4426/2022

г. Хабаровск

13 июня 2023 г.

А73-4426/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

Кононец Наталья Сергеевна (лично)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кононец Натальи Сергеевны

на определение от 29.03.2023

по делу N А73-4426/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Кононец Натальи Сергеевны (вх. N 46962 от 23.03.2023) об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 21.03.2022 по ходатайству Банка ВТБ (публичное акционерное общество),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кононец Вадима Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

21.03.2022 Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании Кононец Вадима Юрьевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.03.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу N А73-4426/2022 о несостоятельности (банкротстве) Кононец Вадима Юрьевича.

Определением суда от 21.03.2022 удовлетворено заявление Банка ВТБ (ПАО) о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю производить регистрационные действия по переходу права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- квартира, расположенная по адресу: г. Хабаровск, ул. Запарина, д. 25, кв. 8, кадастровый номер 27:23:0030314:2109;

- доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 16 кв.м, этаж цоколь, расположенного по адресу: ул. Войкова, д. 8, кв. 3, кадастровый номер 27:23:0030102:1116.

Решением суда от 10.10.2022 Кононец Вадим Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Плотников Леонид Алексеевич, из числа членов Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

23.03.2023 Кононец Наталья Сергеевна обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 21.03.2022 в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю производить регистрационные действия по переходу права собственности на 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: г. Хабаровск, ул. Запарина, д. 25, кв. 8, кадастровый номер 27:23:0030314:2109, в связи с произведенным в судебном порядке разделом совместно нажитого имущества супругов.

Определением суда от 29.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Кононец Наталья Сергеевна в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить, принять новый судебный акт об отмене обеспечительной меры в виде запрета на регистрацию перехода права собственности на 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: г. Хабаровск, ул. Запарина, д. 25, кв. 8, кадастровый номер 27:23:0030314:2109.

В обоснование приводит довод о том, что принятая определением от 21.03.2022 обеспечительная мера в отношении спорного имущества является препятствием для государственной регистрации ее права собственности на ? доли спорной квартиры, выделенной решением Центрального районного суда г. Хабаровска по делу N 2-334/2023 от 19.01.2023.

В судебном заседании Кононец Наталья Сергеевна настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила отменить определение суда, удовлетворить заявление об отмене обеспечительных мер.

Представители иных участвующих в деле лиц, уведомленных надлежащим образом, не явились, жалоба рассматривается в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены либо изменения.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 данного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Отказав Кононец Наталье Сергеевне в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходили из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не изменились и не отпали.

Оснований для иного вывода у апелляционного суда не имеется.

В данном случае принятие обеспечительных мер определением суда от 21.03.2022 в виде запрета на совершение регистрационных действий, в том числе, в отношении квартиры по ул. Запарина, д.25, кв.8, зарегистрированной на праве собственности за должником, обусловлено необходимостью сохранения существующего положения, и воспрепятствия возможному отчуждению (обременению) имущества в целях обеспечения исполнения в будущем судебного акта по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Включение имущества в конкурсную массу не является основанием для лишения права на супружескую долю.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.01.2023 по делу N 2-334/2023 произведен раздел общего имущества супругов Кононец В.Ю. и Кононец Н.С., в собственность заявителя выделено, в том числе, 1/2 доли в праве на жилое помещение - квартиру общей площадью 90,3 кв.м., расположенную по адресу: г. Хабаровск, ул. Запарина, д.25, кв.8, кадастровый номер 27:23:0030314:2109.

Между тем, как правильно указал суд, учитывая отсутствие доказательств выдела имущества в натуре на основании вышеуказанного решения суда, изменился лишь режим собственности супругов: с общей совместной на общедолевую, что в силу п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве не препятствует продаже имущества на торгах с выплатой супруге должника части средств от его продажи, соответствующей ее доли.

В то же время, снятие запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорной доли недвижимого имущества, может повлечь ее последующее отчуждение в пользу иных лиц, что затруднит реализацию имущества в рамках дела о банкротстве должника по вышеназванным правилам, на что верно указал суд первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Кононец Н.С.

Приведенные в судебном заседании Доводы о том, что квартира по адресу: г. Хабаровск, ул. Запарина, д.25, кв.8 подлежит исключению из конкурсной массы как единственное пригодное жилье для должника и членов его семьи, не могут быть приняты во внимание. Как следует из картотеки арбитражных дел, соответствующее ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы как на дату принятия обжалуемого судебного акта, так и в настоящее время не разрешено, судебное разбирательство по его рассмотрению отложено на 21.06.2023.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем 6 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

В связи с чем, по правилам статьи 333.40 НК РФ уплаченная Кононец Натальей Сергеевной государственная пошлина в размере 150 рублей по чеку-ордеру от 07.04.2023 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29.03.2023 по делу N А73-4426/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Кононец Наталье Сергеевне из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 07.04.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская С.Б. Ротарь