Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 09АП-28587/23 по делу N А40-255041/2022

г. Москва

09 июня 2023 г.

Дело N А40-255041/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ИП Фурсовой Полины Валерьевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-255041/22

по иску ООО "Фортуна Технолоджис" (ОГРН: 1212300034154, ИНН: 2301104399)

к ИП Фурсовой Полине Валерьевне (ОГРНИП: 311774634800040, ИНН: 502900815476), третье лицо: Журавов Юрий Викторович,

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна Технолоджис" обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Фурсовой Полине Валерьевне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 40 000 руб.

Решением суда от 02.03.2023 с индивидуального предпринимателя Фурсовой Полины Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна технолоджис" взыскана сумма компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 1 170,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП Фурсова Полина Валерьевна, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик спорное произведение не использовал, не перерабатывал, не доводил до всеобщего обозрения.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, заявитель указывает, что ООО "Фортуна технолоджис" обладает имущественным правом требования, возникающим из факта незаконного использования фотографического произведения (адрес: https://spring-health.ru/ozhidaemaja-novinka-placentol-maslo-dlja-kozhii-volos/), созданного Автором - Журавов Юрий Викторович, что подтверждается договором уступки права требования (цессии) от 24.10.2022 N 24102022-2.

В целях идентификации себя как автора фотографий, Журавов Ю.В. размещает различные публикации на легальных фотобанках и коммерческих платформах, в том числе и публикации, содержащие вышеуказанное фотографическое произведение (далее - спорное фотоизображение).

Спорное фотоизображение опубликовано автором на платформе Shutterstock (https://www.shutterstock.com/ru/image-photo/blonde-woman-curly-beautiful-hair-smiling-748817557), в описании к которой указаны следующие данные со ссылкой на автора фотографии: Yuriyzhuravov.

Таким образом, Журавов Ю.В. принял необходимые и зависящие от него меры для идентификации себя как автора и предотвращения свободного копирования спорного фотоизображения без сведений об авторстве.

Как указывал истец, в ходе мониторинга сети интернет Истцу стало известно о том, что фактическим владельцем (пользователем) интернет-ресурса "https://spring-health.ru/" является Ответчик.

Веб-страница "https://spring-health.ru/dostavka/" раздела "доставка и оплата" интернет-ресурса "https://spring-health.ru/" содержит сведения в объеме, достаточном для идентификации Ответчика в качестве владельца рассматриваемого интернет-ресурса, в том числе файл-квитанцию для плательщиков из РФ: Индивидуальный предприниматель Фурсова Полина Валерьевна ИНН 502900815476.

Указанные сведения, включая факт нарушения, выразившийся в использовании Ответчиком спорного фотоизображения, зафиксированы Истцом посредством 3 использования сервиса автоматической фиксации доказательств "ВЕБДЖАСТИС" протокол N 1666700529, копия которого представлена в приложении к настоящему исковому заявлению. Оригинал протокола, в том числе видеозапись фиксации, доступны для обозрения и проверки по следующему адресу: https://www.shotapp.ru/protocol/ 1666700529.

Истец посчитал существенным для рассмотрения настоящего дела то обстоятельство, что незаконное использование Ответчиком спорного фотоизображения состоит из 4 нарушений исключительных прав, т.е. способов использования, которые могут быть самостоятельными предметами договора правообладателя, входящими в состав правомочия исключительного права, а именно:

1. Воспроизведение спорного фотоизображения в сети интернет (пп.1 п.2 ст. 1270 ГК РФ);

2. Доведение спорного фотоизображения до всеобщего сведения (пп.11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ);

3. Путем размещения в сети интернет в предложениях о продаже товаров (оказании услуг; выполнении работ) (пп.4 п. 2 ст. 1484 ГК РФ);

4. Переработка спорного фотоизображения (пп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ), посредством изменения его исходного размера;

Таким образом, истец считает, что имеет право на получение компенсации в размере 40000 рублей, определяющейся из следующего расчета: (1) 10 000 рублей + (2) 10 000 рублей + (3) 10 000 рублей = 40000 рублей Где (1); (2); (3) - числовое обозначение номера допущенного нарушения.

На момент подачи настоящего Искового заявления, спорное фотоизображение не удалено с интернет-страницы Ответчика (https://spring-health.ru/ozhidaemaja-novinkaplacentol-maslo-dlja-kozhi-i-volos/), где было допущено нарушение прав.

Несмотря на игнорирование Ответчиком требований Истца, а также длительное незаконное использование им спорного фотоизображения без указания на нем имени автора и выплаты правообладателю справедливого вознаграждения, Истец полагает возможным оценить размер компенсации за данное нарушение в размере 40 000 рублей 00 коп., считает указанный размер компенсации обоснованным и не подлежащим снижению.

Истец обратился к Ответчику с требованием о прекращении нарушения и выплате компенсации. Однако, Ответчик требований, указанных в претензии, в полном объеме не исполнил.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы Истца в указанной выше части, суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На основании п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с и. 1 ст. 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии являются объектами авторских прав.

На основании п. 3 ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.

Согласно п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Как следует из ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Как следует из разъяснений пункта 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1-11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства по делу, ответчик незаконно использовал фотографическое произведение, принадлежащее истцу на своём сайте "https://spring-health.ru/.

Доводы ответчика изложенные в отзыве были отклонены по следующим основаниям.

Ответчик ссылался на факт заключения лицензионного соглашения с Adobe Stock Савиным Э.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1236 ГК РФ лицензионный договор может предусматривать предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия).

Нормами пункта 1 статьи 1236 ГК РФ установлены виды лицензионных договоров.

На основании пункта 2 статьи 1236 ГК РФ, если лицензионным договором не предусмотрено иное, лицензия предполагается простой (неисключительной).

Аналогичное закреплено на сайте Adobe Stock - стандартная и расширенная лицензия.

Однако, по условиям лицензионного соглашения, заключаемого с Adobe Stock, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности передается приобретателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи права.

В тоже время ни соглашение, ни акт приема-передачи в материалы дела не представлен.

По условиям лицензионного соглашения Adobe Stock по стандартной (простой, неисключительной) лицензии за соответствующую плату предоставляет лицензиату, а лицензиат принимает неисключительное, непередаваемое (если иное не предусмотрено условиями соглашения) и неотчуждаемое право на использование файлов, предусмотренных выбранным типом лицензии, который указывается сторонами в соответствующем приложении к соглашению.

Доказательств заключения ответчиком с Adobe Stock соглашения на приобретения как расширенной, так и простой лицензии, не предоставлено.

Как и не представлено доказательств заключения Савиным Э.В. с Adobe Stock соглашения на приобретения как расширенной, так и простой лицензии.

Кроме того, согласно положениям пункта 3.5 Условий Adobe Stock говорится: "Вы можете использовать лицензию, предоставленную в настоящих Условиях, в интересах одного из ваших клиентов, при условии, что вы передаете свою лицензию своему клиенту, и ваш клиент должен соблюдать эти Условия и ограничения".

Таким образом, в случае заключения неисключительной лицензии приобретатель (если допустить довод ответчика, что Савин Э.В. заключал соответствующее соглашение) вправе передавать лицензию на объект интеллектуальной деятельности другим лицам, но тогда он сам утрачивает право на данный объект.

Однако, как следует из письма ИП Савина Э.В., приложенного ответчиком к своему отзыву, ИП Савин Э.П. указывает, что лицензию не передавал и самостоятельно ее использует на своем сайте "www.roz.ru". Данный акт ответчиком в материалы дела не представлен. Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств заключения ИП Савиным Э.В. расширенного лицензионного соглашения.

Таким образом, довод ответчика, что данное изображение приобретено ИП Савиным Э.В. для использования ответчиком подлежит отклонению.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия у ответчика лицензии на момент воспроизведения на его интернет-ресурсе спорного фотоизображения.

Несмотря на указание ответчика, что простая неисключительная лицензия была приобретена другим лицом, это не означает законности передачи права использования спорного изображения другому лицу.

Таким образом, даже в случае заключения соглашения на приобретение простой неисключительной лицензии ИП Савин Э.В. не мог передать исключительное право на спорное фотографическое произведение ответчику, так как не обладал исключительным правом на него. Если ИП Савин Э.В. и использовало произведение, то только на правах неисключительной лицензии, которая не позволяет отчуждать исключительное право, принадлежащее автору, о чем свидетельствуют условия лицензионного соглашения с фотостоком.

Аналогичная позиция сформирована в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А40-168459/2021.

Следовательно, ответчик использовал изображение без правоустанавливающих документов.

Довод ответчика, что сайт, на котором выявлено нарушение, ему не принадлежит, также было отклонено судом первой инстанции по следующим основаниям.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Как следует из представленных в суд документов, представителем истца на сайте ответчика обнаружен и зафиксирован факт неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат Журавову Ю.В.

В подтверждение сделки истцом представлен скриншот страницы интернет-сайта https://spring-health.ru.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления N 10 владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2016 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица. Владелец сайта в сети "Интернет" обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 настоящего Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети "Интернет".

Требование о возмещении убытков за незаконное использование объектов исключительного права, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено как к администратору соответствующего доменного имени, так и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, в том числе для размещения сайта.

На дату фиксации нарушения исключительных прав истца на "сайте" -https://spring-health.ru находилась исчерпывающая информация, однозначно свидетельствующая о том, что фактическим владельцем сайта являлась именно ответчик.

Согласно информации, представленной на сайте в разделе реквизиты для оплаты (квитанции для плательщиков), зафиксированной в протоколе "Вебджастис", приложенному к исковому заявлению, осуществление услуг на указанном ресурсе осуществляет ответчик - указаны ИНН и банковские реквизиты ее счета в ПАО "СберБанк".

В связи с этим наличие информации о наименовании ответчика на сайте может свидетельствовать о том, что именно данный ответчик является владельцем сайта (постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.09.2019 N С01-664/2019 по делу N А40-166839/2018).

Кроме того, неограниченный круг лиц, осуществляя заказ на данном сайте производит оплату именно в адрес ответчика, а не ИП Савина Э.В. Таким образом, у потребителей не возникает сомнений в том, что договор заключается именно с ответчиком.

Таким образом, исходя из совокупности представленных сведений, ссылка ответчика на то, что сайт не имеет какое-либо отношение к ответчику, подлежала отклонению. Следовательно, ответственным за размещение спорного фотографического произведения, а также лицом, в чьих интересах предлагаются услуги на сайте, является именно ответчик.

Аналогичная позиция неоднократно сформирована в правоприменительной практике, в том числе определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881, Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу N А40-222408/2020, и пр.

При этом доказательств, что ответчик не использует спорный сайт в материалы дела не было представлено.

Напротив, адрес электронной почты, указанный на сайте, является тем же, что указан при регистрации сайта и по данному электронному адресу ответчик и ведет переписку с клиентами.

Таким образом, доводы ответчика в части правомерного использования им спорного фотографического произведения также подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Истец настоящим исковым заявлением просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение права на фотографическое произведение в размере 40 000 руб. из которых 10 000 руб. - за воспроизведение (пп.1 п.2 ст. 1270 ГК РФ), 10 000 руб. - за доведение спорного фотоизображения до всеобщего сведения (пп.11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ); 10 000 руб. - путем размещения в сети интернет в предложениях о продаже товаров (оказании услуг; выполнении работ) (пп.4 п. 2 ст. 1484 ГК РФ); 10 000 руб. - за переработку спорного фотоизображения (пп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ), посредством изменения его исходного размера.

В силу положений статьи 1300 Гражданского кодекса информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация. Данной нормой не допускается в отношении произведений удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве: воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истец, воспользовавшись правом, установленным ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует взыскать с ответчика компенсацию в размере 40 000 рублей за три нарушения (10 000 х 4).

Между тем, Арбитражный суд Москвы отклонил довод истца о том, что ответчиком было допущено 4 нарушения, поскольку единственной экономической и хозяйственной целью использования спорного фотографического произведения являлось привлечение внимания к размещенной статье, что явно подтверждается материалами, имеющимися в деле, в связи с чем использование результата интеллектуальной деятельности ответчиком путем доведения до всеобщего сведения, и воспроизведения, направлены на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в пункте 56 Постановления N 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

Кроме того, в части утверждений истца о нарушении путем размещения в сети интернет в предложениях о продаже товара (пп.4 п. 2 ст. 1484 ГК РФ), суд отмечает, что предметом искового заявления является защита авторского права на фотографическое произведение, доказательств того, что спорное произведение предлагалось ответчиком к продаже истцом не представлено, в связи с чем требования истца в указанной части являются необоснованными.

На основании изложенного, действия Истца по увеличению суммы компенсации путем разделения требований в отношении доведения до всеобщего сведения и размещение в сети интернет без указания надлежащего обоснования и действий ответчика составляющих объективную сторону такого нарушения отличного от действий по размещению в сети интернет, с учетом одновременного привлечения к ответственности за доведение Произведения до всеобщего сведения без разрешения автора или иного правообладателя путем опубликования в сети интернет, не могут быть признаны обоснованными, а соответствующие действия содержат признаки злоупотребления правом, что в силу норм ст. 10 ГК РФ недопустимо.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с целью пресечения нарушений исключительных прав истца в установленной части, суд находит обоснованной и соразмерной сумму компенсации в размере 20 000 руб. за незаконное доведение до всеобщего сведения путем размещения на странице интернет-сайта и за переработку спорного фотоизображения, посредством изменения его исходного размера (2 (два) нарушения).

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с целью пресечения нарушений исключительных прав истца в установленной части, Арбитражный суд Москвы нашел обоснованной и соразмерной сумму компенсации в размере 20 000 руб. (10 000 х 2)

Наряду с изложенным суд также удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате сервиса автоматической фиксации доказательств "Вебджастис" протокол N 1666700529 в размере 1 100 руб., а также 70 рублей 80 коп. почтовых расходов на отправку претензии.

На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил требования истца в установленной части.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Авторство Журавова Ю.В. на фотографическое изображение ответчиком не оспорено, кроме того было признано в рамках дел N А83-12415/2022, N А40-97149/2022, N А10-2750/2022, N А41-45981/2022, N А41-67246/2022, N А56-28471/2022, N А40-56721/2022.

Выявленное нарушение является грубым ввиду того, что ответчик использовал спорное фотоизображение в коммерческих целях, а именно:

-для непосредственного увеличения продаж своих услуг (на странице сайта с незаконно используемым изображением размещены инструменты интерфейса, позволяющие оплатить услуги ответчика);

-для сообщения о преимуществах своих услуг, опыте работы и прочее;

-для улучшения пользовательского интерфейса своего сайта.

Аналогичная позиция выражена в сложившей судебной практике с участием истца N А56-78264/2022, N А40-92960/22, N А45-18174/2022, N А41-53923/22, N А56-78267/2022.

Кроме того, о грубости нарушения свидетельствует то, что данное изображение использовалось ответчиком долгий период времени, что прямо указывается ответчиком.

Кроме того, в результате использования средства онлайн-продажи своих услуг ответчик значительно расширил круг потребителей с незаконно нанесенным произведением истца на своей странице на сайте, что закономерно привело к увеличению объемов продаж товаров.

Как неоднократно указано в правоприменительной практике, бремя доказывания законности приобретения права на использование фотографии возложено на ответчика, таких доказательств ответчиком не представлено.

Ответчик не оспаривает факт использования спорного изображения и авторства Журавова Ю.В. на спорное изображение.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обстоятельства законности использования фотографического произведения относятся к бремени доказывания ответчика, который, помимо заявления о том, что произведения были законно использованы, должен представить соответствующие доказательства, существовавшие именно на момент использования.

Наличие права на использование произведения определенным способом подлежит установлению не исходя из обстоятельств, существующих на момент рассмотрения дела судом, а исходя из обстоятельств, существовавших на момент такого использования.

По смыслу статьи 1235 ГК РФ и пункта 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса 4 Российской Федерации" (далее - постановление N 10), по общему правилу, право использования произведения считается предоставленным с момента заключения такого договора, если иной момент не оговорен в договоре.

В материалы дела ответчиком не представлена лицензия/сублицензия.

Факт наличия у предпринимателя изображения без "водяных" знаков само по себе не свидетельствует о наличии заключенного лицензионного/сублицензионного договора на фотографическое произведение на момент его размещения предпринимателем на своем сайте.

Доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком спорной фотографии, а также предоставление истцом ответчику разрешения на использование спорной фотографии, в материалах дела отсутствуют, при этом установлено, что ответчик также использовал спорную фотографию при осуществлении своей предпринимательской деятельности, что свидетельствует о том, что она обладала для него определенной ценностью.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, суду не представлено достаточных доказательств правомерности использования им спорного произведения.

Публикации на различных фотобанках и легальных коммерческих платформах, в том числе на интернет-ресурсе "Adobe Stock", используются авторами для реализации ограниченных прав на использование фотографических произведений (простая неисключительная лицензия). При этом Журавов Ю.В. не заключал договор отчуждения исключительного права ни с одной из компаний.

Ответчик ссылается на факт заключения лицензионного соглашения с Adobe Stock Савиным Э.В.

Нормами пункта 1 статьи 1236 ГК РФ установлены виды лицензионных договоров.

Аналогичное закреплено на сайте Adobe Stock - стандартная и расширенная лицензия.

В тоже время ни соглашение, ни акт приема-передачи в материалы дела не представлен.

Таким образом, подлежит отклонению довод ответчика, что данное изображение приобретено ИП Савиным Э.В. для использования ответчиком.

Следовательно, ответчик использовал изображение без правоустанавливающих документов.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод ответчика, что сайт, на котором выявлено нарушение, ему не принадлежит.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В подтверждение сделки истцом представлен скриншот страницы интернет-сайта https://spring-health.ru.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления N 10 владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2016 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица. Владелец сайта в сети "Интернет" обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 настоящего Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети "Интернет".

Кроме того, неограниченный круг лиц, осуществляя заказ на данном сайте производит оплату именно в адрес ответчика, а не ИП Савина Э.В.

Таким образом, у потребителей не возникает сомнений в том, что договор заключается именно с ответчиком.

Таким образом, исходя из совокупности представленных сведений, ссылка ответчика на то, что сайт не имеет какое-либо отношение к ответчику, подлежит отклонению. Следовательно, ответственным за размещение спорного фотографического произведения, а также лицом, в чьих интересах предлагаются услуги на сайте, является именно ответчик.

Доказательств, что ответчик не использует спорный сайт в материалы дела не представлено. Напротив, адрес электронной почты, указанный на сайте, является тем же, что указан при регистрации сайта и по данному электронному адресу ответчик и ведет переписку с клиентами.

Кроме того, в результате использования средства онлайн-продажи ответчик значительно расширил круг покупателей товаров с незаконно нанесенными произведениями истца на своем сайте, что закономерно привело к увеличению объемов продаж товара.

Осуществляя, незаконное размещение информации на сайте, ответчик не просто информирует население о своей организации, профиле своей деятельности, а призывает потенциальных клиентов посетить свой сайт и купить продукцию, формирует у неограниченного круга лиц интерес к ней, способствует продвижению на рынке.

Отмеченное предпринимателем обстоятельство наличия информации о неопределенном статусе произведения даже в случае его доказанности не исключает ответственности за нарушение интеллектуальных прав. Так, само по себе существование изображения предполагает наличие у него автора, ввиду чего правила осмотрительности, разумности и добросовестности субъектов участников гражданских правоотношений не предполагают самостоятельного и по своему усмотрению использования изображения, созданного чужим творческим трудом.

Ответчик перед использованием должен был удостовериться о наличии исключительного права на все результаты интеллектуальной деятельности.

Поскольку ответчик не удостоверился о наличии исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, такое поведение нельзя признать соответствующим требованиям проявления надлежащей заботливости и осмотрительности. Ответчик, являющийся субъектом предпринимательской деятельности, не может быть признан невиновным в силу отсутствия обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само субъект предпринимательской деятельности. Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

Осуществляя, незаконное размещение изображения совместно с информации о себе на своем сайте, ответчик не просто информирует население о своей организации, профиле своей деятельности, а призывает потенциальных клиентов посетить свой сайт и воспользоваться его услугами, формирует у неограниченного круга лиц интерес к ней, способствует продвижению на рынке, соответственно, спорное изображение используется ответчиком в предпринимательской деятельности.

Ссылки на заключенные договоры с ИП Савиным Э.В. не отвечают принципам относимости к данному спору, поскольку в данном случае оспаривается право на использование фотографии автором, которого является Журавов Ю.В., ответчиком на его сайте, а не правоотношения ответчика и другого лица.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 по делу N А40-255041/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Ю.Н. Кухаренко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.