Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-27751/23 по делу N А40-2005/2023

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-2005/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Лялина Т.А..,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Мыловаренная мануфактура "Куафер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2023 по делу N А40-2005/23

по иску Индивидуального предпринимателя Арслановой Дианы Арслановны (ОГРН 321774600303478) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мыловаренная мануфактура "Куафер" (ОГРН 1167746618819)

о взыскании задолженности по договору, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Ануфриев А.Н. по доверенности от 28.12.2022,

от ответчика: Гафаров М.Ф. по доверенности от 01.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

ИП Арсланова Д.А. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Мыловаренная мануфактура "Куафер" по договору от 14.01.2022 N 14-01/2022 долга в размере 368 700 руб., договорной неустойки в сумме 712 087 руб. за период с 12.05.2022 по 26.12.2022 г. и неустойки в размере 1% в день от суммы основного долга, начиная с 27.12.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных ему по договору услуг (что подтверждается подписанными сторонами актами).

В суде первой инстанции ответчик основной долг признал, ходатайствовал о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, заявляя о явной несоразмерности неустойки нарушенному обязательству.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, снизив неустойку на основании статьи 333 ГК РФ исходя из двукратной учетной ставки Банка России существовавшей в период нарушения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил жалобу - удовлетворить, решение - изменить;

представитель истца против доводов жалобы возражал, полагал, что решение законно и обосновано, оснований для изменения решения не имеется, неустойка является договорной и соответствует длительному периоду неисполнения обязательства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в обжалуемой части в порядке статей 266, 268(ч.5), 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение в оспариваемой части подлежит изменению по следующим основаниям.

Стороны не оспаривают ни наличие договора, ни оказанные услуги, а также не оспаривают период просрочки оплаты оказанных услуг.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что в случае, если Заказчик задерживает выплату вознаграждения в установленный срок, Исполнитель вправе потребовать дополнительно перечисления пени в размере 1% в день от общей суммы задолженности Заказчика.

Судебная коллегия полагает, что доводы ответчика о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки нарушенному обязательству - заслуживают внимания.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ.

Что и было сделано ответчиком в данном случае.

Как разъяснено в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а именно: чрезмерно высокого процента неустойки 365% годовых, значительно превышающего размер договорной неустойки по аналогичным договорным отношениям между хозяйствующими субъектами (0,1%); превышения неустойки по сравнению с долгом в 2 раза; того факта что договор между сторонами не содержит как таковой ответственности Исполнителя (что изначально предполагало несправедливое соотношение прав и обязанностей по заключенному договору между сторонами), отсутствие у истца каких бы то ни было негативных последствий и убытков (иное в суде не доказано) - судебная коллегия уменьшает неустойку до 71 208 руб. 70 коп. (из расчёта 0,1% в день от суммы основного долга), также с последующим начислением неустойки в размере 0,1% в день от суммы основного долга, начиная с 27.12.2022 г. по день фактического исполнения обязательства по договору.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит изменению в части взыскания суммы неустойки.

Расходы по госпошлине за подачу иска в силу статьи 110 АПК РФ и разъяснений данных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. относятся на ответчика.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, поскольку жалоба удовлетворена не полностью.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2),270(ч.1),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2023 по делу N А40-2005/23 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мыловаренная мануфактура "Куафер" (ОГРН: 1167746618819) в пользу Индивидуального предпринимателя Арслановой Дианы Арслановны (ОГРН 321774600303478) неустойку по договору за период с 12.05.2022 г. по 26.12.2022 г. в размере 71 208 (семьдесят одна тысяча двести восемь) руб. 70 коп, с последующим начислением в размере 0,1% в день от суммы основного долга, начиная с 27.12.2022 г. по день фактического исполнения обязательства по договору.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко