Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 11АП-6719/23 по делу N А55-16867/2022

г. Самара

13 июня 2023 г.

Дело N А55-16867/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе УФССП России по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-16867/2022 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению Плоховой Натальи Евгеньевны, г.Самара,

к начальнику МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску Ткачевой Е.В.,

к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств Беломытцевой Г.И.,

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску,

к УФССП России по Самарской области,

к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств Ефремову К.Ю.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: УФК по Самарской области, ОАО Банк "Приоритет" в лице к/у ГК "АСВ", АО "Транснефть-Приволга",

об оспаривании постановления, об обязании,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в дела, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Плохова Наталья Евгеньевна (далее - заявитель, Плохова Н.Е.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением,, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании постановления начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Ткачевой Е.В. от 27.05.2022 незаконным; обязании начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области установить денежную сумму в размере 374 727,92 руб., взысканную по исполнительному листу N ФС 012038263 от 08.11.2016, выданному Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-23933/2014 о взыскании задолженности в размере 1 312 000 руб. в пользу ОАО банк "Приоритет" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, излишне удержанной.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2022 принят отказ от заявления, производство по делу прекращено.

08.02.2023 от Плоховой Натальи Евгеньевны в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 47 000 руб., почтовых расходов в размере 1 746 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным определением, УФССП России по Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что взысканная судом сумма чрезмерно завышена и не соответствует категории спора.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что по аналогичным спорам в Арбитражном суде Самарской области сложилась устойчивая практика и данный спор не относится к сложным делам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К таким судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в подтверждение понесенных судебных издержек Плохова Н.Е. представила суду следующие документы в копиях: квитанция N 004930 на сумму 40 000 руб., квитанция N 005095 на сумму 7 000 руб.

Оценив представленные истцом доказательства в подтверждение понесенных судебных издержек по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подтверждении заявленных истцом к взысканию издержек на оплату юридических услуг.

Юридическая услуга по представлению интересов в суде предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к судебному разбирательству, в том числе изучение нормативно - правовой базы, судебной практики, консультирование клиента. Между тем, суд исходил из того, что утвержденные Советом Палаты адвокатов Самарской области N 18-10-10/СП от 22.11.2018 г. "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи" минимальные являются рекомендуемыми минимальными ставками гонорара за оказание юридической помощи без подробной конкретизации категорий споров, сложности споров и т.д.

Конкретный же размер судебных расходов за услуги представителя в арбитражном суде с учетом ст. 110 АПК РФ подлежит определению в разумных пределах с учетом категории, характера, сложности спора и других объективных факторов. При этом следует отметить, что при сравнении стоимости юридических услуг, оказываемых юридическими фирмами, а также утвержденных ставок гонорара за оказание юридической помощи адвокатами ПАСО не усматривается, что требуемые заявителем расходы на оплату Исполнителя значительно превышают расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

С учетом сложившейся правоприменительной практики по данной категории дел, суд первой инстанции по праву счёл разумной сумму понесенных заявителем судебных издержек, на оплату услуг оказанных исполнителем, равную 47 000 руб. (составление заявления - 15 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов - 7 000 руб., участие в судебных заседания 25000 руб. (18.07.2022, 15.11.2022, 11.10.2022).

Истец также просил взыскать почтовые расходы в размере 1 746 руб. 44 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное требование, пришел к правомерному выводу, что понесенные заявителем расходы являются доказанными, подтвержденными материалами дела, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что в апелляционной жалобе не приведены конкретные основания, обстоятельства дела, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом судебном акте, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства, верно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив при этом соответствующие этим обстоятельствам нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-16867/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

В.А. Корастелев