Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 01АП-2763/23 по делу N А39-10023/2022

6 июня 2023 г.

Дело N А39-10023/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Завод ЖБК-1" и общества с ограниченной ответственностью "Про Гранит" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.04.2023 по делу N А39-10023/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Про Гранит" (ОГРН 1211300004178, ИНН 1327037868) о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Завод ЖБК-1" (ОГРН 1021301061650, ИНН 1327034610),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Про Гранит" - Чапаева Р.Р., по доверенности от 29.05.2023 сроком действия по 31.08.2023;

от акционерного общества "Завод ЖБК-1" - Лукьяновой Н.В., по доверенности от 04.05.2022 сроком действия два года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Про Гранит" (далее - ООО "Про Гранит") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Завод ЖБК-1" (далее - АО "Завод ЖБК-1", должник) в связи с неисполнением обязательств по оплате задолженности в сумме 1 579 838 руб. 10 коп., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.07.2022 года по делу N А39-4808/2022.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 05.04.2023 признал обоснованным требование ООО "Про Гранит" о признании несостоятельным (банкротом) должника - АО "Завод ЖБК-1"; ввел в отношении должника АО "Завод ЖБК-1" процедуру наблюдения на срок до 02 июня 2023 года. Утвердил временным управляющим ликвидируемого должника арбитражного управляющего Кузнецова Александра Николаевича (далее - временным управляющий, Кузнецов А.Н.)

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Завод ЖБК-1" и ООО "Про Гранит" обратились в суд апелляционный инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции в части введения в отношении должника процедуры наблюдения.

АО "Завод ЖБК-1" в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает, что единственным акционером должника было принято добровольное решение о ликвидации Общества, соответственно, им было выражено намерение о фактическом прекращении хозяйственной деятельности Общества, что является основанием для введения в отношении должника процедуры конкурсного производство как ликвидационной процедуры.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

ООО "Про Гранит" в своей апелляционной жалобе ссылается, что введение процедуры наблюдения приведет к увеличению размера текущей задолженности, и, следовательно, уменьшит вероятность погашения требований ООО "Про Гранит", которые учтены в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель АО "Завод ЖБК-1" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Про Гранит" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Временный управляющий должника Кузнецов А.Н. в отзыве на апелляционные жалобы указал на обоснованность доводов жалоб. Просил определение суда отменить, жалобы удовлетворить.

В дополнении по апелляционной жалобе АО "Завод ЖБК-1" заявил ходатайство о приобщении копий следующих документов: расшифровка строки 1150 (основные средства) бухгалтерского баланса АО "Завод ЖБК-1" на 31.12.2022; расшифровка строк 1410,1510 (заемные средства) бухгалтерского баланса АО "Завод ЖБК-1" на 31.12.2022; расшифровка строки 1230 (дебиторская задолженность) бухгалтерского баланса АО "Завод ЖБК-1" на 31.12.2022; расчеты АО "Завод ЖБК-1" с контрагентами на 31.12.2022.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела копий выше указанных документов.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания, в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Завод ЖБК-1" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 25.07.2002 за основным государственным регистрационным номером 1021301061650, местом нахождения общества является Республика Мордовия, г.Саранск, ул. Титова, д. 4. Основной вид деятельности - производство изделий из бетона для использования в строительстве (23.61 ОКВЭД).

С 06.12.2022 АО "Завод ЖБК-1" находится в стадии ликвидации, ликвидатором является Мелешин Евгений Владимирович.

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц, 24.11.2022 единственным участником АО "Завод ЖБК-1" принято решение о ликвидации Общества и назначении ликвидатора.

Запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и ликвидаторе внесена 06.12.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия (в виде резолютивной части) от 31.07.2022 по делу N А39-4808/2022 с АО "Завод ЖБК-1" в пользу ООО "Про Гранит" взыскана задолженность за поставленную в период с 15.11.2021 по 29.04.2022 продукцию по договору поставки N 5 от 02.11.2021 в сумме 1 551 325 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 513 руб.

Неоплата АО "Завод ЖБК-1" вышеуказанной задолженности явилась основанием обращения ООО "Про Гранит" в арбитражный суд с заявлением о признании АО "Завод ЖБК-1" несостоятельным (банкротом).

Предметом апелляционного обжалования является несогласие заявителей с введением в отношении должника процедуры наблюдения.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнения к ней, отзыва на апелляционные жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 3 и 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у АО "Завод ЖБК-1" имеются неисполненные обязательства перед ООО "Про Гранит" в общем размере 1 551 325 руб. 10 коп., подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.07.2022 по делу N А39-4808/2022.

Согласно доводам апелляционных жалоб заявители указывают на наличие оснований для применения к должнику упрощенной процедуры банкротства, предусмотренной параграфом 1 Главы XI Закона о банкротстве.

На основании статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29), если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссии, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан.

Судом установлено, что единственным участником должника 24.11.2022 было принято решение о добровольной ликвидации.

Решение о ликвидации АО "Завод ЖБК-1" не оспорено и не отменено. Доказательств обратного не представлено.

С заявлением о признании АО "Завод ЖБК-1" обратился кредитор - ООО "Про Гранит" в связи с наличием неисполненных обязательств, установленных вступившим в законную силу решением суда.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728 в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве).

Таким образом, по заявлению о банкротстве ликвидируемой организации арбитражный суд может принять одно из двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

При этом, дата начала ликвидации должника по отношению к дате возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не имеет правового значения для введения упрощенной процедуры применительно к пункту 1 статьи 224 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2019 N 309-ЭС19-9390).

Доказательств намерения у единственного участника должника сохранить организацию и вести финансово-хозяйственную деятельность суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции также не выявил указанных в статье 55 Закона о банкротстве обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании Общества несостоятельным (банкротом).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Общество отвечает признакам несостоятельности, исходя из отсутствия указанных в статьях 55 и 57 Закона о банкротстве обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании должника несостоятельным (банкротом) или о прекращении производства по делу о банкротстве, а также явно выраженного намерения единственного участника должника на прекращение его дальнейшей хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и введении в отношении него конкурсного производство.

Позиция суда первой инстанции относительно невозможности введения упрощенной процедуры банкротства и открытия конкурсного производства в отношении должника, поскольку процедура ликвидации Общества по правилам статей 61-63 Гражданского кодекса Российской Федерации была инициирована после поступления заявления ООО "Про Гранит" о признании АО "Завод ЖБК-1" банкротом в суд (02.11.2022) и накануне возбуждения дела о банкротстве судом дела о несостоятельности (банкротстве) (16.12.2022), что является нарушением положения части 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерна.

Закон о банкротстве не предусматривает проверку судом порядка проведения ликвидации для признания ликвидируемого должника банкротом, не содержит указания на необходимость соблюдения должником предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации ликвидационных мероприятий как на условие возникновения у кредитора права обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом.

Законом о банкротстве также не предусмотрена обязанность должника до обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) выполнять требования статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно представлять доказательства осуществления этих действий.

Кроме того, признание ликвидируемого должника банкротом по упрощенной процедуре является следствием обстоятельства, выясняемого судом в процессе рассмотрения заявления кредитора - факт принятия собственником решения о ликвидации должника.

Основной целью мероприятий, проводимых в рамках дела о банкротстве, является максимальное удовлетворение требований кредиторов.

С учетом правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728, в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота; поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в применении к Обществу процедуры банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве, в силу которой саморегулируемая организация предоставляет в суд сведения о соответствии предложенной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве; по результатам рассмотрения предоставленной информации суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

При обращении в суд с заявлением кредитор - ООО "Про Гранит" на основании пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве просил назначить временного управляющего должника из числа членов саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих "КОНТИНЕНТ".

Утверждению на должность конкурсного управляющего подлежит Кузнецов Александр Николаевич, член саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих "КОНТИНЕНТ", кандидатура которого соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Доводов относительно кандидатуры утвержденного конкурсного управляющего не заявлено.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, а определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.04.2023 по делу N А39-10023/2022 подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.04.2023 по делу N А39-10023/2022 отменить в части введения процедуры наблюдения, апелляционные жалобы акционерного общества "Завод ЖБК-1" и общества с ограниченной ответственностью "Про Гранит" - удовлетворить.

Признать акционерное общество "Завод ЖБК-1" (ОГРН 1021301061650, ИНН 1327034610) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении акционерного общества "Завод ЖБК-1" (ОГРН 1021301061650, ИНН 1327034610) процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим акционерного общества "Завод ЖБК-1" (ОГРН 1021301061650, ИНН 1327034610) арбитражного управляющего Кузнецова Александра Николаевича - члена саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих "КОНТИНЕНТ".

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.04.2023 по делу N А39-10023/2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.А. Рубис Д.В.Сарри