Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 09АП-25158/23 по делу N А40-204111/2022

г. Москва

08 июня 2023 г.

Дело N А40-204111/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Титовой И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Промстройкомплект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2023 года

по делу N А40-204111/22, принятое судьей Романенковой С.В. (77-1494),

по иску ООО "Хси-Опалубка" (ИНН 4011012950, ОГРН 1034003802040)

к ООО "Промстройкомплект" (ИНН 7751520045, ОГРН 1147746355107)

третье лицо: Окатов Алексей Юрьевич

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кузьмичев П.А. по доверенности от 07.07.2021,

диплом ВСБ 0633076 от 11.10.2003;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хси-Опалубка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Промстройкомплект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 890 000 рублей, неустойки в размере 1 106 420 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2023 года по делу N А40-204111/22 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 18 666 руб. 67 коп., неустойку в размере 82 035 руб. 33 коп.

В части требования о взыскании неустойки за период с 11.02.2020 г. по 10.07.2020 г. в размере 34 943 руб. 55 коп. производство по делу прекращено, в остальной части требований о взыскании долга и неустойки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 03 от 18.12.2019 года, согласно условиям которого истец предоставил, а ответчик принял во временное владение и пользование недвижимое имущество для использования в целях не противоречащих законодательству РФ и обеспечивающих сохранность имущества.

Имущество передано по акту приема-передачи от 18.12.2019 года.

Согласно п. 3.1., договора размер арендной платы составляет 70 000 рублей в месяц.

Согласно п. 4.1., договора аренды срок аренды устанавливается с 18.12.2018 года на 11 месяцев, с систематическим продлением договора на новый срок.

В соответствии с п. 4.4. договора аренды Арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от настоящего договора с предварительным предупреждением об этом Арендатора не менее, чем за 90 (девяносто) календарных дней до планируемого прекращения действия говора.

Уведомлением от 03.08.2020 г. истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора аренды на основании п.4.4 договора. Уведомление получено ответчиком 10.08.2020 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор аренды N 3 от 18.12.2019 г. прекратил свое действие 03.11.2020 г.

Уведомлением от 02.11.2020 г. ответчик уведомил истца о сдаче помещения и просил обеспечить явку представителя для принятия имущества. Уведомление получено истцом 16.11.2020 г.

Таким образом, в силу п.2.3.8 договора помещение считается возвращенным 08.11.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Калужской области от 18.02.2022 г. (дата объявления резолютивной части) по делу N А23-9816/2020 в отношении ООО "ХСИ-Опалубка" (249076, Калужская обл., Малоярославецкий р-н, д. Афанасово, ОГРН 1034003802040, ИНН 4011012950), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Рязанов Сергей Викторович (ИНН 771414000, СНИЛС 094-135-427 63) - член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Как следует из расчета истца, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не оплатил арендную плату за период с июля по ноябрь 2020 г., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 890 000 руб. 00 коп.

Направленная ответчику претензия N 36КП от 01.08.2022 года, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 3.2., договора аренды срок оплаты арендной платы устанавливается не позднее 10-ого числа следующего месяца, а в соответствии с п. 5.2., договора установлена неустойка в размере 1% в день, за несвоевременную оплату.

При обращении в суд, истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.3.2 договора также заявлена неустойка в размере 1 106 420 руб. 00 коп. за период с 10.01.2020 г. по 16.09.2022 г.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчиком произведена оплата арендной платы за период с июля по октябрь 2020 г., что подтверждается платежными поручениями N 395 от 30.06.2020 г., N 394 от 02.07.2020 г., N 425 от 09.07.2020 г., N 571 от 12.08.2020 г., N 517 от 07.09.2020 г., N 2766 от 18.11.2022, N 2767 от 18.11.2022 г. в связи с чем, на момент вынесения решения имела место задолженность за период с 01 по 08 ноября 2020 г. в размере 18 666 руб. 67 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком в оставшейся части не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в указанном размере.

В части требования истца о взыскании неустойки за период с 11.02.2020 г. по 10.07.2020 г. в размере 34 943 руб. 55 коп. производство по делу прекращено соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, ввиду того, что данные требования выли рассмотрены в рамках дела N А40-137170/20, что сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворены за изъятием периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, что сторонами в апелляционном порядке так же не обжалуется.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени за просрочку оплаты арендной платы за июль 2020 г., сентябрь- ноябрь 2020 г. (с 11.08.2020 г. по 12.08.2020 г., с 07.09.2020 г. по 31.03.2022 г.) в размере 82 035 руб. 33 коп.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, арендатор настаивая на факте чинения арендодателем препятствий к пользованию помещениями, тем не менее, каких - либо доказательств по делу и, в частности, надлежащих доказательств заявленного, в нарушение требований ст. 65, 68 АПК РФ не представил.

Согласно п.1 ст. 359 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Исходя из смысла нормы статьи 655 ГК РФ, обязательство арендатора передать здание или сооружение арендодателю по окончании срока действия договора считается исполненным после сдачи его арендодателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При указанных обстоятельствах освобождение помещения при отсутствии доказательств его возврата арендодателю в установленном порядке не является основанием для невнесения арендной платы до истечения срока его действия или расторжения по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Так, согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Таким образом, поскольку даже при отсутствии просрочки в уплате арендной платы досрочное освобождение не является основанием для прекращения начисления арендной платы в пределах срока действия договора аренды, то тем более не может являться основанием для прекращения начисления ограничение доступа, вызванное виновными действиями арендатора по невнесению арендной платы в течение срока действия договора.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Промстройкомплект" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2023 года по делу N А40-204111/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

О.В. Савенков И.А. Титова