Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 01АП-2665/23 по делу N А39-9539/2022

г. Владимир

07 июня 2023 г.

Дело N А39-9539/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.03.2023 по делу N А39-9539/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" (ОГРН 1145809001205, ИНН 5821901692) к Республике Мордовия в лице Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Мордовия (ОГРН 1021300981646, ИНН 1325127837) о взыскании убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Республики Мордовия,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Республике Мордовия в лице Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Мордовия (далее - Министерство, ответчик) о взыскании 4 728 711 руб. 79 коп. убытков в виде разницы между утвержденными Республиканской службы по тарифам экономически обоснованным тарифом и тарифом для населения по услуге горячее водоснабжение и отопления за период январь - февраль 2022 г.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство финансов Республики Мордовия (далее - Минфин России).

Решением от 07.03.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает, что в предоставлении субсидии за период январь-февраль 2022 года было отказано правомерно ввиду наличия у Общества неурегулированной задолженности по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, расчет исковых требований Министерство считает неподтвержденным, поскольку в Министерство не представлена выписка из журнала учета показаний общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета потребления холодной воды, которыми оборудованы жилые дома и жилые помещения в МКД, на основании которых проверяются расчеты.

От Общества в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выразил несогласие с позицией ответчика, полагая доводы заявителя несостоятельными, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От Министерства в материалы дела также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество оказывает услуги в сфере горячего водоснабжения и отопления городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия.

Приказом Республиканской службы по тарифам Республики Мордовия N 262 от 16.12.2021 для потребителей Общества установлены экономически обоснованные тарифы на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения.

Приказом Республиканской службы по тарифам Республики Мордовия N 252 от 16.12.2021 для потребителей Общества установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию.

02.03.2022 и 05.04.2022 Общество направило Министерству заявления на предоставление субсидий за период январь-февраль 2022 года в размере 4 728 711 руб. 79 коп.

В предоставлении субсидий за период январь-февраль 2022 года Министерство Обществу отказало по причине несоответствия организации, претендующей на получение субсидий, пункту 11 Порядка.

Ссылаясь на неправомерность отказа Министерства в выплате субсидии и несение убытков в виде межтарифной разницы, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

При разрешении возникшего между сторонами спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Республики Мордовия от 01.02.2016 N 52 утвержден Порядок предоставления субсидий организациям, предоставляющим коммунальные услуги по тарифам населения, на возмещение недополученных доходов (далее - Порядок).

Главным распорядителем средств республиканского бюджета Республики Мордовия, осуществляющим предоставление субсидий в соответствии с настоящим Порядком, является Министерство жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия (пункт 3 Порядка).

Указом Главы Республики Мордовия от 18.02.2022 N 59-УГ Министерство жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия переименовано в Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Мордовия.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы (далее - убытки), судам необходимо иметь в виду следующее.

В тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

В пункте 16 постановления Пленума N 23 разъяснено, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию неполученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

В силу пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 и 7 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного

самоуправления (подпункт 3 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период).

В соответствии с Порядком предоставления субсидий Общество направило Министерству заявления на предоставление субсидий за период январь-февраль 2022 года в размере 4 728 711 руб. 79 коп. с приложением документов, предусмотренных пунктом 13 Порядка.

Ссылка ответчика на несоответствие заявки истца требованию пункта 11 Порядка в виду наличия задолженности по налогам и сборам по состоянию на 09.01.2023 была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонена, поскольку заявки за спорный период январь - февраль 2022 г. были поданы истцом соответственно 02.03.2022 и 05.04.2022. Документального подтверждения о несоответствии заявок пункту 11 Порядка на указанные даты Министерством в дело не представлено.

В решении суда верно указано, что наличие задолженности по платежам в бюджет после подачи заявки на получение субсидии, при условии ее соответствия требованиям законодательства на момент подачи, не может являться основанием к отказу в предоставлении субсидии.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Согласно расчету истца, выполненному в соответствии с Порядком предоставления субсидий в редакции от 12.03.2018, межтарифная разница за заявленный истцом период составила по услуге горячего водоснабжения - 696 594 руб. 42 коп., по отоплению - 4 032 117 руб. 37 коп.

При этом вопреки утверждению Министерства, объем оказанных истцом в период январь-февраль 2022 года коммунальных услуг в сфере горячего водоснабжения и отопления населению городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, надлежащим образом подтвержден представленными в дело доказательствами (сведения о наличии/отсутствии общедомовых приборов учета горячей воды, счета-фактуры, акты, реестры квитанций по горячему водоснабжению, выписки из журнала учета теплоэнергии по приборам учета, выписки из журнала содержащего сведения о показаниях приборов учета потребления горячего водоснабжения в МКД (том 1, л.д. 41-156, том 2, л.д. 1-98).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представленные истцом доказательства документально не опроверг. Контррасчет убытков в дело не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил иск Общества.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.03.2023 по делу N А39-9539/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Т.А. Захарова
А.Н. Ковбасюк

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.