Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 09АП-32146/23 по делу N А40-267185/2022

г. Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А40-267185/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.В.,

судей Валюшкиной В.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промышленные строительные машины" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2023 года по делу N А40-267185/22,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (ОГРН: 1106623007700, ИНН: 6623074298)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные строительные машины" (ОГРН: 1115074008334, ИНН: 5036114339)

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: Корнилова Н.Н. по доверенности от 28.10.2022,

от ответчика: Мельников Д.С. по доверенности от 31.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные строительные машины" (далее - ответчик) о взыскании 6 415 200 руб. штрафа.

Решением от 04 апреля 2023 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субаренды вагонов N МТ-1311 от 09.06.2021.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора истец передает ответчику во временное владение и пользование (в субаренду) вагоны для перевозки грузов, а ответчик обязуется принять вагоны и вносить плату за пользование вагонами (арендную плату), а также выполнять другие условия, предусмотренные Договором.

В рамках исполнения условий Договора истец передал ответчику во временное владение и пользование (в субаренду) 530 вагонов.

В Приложении N 1 к дополнительному соглашению N1 от 09.06.2021 истцом и ответчиком был согласован вид груза, подлежащего перевозке в вагонах - щебень, не поименованный в алфавите (код ЕТСНГ 232431).

Согласно абзацу 2 пункта 1.5 Договора сторонами в дополнительных соглашениях к Договору или в акте приема-передачи вагонов может быть ограничен перечень грузов, которые подлежат перевозке в вагонах, передаваемых в субаренду.

Однако, в период нахождения вагонов в пользовании ответчика, вагоны были использованы для перевозки других видов груза - песок строительный (код ЕТСНГ 231072), камень булыжный (булыжник) (код ЕТСНГ 232145), отсев гранитный или каменный (код ЕТСНГ 232253), бой стеклянный (код ЕТСНГ 241163), камень бутовый (бут) (код ЕТСНГ 232153), глина, не поименованная в алфавите (код ЕТСНГ 231015), что подтверждается снимками экрана транспортных железнодорожных накладных из автоматизированной системы централизованной подготовки и оформления перевозочных документов "ЭТРАН".

В соответствии с пунктом 7.6 Договора, в случае использования вагонов не по назначению, ответчик полностью возмещает истцу понесенные в связи с этим расходы и убытки, а также уплачивает последнему штраф в размере суточной ставки арендной платы (без НДС), установленной по Договору, в сутки за каждый вагон, используемый не по назначению, в течение всего срока такого использования.

Общий срок использования вагонов не по назначению составил 4 561 суток.

Началом использования вагонов не по назначению является дата их прибытия на станцию погрузки (отправления) грузов.

Окончанием использования вагонов не по назначению является дата их отправления со станции выгрузки (назначения) грузов.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии N N П-0111/2 от 11.01.2022, П-0315/2 от 15.03.2022, П-0525/1 от 25.05.2022, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения. Согласно расчету истца размер штрафа за использования вагонов не по назначению составил 6 415 200 руб.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно статье 421 ГК РФ о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт использования ответчиком вагонов не по назначению подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет штрафа и признав его верным и обоснованным, при этом посчитав обоснованным ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

В рамках исполнения условий договора N МТ-1311 от 09.06.2021 субаренды вагонов (далее - Договор), истец передал ответчику вагоны для перевозки грузов.

Согласно абз. 2 п. 1.5 Договора сторонами в дополнительных соглашениях к Договору или в акте приема-передачи вагонов может быть ограничен перечень грузов, которые подлежат перевозке в вагонах, передаваемых в субаренду.

В Приложении N 1 к дополнительному соглашению N1 от 09.06.2021 истцом и ответчиком был согласован вид груза, подлежащего перевозке в вагонах - щебень, не поименованный в алфавите (код ЕТСНГ 232431).

Однако, в период нахождения переданных вагонов в пользовании ответчика, вагоны были использованы для перевозки других видов груза - песок строительный (код ЕТСНГ 231072), камень булыжный (булыжник) (код ЕТСНГ 232145), отсев гранитный или каменный (код ЕТСНГ 232253), бой стеклянный (код ЕТСНГ 241163), камень бутовый (бут) (код ЕТСНГ 232153), глина, не поименованная в алфавите (код ЕТСНГ 231015) (далее - Груз), что подтверждается снимками экрана транспортных железнодорожных накладных из автоматизированной системы централизованной подготовки и оформления перевозочных документов "ЭТРАН".

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно п. 7.1 Договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий Договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Договором.

В соответствии с п. 7.6 Договора, в случае использования вагонов не по назначению, ответчик полностью возмещает истцу понесенные в связи с этим расходы и убытки, а также уплачивает последнему штраф в размере суточной ставки арендной платы (без НДС), установленной по Договору, в сутки за каждый вагон, используемый не по назначению, в течение всего срока такого использования.

Несмотря на то, что вагоны фактически использовались по назначения, то есть для перевозки грузов, но при этом были использованы для перевозки других видов грузов, которые не были согласованы договором.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об использовании ответчиком вагонов не в соответствии с условиями Договора и правомерности взыскания штрафа.

Довод ответчика о неверном исчислении периода перевозки несогласованных видов груза, подлежит отклонению.

В своей апелляционной жалобе ответчик неверно полагает, что период перевозки несогласованных видов грузов определяется с даты погрузки и принятия вагонов к перевозке по дату прибытия вагонов на станцию назначения и их выгрузки.

Вопреки доводам ответчика, прибывшие под погрузку несогласованного вида груза на железнодорожные станции погрузки (отправления) вагоны находились в использовании ответчика с даты прибытия на станции погрузки (отправления), а не с даты погрузки.

Аналогичным образом вагоны находились в пользовании ответчика на станции выгрузки (назначения) до даты отправления вагонов со станции выгрузки (даты приема вагона к перевозке после выгрузки), а не до даты их выгрузки.

Даты прибытия вагонов на станцию погрузки (отправления) грузов, а также даты их отправления со станции выгрузки (назначения) грузов подтверждаются транспортными железнодорожными накладными и ответчиком не оспариваются.

Таким образом, исчисление штрафа за использование вагонов для перевозки иных грузов отличных от согласованных в договоре начинается с даты прибытия вагонов на станцию погрузки (выгрузки) до даты отправления вагонов со станции выгрузки (назначения).

Принимая во внимание, что суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для ее повторного уменьшения не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из допущенных ответчиком нарушений условий договора по субаренде вагонов, суд первой инстанции посчитал возможным снизить ее размер до 5 773 680 руб.

В связи с тем, что ответчиком соответствующих доказательств, указывающих на несоразмерность взыскиваемой суммы, не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для повторного применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки в еще большем размере.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года по делу N А40-267185/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.В. Валюшкина Б.В. Стешан