Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 11АП-7640/23 по делу N А55-19551/2021

г. Самара

13 июня 2023 г.

дело N А55-19551/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якушовой Н.С.,

с участием:

от акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" - Халитова И.Н., доверенность N 54/23 от 30.12.2022, диплом,

от акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" и от третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-19551/2021 (судья Бунеев Д.М.)

по иску акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (ОГРН 1195081054310, ИНН 5018200994) к акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс" (ОГРН 1146312005344, ИНН 6312139922) о взыскании, третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс" (далее - ответчик) о взыскании 1 534 938,70 руб., в том числе 1 240 521,58 руб. долг по контракту от 29.12.2018 N 318187309531010128000872/РС18-3/195-4132-2018 и 294 417,12 руб. неустойка, а также неустойки с 02.03.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 05.03.2022 исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" в пользу акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" взыскано 1 294 447,30 руб., в том числе долг 1 046 158,92 руб. и неустойка 248 288,38 руб., а также неустойка, рассчитанная на указанную сумму долга за каждый день, начиная с 02.03.2022 по день фактической уплаты указанного долга, в размере 1/300 от ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 907,33 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее- АПК РФ) о возмещении судебных расходов в размере 187 545 руб.

Определением от 20.03.2023 заявление удовлетворено частично в размере 168 857,37 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер заявленных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не применил пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не снизил размер заявленных к взысканию расходов, который, по мнению ответчика, не отвечают признаку разумности.

Транспортные расходы являются необоснованными, истец не обосновал необходимость проживания в гостинице, между Москвой и Самарой имеется несколько ежедневных рейсов в любое время: утреннее, дневное и вечернее.

Кроме этого, принципу разумности соответствуют базовые авиационные тарифы - эконом. Представитель истца пользовался усложненным вариантом данного тарифа, включающим в себя дополнительные услуги.

Выводы суда не соответствуют изложенным в решении, обстоятельствам.

Процент удовлетворения заявленных требований составляет 84%, в связи с чем, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, не может превышать 157 537,8 руб.

Судом не в полной мере выяснены обстоятельства дела, а также им не дана надлежащая правовая оценка при вынесении определения.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональности распределения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда РФ 24.04.2019 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).

Понесенные истцом расходы подтверждены надлежащими письменными доказательствами: авансовыми отчетами, приказам о направлении работника в командировку, счетами на оплату проживания в гостинице, маршрутными квитанциями электронных билетов, посадочными талонами, билетами на электропоезд ООО "Аэроэкспресс", билетами на метро. Всего на сумму 187 545 руб.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик указал на неразумность заявленных к взысканию расходов, а также считает, что не подлежат взысканию расходы на проживание в гостинице, поскольку представитель истца летал самолетом, и мог обернуться одним днем, в связи с чем, необходимость проживания в гостинице отсутствовала.

Указанный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен, суд правильно указал, что заблаговременное прибытие к месту проведения судебного заседания, убытие с учетом времени проведения судебного заседания, нельзя отнести к неразумным действиям, представитель оплачивал не более одной ночи пребывания в гостинице.

Ответчик также указал на необходимость соотнесении заявленных расходов к первоначальной сумме иска, а не к уточненной.

Указанный довод судом первой инстанции также обоснованно отклонен, как противоречащий разъяснению, содержащемуся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которому в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Возражение ответчика о необходимости исключить расходы в связи с участием представителя в суде кассационной инстанции 11.10.2022, в связи с не заявлением ходатайства об участии посредством системы веб-конференции, судом первой инстанции также обоснованно отклонен, поскольку право выбора способа участия в судебном заседании принадлежит исключительно лицу, участвующему в деле.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции признал их надлежащими, подтверждающими заявленные требования, вместе с тем, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, при этом суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае в суде первой инстанции иск удовлетворен частично, в связи с этим, заявление истца удовлетворено частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований, во взыскании 18 687, 63 руб. суд отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, представленные истцом доказательства оценены правильно, нормы материального и процессуального права применены также правильно.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения определения не имеется.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-19551/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Демина