Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 09АП-25182/23 по делу N А40-86506/2022

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 09АП-25182/23 по делу N А40-86506/2022

г. Москва

08 июня 2023 г.

Дело N А40-86506/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей:	С.М. Мухина, Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "ЭР-ЭР ИНЖИНЕРИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-86506/22,

по заявлению ООО "ЭР-ЭР ИНЖИНЕРИНГ" (ОГРН: 1137746922521)

к ИФНС РОССИИ N 8 ПО г. МОСКВЕ

о признании недействительным решения от 21.10.2021 года N 46/14

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Гочава Г.О. дов. от 17.08.2022, Брызгалова В.В. дов. от 17.02.2023

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭР-ЭР ИНЖИНЕРИНГ" (далее - Заявитель, Налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решение от 21.10.2021 N 46/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение), вынесенного ИФНС России N 8 по городу Москве (далее - Инспекция, налоговый орган).

Решением арбитражного суда 10.03.2023 указанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители Инспекции поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Общество в судебное заседание своего представителя не направило, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя Общества в отпуске.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с частями 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Отложение рассмотрения спора (апелляционной жалобы) является правом, а не обязанностью суда.

При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких, как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отклоняет его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено Решение, в соответствии с которым Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль организаций в общем размере 97 897 005 руб., начислены пени в общей сумме 46 147 845 руб., а также Заявитель привлечен к налоговой 2 ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 19 598 415 руб.

Заявитель обжаловал решение в апелляционном порядке в вышестоящем налоговом органе, где решением УФНС России по г. Москве N 21-10/023456@ от 01.03.2022 апелляционная жалоба на основании п.3 ст. 140 Кодекса оставлена рез удовлетворения.

Общество, обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы, указав, что выводы налогового органа противоречат как фактическим обстоятельствам дела и фактам, установленным и изложенным в Решении, Инспекцией нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу пункта 14 статьи 101 Кодекса является основанием для отмены Решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В пункте 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно статье 54.1 НК РФ (введена Федеральным Законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, безусловно указывающих на несоблюдение налогоплательщиком одного из условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС, расходах по налогу на прибыль.

Как следует из материалов дела Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по выполнению электромонтажных работ, генеральным подрядчиком которых выступали следующие организации, входящие в состав турецкого холдинга "Ant Yapi": ООО "Ант Япы" ИНН 7709602209, "Ант Япы Санайи Be Тиджарет Аноним Ширкети" ИНН 9909031860, ООО "Анттэк" ИНН 7701380579.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлены факты, свидетельствующие о применении налогоплательщиком схемы уклонения от налогообложения путем включения в состав расходов сумм по взаимоотношениям с организациями - поставщиками электрооборудования, имеющими признаки фирм - "однодневок", а именно ООО "Темпо", ООО "Интерстрой", ООО "Форлайт", ООО "Респект", ООО "Империал", ООО ТПК "Аурелия" (далее-спорные контрагенты).

Как следует из представленных материалов, между Обществом и ООО "Темпо" заключен договор поставки от 01.09.2017 N ЭР/01, по условиям которого, ООО "Темпо" (поставщик) обязуется в согласованные сторонами сроки передать Обществу (покупатель) электромонтажное оборудование (далее товар) в количестве, ассортименте, указанном в заявках/счетах, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором.

Требования, предъявляемые к товару и срокам его поставки, такие как: наименование, цена, комплектация и количество (объем), документация и т.д., определяются в Заявках/счетах на поставку товара;

В соответствии с договором поставки от 01.11.2017 N 1 по условиям которого, ООО "Империал" (поставщик) обязуется передать, а Заявитель (покупатель) оплатить и принять электро- щитовое оборудование и комплектующие, в соответствии с Приложением N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1. договора количество оборудования указывается в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с п.2.2, договора поставка оборудования осуществляется путем привлечения транспортной компании, оплата услуг Перевозчика лежит на покупателе (ООО "Эр-Эр Инжинеринг"); - от 16.01.2017 N ПЭ-2 по условиям которого ООО "ИнтерСтрой" (поставщик) обязуется передать, а Общество (покупатель) принять и оплатить электротехническое оборудование, наименование, цена, количество, комплектность которого указаны в Спецификации оборудования.

Общая стоимость поставляемого оборудования составляет 80 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 12 203 389,83 руб. Цена договора является фиксированной и не подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1.2. договора поставка производится на условиях передачи покупателю оборудования на складе поставщика (в г. Москва). В соответствии с пунктом 11.7. к договору составлено Приложение N 1 - Спецификация оборудования.

Указанное приложение является неотъемлемой частью договора.

Однако, Общество в ответ на выставленные требования Приложение N 1 к вышеуказанному договору, не представило; - от 22.05.2017 N РЭ-6, по условиям которого ООО "Респект" (поставщик) обязуется передать покупателю (ООО "Эр-Эр Инжинеринг") строительные материалы, электротехническую и кабельную продукцию, а ООО "Эр-Эр Инжинеринг" обязуется принять и оплатить товары в установленных договором порядке, формах, размерах и сроках.

В соответствии с пунктом 4.5. договора доставка товара осуществляется поставщиком за счет покупателя.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что цены на товар устанавливаются в рублях Российской Федерации и определяются в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Предусмотренная условиями договора Спецификация Обществом в ходе проверки не была представлена; - от 27.02.2017 N И, по условиям которого ООО "Форлайт" (поставщик) обязуется передать, а ООО "Эр-Эр Инжинеринг" (покупатель) обязуется принять и оплатить электротехническое оборудование, наименование, цена, количество, комплектность которого указаны в Спецификации товара (Приложение N 1 к договору).

В соответствии с 5 пунктом 1.2. поставка производится на условиях передачи покупателю товара на складе поставщика (в г. Москва). В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость поставляемого товара составляет 50 231 242 руб., в том числе НДС 18% - 7662392,85 руб.;

По взаимоотношениям с ООО "ТПК Аурелия", ООО "Эр-Эр Инжинеринг" в ответ на выставленные требования запрашиваемые документы и информацию не представило, о чем составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях от 11.02.2020 N 1/14/126. ООО "ТПК Аурелия" документы по взаимоотношениям с ООО "Эр-Эр Инжинеринг" также не представило. Договоры с контрагентами ООО "Темно", ООО "Интерстрой", ООО "Форлайт", ООО "Респект", ООО "Империал" от Общества подписаны генеральным директором Кихаял Полиной Ивановной.

Судом установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки был проведен опрос Кихаял П.И. (протокол N 5/14КПИ от 23.01.2020) из которого следует, что Кихаял П.И. обстоятельств ведения переговоров, подписания договоров с ООО "Темпо", ООО "Интерстрой", ООО "Форлайт", ООО "Респект", ООО "Империал", предмет договоров, а соответственно и обстоятельств поставки оборудования, не помнит.

При этом, в ходе допроса свидетель Кихаял П.И. указала основных поставщиков оборудования, которые осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность и указала предмет договора с названными поставщиками. Кроме того, Кихаял П.И. показала, что материалы (оборудование) от поставщиков принимали кладовщики, у которых была доверенность на получение материалов (оборудования). Однако, в товарных накладных, выставленных ООО "Темпо", ООО "Интерстрой", ООО "Империал" стоит отметка о получении груза Кихаял Полиной Ивановной, в то же время в товарных накладных, выставленных поставщиками, осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность груз получали сотрудники ООО "Эр-Эр Инжинеринг", находящиеся на объекте.

Также, в представленных к проверке универсальных передаточных документах, выставленных ООО "Темпо", в графе "Товар/груз принял" кроме подписи генерального директора ООО "Эр-Эр Инжинеринг" Кихаял П.И. стоит подпись Дилсис (Кихаял) Валентины, по результатам опроса которой установлено, что она оборудование от ООО "Темпо" не принимала, а лишь подписывала документы об их приемке.

На вопрос, кто именно из сотрудников ООО "Эр-Эр Инжинеринг" принимал оборудование, полученное от ООО "Темпо" и каким образом, она проверяла их фактическую поставку, Кихаял (Дилсис) Валентина, ответить не смогла.

Суд отмечено, что по взаимоотношениям с ООО "Респект", ООО "Форлайт", ООО "ТПК Аурелия" универсальные передаточные документы в ходе выездной налоговой проверки ни проверяемым налогоплательщиком, ни его контрагентами не представлены.

Из материалов дела также следует, что со стороны контрагентов ООО "Темпо", ООО "Интерстрой", ООО "Форлайт", ООО "Респект", ООО "Империал" вышеуказанные договора поставки подписаны лицами, фактически не являвшимися руководителями данных организаций и впоследствии отказавшимися от участия в деятельности организаций и подписании первичных документов по спорным сделкам.

Так, в соответствии со статьей 90 Кодекса проведен допрос Медведевой А.О., числившейся генеральным директором ООО "Темпо", от имени которой подписаны документы по взаимоотношениям с ООО "Эр-Эр Инжинеринг". Согласно полученных свидетельских показаний Медведевой А.О. (протокол допроса от 04.09.2019 N 5/14/МАО), она являлась "номинальным" генеральным директором ООО "Темпо", не осуществляла никаких действий по управлению финансово-хозяйственной деятельности ООО "Темпо", ничего о деятельности ООО "Темпо" ей не известно, ООО "ЭрЭр Инжинеринг" ей не знакомо, договор с ООО "Эр-Эр Инжинеринг" не заключала и не подписывала, с генеральным директором ООО "Эр-Эр Инжинеринг" не встречалась.

Кроме того, Медведева А.О. показала, что на предъявленных ей на обозрение универсальных передаточных документам по взаимоотношениям между ООО "Темпо" и ООО "Инжинеринг" стоит не её подпись.

Представленные к проверке документы ООО "Интерстрой" подписаны от имени генерального директора Власова А.В. В ходе проведенного допроса Власов А.В. показал, что учредителем и/или руководителем ООО "Интерстрой" не является и никогда не являлся, финансово-хозяйственную деятельность данной организации не осуществлял. Ничего о деятельности ООО "Интерстрой" Власову А.В. не известно. Также свидетель сообщил, что ООО "Эр-Эр Инжинеринг" ему не знакомо, документы по взаимоотношениям ООО "Интерстрой" с ООО "Эр-Эр Инжинеринг" он не подписывал.

От ООО "Респект" договор поставки подписан Басковой Анжеликой Владимировной, которая согласно информации предоставленной в ходе проверки, является/являлась "массовым" учредителем и руководителем (учредителем 21 организации, руководителем 29 организаций). В 2017-2018 годах Баскова А.В. являлась получателем дохода в ООО "ЗооГалерея 11" и не получала доход в ООО "Респект". Кроме того, из полученных показаний Басковой А.В. следует, что она на свои паспортные данные за вознаграждение регистрировала организации, однако, финансово-хозяйственную деятельность в зарегистрированных на ее имя организациях, не осуществляла и ничего о деятельности данных организаций ей не известно.

Руководителями ООО "Форлайт" в соответствующие периоды числились Сафин И.А. и Ермаков А.А. (подписант в спорном договоре). В ходе проведения допроса Сафин И.А. показал, что никогда не являлся генеральным директором ООО "Форлайт", ничего о деятельности ООО "Форлайт" ему не известно, ООО "Эр-Эр Инжинеринг" Сафину И.А. не знакомо, какие-либо документы по взаимоотношениям между ООО "Эр-Эр Инжинеринг" и ООО "Форлайт" не подписывал. Кроме того, в регистрационном деле ООО "Форлайт" содержится Заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц, представленное Ермаковым А.А. в МИФНС России N 46 по г. Москве. Заявление представлено в связи с недостоверностью сведений о Ермакове А.А. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - ООО "Форлайт".

Таким образом, в результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что лица, числившиеся генеральными директорами ООО "Форлайт" Сафин И.А. и Ермаков А.А. таковыми никогда не являлись.

Указанные обстоятельства не были опровергнуты Обществом в ходе судебного разбирательства. Судом установлено, что единственным учредителем и генеральным директором ООО "Империал" с момента создания по дату прекращения деятельности числилась Шакирова А.А., которая в 2017 году являлась получателем дохода в АО "НПО "ЛЭМЗ", а в 2018 году - в ООО "ЛИАЗ" и никогда не являлась получателем дохода в ООО "Империал".

Согласно ответов, полученных от данных организаций, Шакирова А.А. работала в АО "Научно-производственное объединение "Лианозовский электромеханический завод" маляром в период с 16.06.2015 по 26.02.2016 и с 19.12.2016 по 30.11.2017 с графиком работы понедельник-четверг. В ООО "Ликинский автобусный завод" Шакирова А.А. работала в период с 06.02.2018 по 04.05.2018 в производстве междугородних туристических автобусах в должности маляр, график работы 2 через 2. Между тем, договор поставки со стороны ООО "Империал" подписан не Шакировой А.А., а Альковой В.А., которая никогда не являлась генеральным директором ООО "Империал".

Однако в соответствии с представленными в Инспекцию справками по форме 2- НДФЛ Алькова В.А. в 2017 году являлась получателем дохода в ООО "Эмастрой" - организации, в которой сотрудники ООО "Темпо" (в соответствии с банковской выпиской: Дасаев Султан Хамзеевич, Сафаров Дамирали Мардалиевич, Уварова Ирина Петровна) получали доход в 2017 году.

Кроме того, в результате анализа банковской выписки ООО "Темпо" установлен контрагент ООО "Терминальный комплекс", который сообщил, что ООО "Темпо" арендовало у ООО "Терминальный комплекс" нежилое помещение, взаимодействие по всем вопросам, таким как передача ключей от арендуемого помещения, передача бухгалтерских документов, регистрация заявок на оформление пропусков, въезд автотранспорта осуществлялось с сотрудниками ООО "Темпо", в том числе с финансовым директором ООО "Темпо" - Альковой Василей. Аффилированность ООО "Темпо" и ООО "Эр-Эр Инжинеринг", подтверждается следующим. В результате анализа банковской выписки по расчетному счету ООО "Темпо" установлен контрагент ООО "Деловые линии".

На запрос Инспекции о предоставлении информации о лицах (представителях) ООО "Темпо" и их контактных данных, с которыми сотрудники ООО "Деловые линии" контактировали (вели переговоры) в рамках договора, заключенного между ООО "Темпо" и ООО "Деловые линии", а также о фактических адресах ООО "Темпо", по которым осуществлялись взаимоотношения между ООО "Деловые линии" и ООО "Темпо".

Также получен ответ ООО "Деловые линии", из которого следует, что интересы ООО "Темпо" представлял Кихаял Иван (суд отмечает, что Кихаял Иван в 2017 году являлся сотрудником проверяемого лица и никогда не являлся сотрудником ООО "Темпо). Кроме того, ООО "Деловые линии" представлены контактные номера телефонов ООО "Темпо" и фактические адреса ООО "Темпо", по которым осуществлялись взаимоотношения между ООО "Деловые линии" и ООО "Темпо" и которые совпадают с номерами телефонов проверяемого лица и адресами объектов строительства, на которых ООО "Эр-Эр Инжинеринг" выполнял работы. Таким образом, в результате проведенных мероприятий налогового контроля, установлено, что сотрудник проверяемого лица представлял интересы ООО "Темпо", контактный номер телефона и фактические адреса местонахождения ООО "Темпо" совпадают с контактными номерами и адресами Общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выводов об аффилированности проверяемого налогоплательщика и ООО "Темпо".

В результате анализа выписок по расчетным счетам вышеуказанных организаций, установлено отсутствие на расчетных счетах каких-либо операций, свидетельствующих о приобретении оборудования, являющегося предметом договора, заключенного между Обществом и ООО "Империал", вывод денежных средств в наличный оборот с использованием счетов микрокредитной организации и физического лица.

Поступившие денежные средства от ООО "Эр- Эр Инжинеринг" в адрес вышеуказанных организаций и далее по цепочке контрагентов перечислялись в оплату договоров, заключенных в 2018 году, то есть данные платежи не могут быть связаны с оплатой оборудования, которое в соответствии с товарным накладными якобы поставлено в 2017 году.

Кроме того, по результатам анализа банковской выписки по расчетному счету Заявителя установлено, что оплата в адрес ООО "Интерстрой", ООО "Респект", ООО "Форлайт" также отсутствует.

В соответствии с представленными к проверке оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 60 "Поставщики и подрядчики" у проверяемого налогоплательщика имеется задолженность перед ООО "Интерстрой" в полном размере.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании фиктивного документооборота с ООО "Интерстрой", ООО "Респект", ООО "Форлайт".

В результате анализа банковской выписки по расчетному счету ООО "Империал" отсутствуют операции по приобретению оборудования, являющегося предметом договора, заключенного между ООО "Эр-Эр Инжинеринг" и ООО "Империал". В банковских выписках ООО "Интерстрой" также отсутствуют какие-либо операции по перечислению денежных средств в адрес каких-либо контрагентов за приобретение товара, выполнение работ, оказание услуг.

Все полученные ООО "Интерстрой" денежные средства обналичиваются посредством их снятия по карте АО "Альфа-банк".

Также в данных выписках отсутствуют расходы, связанные с осуществлением деятельности (аренда, коммунальные услуги, услуги связи, выплата заработной платы, расходы на покупку канцелярских товаров и т.п.).

У ООО "Респект", ООО "Форлайт" в 2017 году отсутствует движение денежных средств по расчетным счетам.

Денежные средства, полученные от ООО "Эр-Эр Инжинеринг" в сумме 101 009 797 руб. направлялись на покупку иностранной валюты для дальнейшего расчета с иностранными (Турецкими) компаниями - поставщиками "Ekim Uluslararasi Tekstil LTD STI", "Erol Finansal Danismananlik Tekstil Dis Ticaret LTD STI", "Yemenogullari Hird Dis Tic LTD STI, Turkey"., с которыми у ООО "Темпо" заключены контракты N EU-05/10 от 01.09.2017 г. (номер паспорта сделки N 17100016/3311/0000/2/1); N ТЕ02/01 от 03.07.2017 г. (номер паспорта сделки N 17070575/1481/1948/2/1); N Т-01 от 15.05.2017 г. (номер паспорта сделки N 17060126/1481/1948/2/1).

Однако, в результате анализа ГТД (грузовых таможенных декларациях), в которых ООО "Темпо" является импортером товара, установлено несоответствие в номенклатуре и количестве товара, реализуемого в адрес проверяемого лица.

Кроме того, общая сумма денежных средств, перечисленных в адрес указанных иностранных поставщиков составила 1 409 726 850 руб.

При этом, в результате анализа информации, полученной из программного комплекса "Таможня-Ф" установлено, что ООО "Темпо" в 2017 году являлось импортером строительных материалов из Турции, общая стоимость которых составила 26 428 930 руб.

Вышеуказанные факты и обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии приобретения ООО "Темпо" товара, реализованного в адрес проверяемого лица в соответствии с представленными к проверке документами.

Суд также принимает во внимание, что в ходе проведения проверки также установлено, что аналогичное оборудование, приобретенное Обществом (в соответствии с представленными документами) у спорных контрагентов одновременно было приобретено Заявителем у поставщиков, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, в том числе у производителей оборудования и дистрибьюторов: ООО "Компания Лайта" ИНН 6450092147, АО "Форум Электро" ИНН 7713043056, ООО "Геокон Лайт" ИНН 5036145129, ЗАО "Линдекс" ИНН 7723726742, ООО "Профэлектро" ИНН 7728669576, ООО "Электроснаб" ИНН 7703704772 и т.д.

В налоговом учете расходы по приобретению ООО "Эр-Эр Инжинеринг" оборудования отражены на бухгалтерском счете 10 "Материалы" с дальнейшим списанием в производство (в дебет бухгалтерского счета 20 "Основное производство") в разрезе строительных объектов. Из материалов дела следует, что по дебету бухгалтерского счета 10 "Материалы" отражены операции по приобретению аналогичного оборудования у реального поставщика ООО "Компания Лайта", а также оприходование идентичного оборудования в том же количестве и стоимости по документам, выписанным от имени ООО "Темпо". В дальнейшем данное оборудование списано в производство на основании требований накладных.

Таким образом, установленная совокупность доказательств позволила по итогам проверки сделать вывод о неправомерном уменьшении Обществом сумм подлежащих уплате налогов в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, вследствие создания формального документооборота со спорными контрагентами.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, в том числе документы, представленные налогоплательщиком в обоснование его права на применение налоговых вычетов по НДС и на учет расходов по налогу на прибыль, свидетельские показания, приняв во внимание обстоятельства осуществления контрагентами своей хозяйственной деятельности, а также обстоятельства исполнения сторонами обязательств по заключенным договорам, апелляционный суд считает, что Инспекцией в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что сведения, содержащиеся в документах налогоплательщика по сделкам с указанными выше контрагентами неполны, недостоверны и противоречивы, и не подтверждают реальных хозяйственных отношений Общества с названными контрагентами, поскольку факты реального исполнения условий договоров и проведения конкретных действий по выполнению обязательств, предусмотренных договорами, документами, представленными налогоплательщиком в материалы дела, не подтверждаются.

Относительно довода Заявителя о существенных нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки судом первой инстанции обосновано указано на следующее.

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

При этом основаниями для отмены указанного решения налогового органа судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

На основании пункта 6 статьи 100 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В отношении доводов Заявителя о непредставлении возможности ознакомления со всеми материалами дела.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 Кодекса к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Суд отмечает, что непредставление налоговым органом в адрес проверяемого лица материалов налоговой проверки, не связанных с выявленными налоговыми нарушениями, в силу пункта 3.1 статьи 100 Кодекса не нарушает его прав и законных интересов.

Таким образом, на налоговый орган законодательством о налогах и сборах возложена обязанность прилагать к акту налоговой проверки не все полученные в ходе налоговой проверки документы, а только документы, которые подтверждают факты нарушения налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки, чтобы налогоплательщик имел возможность с ними ознакомиться и представить свои возражения.

В этой связи непредставление налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов налоговой проверки, не связанных с выявленными налоговым органом нарушениями законодательства о налогах и сборах, не нарушает его прав и законных интересов.

В связи с вышеизложенным невручение справки о проведенной проверке налогоплательщику не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку налогоплательщик в указанном случае не лишается возможности защищать свои права, в связи с чем не может являться основанием для отмены решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Также налогоплательщиком не правомерно заявлен довод, о необеспечении возможности ознакомления Общества с материалами проверки.

При этом судом установлено, что 28.12.2020 в налоговый орган поступили возражения от Заявителя, также окончательное рассмотрение акта налоговой проверки, материалов проверки, возражений проведено 11.10.2021 с участием представителя Общества.

С учетом изложенного, оспариваемое решение Инспекции является законным, доказательств нарушения законодательства Российской Федерации и ограничения прав и законных интересов Заявителя обжалуемым решением не представлено.

Следовательно, в данном случае отсутствуют оба основания, предусмотренные статьей 13 ГК, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа государственной власти недействительным.

Арбитражный суд г.Москвы полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-86506/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин