Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 09АП-23660/23 по делу N А40-259388/2021

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2023 г. N 09АП-23660/23 по делу N А40-259388/2021

город Москва

10 июня 2023 г.

дело N А40-259388/21

Резолютивная часть постановления оглашена 23.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТК "Виктори Транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023 и дополнительное решение от 03.04.2023 по делу N А40-259388/21

по иску ООО ТК "Виктори Транс"

к ГБУ г. Москвы "Жилищник Выхино района "Выхино-Жулебино"

о взыскании ущерба;

при участии:

от истца - Фролов О.И. по доверенности от 22.05.2023;

от ответчика - Росчислов С.Н. по доверенности от 06.03.2023;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023 с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник Выхино района "Выхино-Жулебино" в пользу ООО ТК "Виктори Транс" взысканы сумма ущерба в размере 904.825, 08 руб. расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 15.970 руб.; в удовлетворении остальной части иска, отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023 с ГБУ г. Москвы "Жилищник Выхино района "Выхино-Жулебино" в пользу ООО ТК "Виктори Транс" взысканы расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 11.000 руб., расходы по оплате заключения сумме 6.000 руб.; в удовлетворении остальной части иска, отказано.

ООО ТК "Виктори Транс", не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в неудовлетворенной части, по мотивам, изложенным в жалобе.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 19.10.2021 по адресу: Москва, улица Привольная дом 15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ "Белава" 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак К847СР750, принадлежащего на праве собственности ООО ТК "Виктори Транс" и автомобиля марки Мицубиси ФУСО, государственный регистрационный знак 0563КУ777, принадлежащего на праве собственности ГБУ г. Москвы "Жилищник района "Выхино-Жулебино" под управлением водителя работника данной организации.

Причиной дорожно-транспортного происшествия являлось нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водителя, управлявшим принадлежащему ответчику автомобилю.

Виновник аварии согласился с нарушением Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате столкновения автомобилей, принадлежащий истцу автомобиль ГАЗ "Белава" государственный регистрационный знак К847СР750 получил существенные механические повреждения, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 19.10.2021.

Полученные повреждения привели к полному обездвижению автомобиля, в связи с чем, истец воспользовался услугами эвакуатора.

В момент происшествия гражданская ответственность ОСАГО виновника не застрахована собственником автомобиля в связи с этим, страховой компанией отказано в возмещении ущерба.

При таких обстоятельствах, причиненный автомобилю ущерб должен быть возмещен за счет средств собственника источника повышенной опасности.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Для определения размера причиненного ущерба после дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в экспертную организацию ООО "МЦ "НИКО".

После заключения договора и согласования даты ее проведения, ответчику направлена телефонограмма о необходимости присутствия при проведении оценки ущерба на 09.11.2021.

В назначенную дату ответчик не явился, заявление об отложении даты не поступало.

В присутствии специалиста по оценке, состоялся осмотр поврежденного автомобиля.

По окончанию исследования повреждения автомобиля, специалистом-оценщиком подготовлено экспертное заключение N 910 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта после дорожно-транспортного происшествия.

Согласно данным оценки стоимость восстановительного поврежденного транспортного средства после происшествия составила, без учета износа запасных частей в размере 1.651.765, 02 руб.

На организацию оценки причиненного ущерба автомобилю, по договору проведения экспертизы N 910 понесены расходы в размере 6.000 руб.

В обоснование иска истца указано на то, что в результате происшествия им понесены убытки в размере 47.543 руб., из них: оплата услуг эвакуатора до места стоянки в размере 11.000 руб.; почтовые расходы на отправку телеграммы в сумме 543 руб.; упущенная выгода от коммерческой сдачи в аренду автомобиля по договору аренды N 5А/10/21 - в размере 30.000 руб. в месяц.

Претензионный порядок истцом соблюден.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика определением от 28.04.2022 назначена судебная автотехническая экспертиза с целью оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, поручена эксперту Автономной некоммерческой организации "Центр Судебных Исследований "РиК".

Экспертным заключением N 437/22 от 16.06.2022 установлено, что стоимость восстановительных работ поврежденного транспортного средства ГАЗ ГАЗЕЛЬ BELAVA, 1220V0, год выпуска 2018, государственный регистрационный номер К847СР750, составляет 904.825, 08 руб.

Истцом представлены возражения на судебную экспертизу с указанием на то, что в заключение эксперта, сведения о его членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков не имеется, что является прямым нарушением при проведении судебной оценочной экспертизы.

В заключение эксперта (стр. 15), при определении стоимости работ, эксперт ссылается на единую базу цен согласно которому, стоимость одного норма часа составляет 850 руб. При этом, проверить такую информацию не представляется возможным, так как эксперт не указывает источник информации и метод расчета. На стр.19 заключения эксперта указано, что уровень инфляции согласно данным с сайта https://уровень-инфляции.рф/ таблицы-инфляции составляет 15,6 % на дату дорожно-транспортного происшествия 19.10.2021, тогда как в таблице уровень инфляции на октябрь 2021 указано 8.14 %. На стр. 16, в таблице N 6 содержится перечень и информация о стоимости запасных частей. Одной из запчастей имеется "кабины газель НЕКСТ в сборе стоимостью 390.000 руб. Данный узел подлежит замене. Однако, в таблице N 7 стоимость работы снять/установить, в расчете не указан что нарушает принцип достоверности расчета.

Экспертом Автономной некоммерческой организации "Центр Судебных Исследований "РиК" представлены письменные пояснения, согласно которым эксперт включен в список Министерства юстиции Российской Федерации за номером 2277, о чем имеется запись на стр. 49 Ззключения.

Определение стоимости работ, производится с помощью единой базы цен, она единая для всех экспертов, и проверяется в поисковом ресурсе. Цены на запасные части, по данному АТС, взяты средние в соответствующем регионе от магазинов www.emex.ru и прочие в приложении с корректировкой по уровню инфляции на дату происшествия (уровень-инфляции.рф), произошедшего 19.10.2021, которая составляет 15,06 %. Полученный коэффициент 0,8494 эксперт ввел в исходные данные программного расчетного комплекса, и стоимость запасных частей в сметной части заключения отражена уже с учетом этого коэффициента. К примеру, стоимость кабины автомобиля на момент составления заключения стоимость кабины составляла 460.000 руб. - 15,06 % = 390.724 руб., что и отражено в расчетной части.

Относительно стоимости работы снять/установить, указал, что данный вид работ учтен в комплексе работ по замене рамы автомобиля, завод изготовитель предусматривает комплексные работы.

Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Протокольным определением от 30.01.2023 судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, как необоснованном, в соответствии со ст. ст. 41, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как представленное экспертное заключение не содержит неясностей, противоречий в выводах эксперта не имеется, так же назначение повторной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию процесса и увеличению судебных расходов.

Возражения истца не являются безусловным основанием для назначения повторной экспертизы, в связи с чем, ходатайство не подлежало удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено.

Оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имелось.

Доводы истца сводятся с несогласием выводов эксперта, что само по себе не может служить основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что несогласие с результатом оценки само по себе не свидетельствует о недостоверности отчета об оценке стоимости ущерба, у суда имелась возможность установления всех имеющих значение для дела фактов по представленным в дело документам, доказательств, свидетельствующих о противоречиях в отчете эксперта, заявителем в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, кроме того, заявленное ходатайство не соответствует требованиям, установленным ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности заявителем не представлена актуальная информация (на дату подачи ходатайства) о возможности ее проведения конкретным экспертом и (или) экспертным учреждением, не представлена информация о стоимости экспертизы и сроках ее проведения, не обеспечено внесение денежных средств на депозитный счет суда.

Дополнительным решением судом первой инстанции рассмотрен вопрос о компенсации заявленных истцом убытков в сумме 47.543 руб., из которых: оплата услуг эвакуатора в размерен 11.000 руб., расходы по оплате заключения об оценке в размере 6.000 руб., почтовые расходы в сумме 543 руб., упущенная выгода от коммерческой сдачи в аренду автомобиля в размере 30.000 руб.

Из пояснений истца следует, что в результате происшествия им понесены убытки в размере 47.543 руб., из них: оплата услуг эвакуатора до места стоянки в размере 11.000 руб.; почтовые расходы на отправку телеграммы в сумме 543 руб.; понесены расходы по оплате заключения об оценке в размере 6.000 руб., упущенная выгода от коммерческой сдачи в аренду автомобиля по договору аренды N 5А/10/21 в размере 30.000 руб. в месяц.

На организацию оценки причиненного ущерба автомобилю, по договору проведения экспертизы N 910 понесены расходы в размере 6.000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В данном случае истцом самостоятельно получено заключение эксперта, его результаты и выводы, положены в основу заявленного требования, изложенного в исковом заявлении.

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что экспертное заключение в данном случае является доказательством по делу, суд пришел к выводу о том, что стоимость услуг эксперта является судебными издержками по смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 6.000 руб. подлежало удовлетворению, как документально подтвержденное.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 11.000 руб.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника и вину.

После дорожно-транспортного происшествия транспортное средство с государственным регистрационным номером К847СР750 не могло продолжать самостоятельное движение в связи с полученными повреждениями, а также в целях соблюдения установленных действующих требований и Правил дорожного движения Российской Федерации, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора.

Учитывая фактические обстоятельства дела и совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе чек-ордер от 20.10.2021 на сумму 11.000 руб., судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами на стороне истца, требование о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 11.000 руб. обоснованное.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на почтовые отправления (телеграмма) в сумме 543 руб.

В подтверждение данных расходов, истец представлена копия уведомления об оплате заказа от 27.10.2021.

Однако, в материалы дела не представлен текст телеграммы, а также из указанного уведомление не усматривается доказательство направления телеграммы относимой к настоящему делу, кроме того, направления именно в адрес ответчика.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании почтовых расходов в сумме 543 руб. документально не подтверждено.

Истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды от коммерческой сдачи в аренду автомобиля в размере 30.000 руб.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать противоправное поведение ответчиком обязательства (нарушение закона или договора), наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Для взыскания упущенной выгоды необходимо доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

Обосновывая неполучение планируемого дохода в связи с причиненными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, истец ссылается в иске на заключенный с Старовойтовым В.В. (арендатор) договор аренды транспортного средства N 5а/10/21 от 18.10.2021, по условиям которого истец обязался передать во владение и пользование арендатору, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство BELAVA, 1220V0, год выпуска 2018, государственный регистрационный номер К847СР750, арендная плата составляет 30.000 руб.

ООО ТК "Виктори Транс" является организацией, основной вид деятельности которой является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

То есть деятельность ООО ТК "Виктори Транс" не связана со сдачей автотранспортных средств в аренду третьим лицам в целях извлечения прибыли. Доказательств того, что общество ранее, на протяжении своей коммерческой деятельности, сдавало третьим лицам в аренду транспортные средства, истцом не представлено, иных относимых доказательств, не представлено.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального права и процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023 и дополнительное решение от 03.04.2023 по делу N А40-259388/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина