Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 09АП-31463/23 по делу N А40-3502/2023

г.Москва

09 июня 2023 г.

Дело N А40-3502/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-3502/23 по иску АО "УК "Городская" (ОГРН 1107746255407) к ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2021 по 27.10.2022 в размере 23.324,95 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 04.04.2023 требования АО "УК "Городская" (далее - истец) о взыскании с ПАО "МОЭК" (далее - ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2021 по 27.10.2022 в размере 23.324,95 руб. - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что истец ошибочно определил период расчета процентов.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 г. по делу N А40-259849/2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 18.11.2020 г, с истца по настоящему делу в пользу ответчика по настоящему делу присуждены к взысканию задолженность в размере 16 852 106,25 руб., неустойка в размере 1 000 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 108 749 руб.

Истец исполнил судебный акт в полном объеме 15.01.2021, что подтверждается материалами дела.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2021 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 г. отменены в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и судебных расходов.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 г. с АО УК "Городская" в пользу ПАО "МОЭК" взысканы неустойка в размере 716 213,10 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 108 749 руб.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 283 786,90 руб. за период с 13.04.2021 по 31.03.2023 и с 02.10.2022 по 27.10.2022, что составляет 23 324 руб. 95 коп.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств возврата необоснованно удерживаемой суммы денежных средств в спорный период, суд первой инстанции, в силу положений ст.395 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя жалобы касательно того что итоговым судебным актом является постановление апелляции от 22.10.2021 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отражают результат ошибочного толкования норм процессуального права.

Целью института поворота исполнения судебного акта является восстановление прав и охраняемых законом интересов стороны, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта, при этом расчет процентов судом признан правильным.

Исходя из системного толкования положений ст.ст.325 и 326 АПК РФ, п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 видно, что под итоговым судебным актом понимается судебный акт, которым был разрешен спор по существу. В настоящем споре итоговым судебным актом является постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 г. Однако, о неправомерном удержании денежных средств ответчику было известно с даты принятия судебного постановления, которым отменено исполненное решение. В дальнейшем, с точки зрения положений ст.1102 ГК РФ у ответчика отсутствовали правовые основания для пользования уплаченными по суду денежными средствами, до принятия нового судебного акта которым присуждалась бы новая сумма. В связи с чем, оснований для иного подхода к расчету процентов у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 по делу N А40-3502/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров