Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 01АП-2649/23 по делу N А43-38690/2022

г. Владимир

13 июня 2023 г.

Дело N А43-38690/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу администрации города Шумерля Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2023 по делу N А43-38690/2022, принятое в порядке упрощенного производства по иску администрации города Шумерля (ИНН 2125002448, ОГРН 1022103028837) к обществу с ограниченной ответственностью "Межрайобъединение-Депо" (ИНН 5263036246, ОГРН 1025204410769) о взыскании задолженности и пеней, без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрация города Шумерля Чувашской Республики (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрайобъединение-Депо" (далее - Общество) о взыскании 725 091 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.11.2005 N 22 за период с 16.01.2020 по 19.03.2021, 20 103 руб. 86 коп. пеней за период с 10.06.2020 по 19.03.2021.

17.03.2023 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А43-38690/2022 в виде резолютивной части, согласно которому в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

На основании 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 04.04.2023 Арбитражным судом Нижегородской области в связи с подачей апелляционной жалобы составлено мотивированное решение по делу.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2019 по делу N А43-16651/2019, имеющим преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признано, что договор аренды земельного участка от 01.11.2005 N 22 является действующим и обязанность по внесению арендной платы лежит на Обществе. Указал на то, что Администрация уведомлением от 06.08.2019 N 6432 направила Обществу предложение о расторжении договора, однако последний действий по расторжению договора аренды и возврату земельного участка не предпринимал, подписанное ответчиком соглашение о расторжении договора аренды в адрес Администрации не поступало, передача земельного участка в соответствии с условиями договора аренды земельного участка не осуществлялась. Полагает, что в результате бездействия ответчика в вопросе расторжения договора аренды земельный участок остался в фактическом пользовании ответчика. По мнению заявителя, направление в адрес арендодателя уведомления о расторжении договора аренды не свидетельствует о прекращении договора и не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.11.2005 N 22, в соответствии с которым на основании постановления Администрации от 26.10.2005 N 877 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности, в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка, относящийся к категории земель населенных пунктов, общей площадью 0,4146 га, с санитарно-защитной зоной в соответствии с СанПин 2.2.1/2.1.1.1031-01, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Шумерля, ул. Кооперативная, д. 24, для содержания и обслуживания зданий и сооружений.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.11.2005 по 01.10.2006 (пункт 2.1 договора).

Исходя из пункта 2.3 договора, если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, в том числе с обязательной уплатой арендной платы.

Согласно расчету при подписании договора арендная плата устанавливается в сумме 7524 руб. 99 коп. за период с 01.11.2005 по 31.12.2006 (пункт 3.4 договора).

В силу пункта 3.5 договора размер арендной платы подлежит пересмотру в случае централизованного изменения ставок арендной платы уполномоченным органом исполнительной власти г. Шумерля.

При неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2005.

По пояснениям истца, у ответчика имеется задолженность по внесению арендной платы за период с 16.01.2020 по 19.03.2021 в сумме 725 091 руб. 33 коп.

Претензией от 24.10.2022 N 126 истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности и оплате пеней.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 328, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента возврата имущества либо прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с иском в суд, истец сослался на наличие у ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.11.2005 N 22 за период с 16.01.2020 по 19.03.2021 в сумме 725 091 руб. 33 коп. и начисление ему пеней в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендных платежей за период с 10.06.2020 по 19.03.2021 в сумме 20 103 руб. 86 коп.

Между тем, из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что Администрацией в адрес Общества было направлено уведомление от 06.08.2019 N 6432 о расторжении договора аренды со ссылкой на отсутствие на земельном участке объектов недвижимости последнего с предложением возвратить земельный участок по акту приема-передачи и приложением соглашения от 01.08.2019 о расторжении договора аренды и акта.

Судом установлено, что сторонами подписано соглашение от 01.08.2019 о расторжении договора аренды земельного участка от 01.11.2005 N 22 с 01.08.2019.

Более того, из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права собственности от 06.11.2012 N 21АД 758420 и от 06.11.2012 N 21АД 758421 следует, что собственником объектов недвижимости (здания весовой, здания склада и засолочного цеха), расположенных на земельном участке по адресу: Чувашская Республика, г. Шумерля, ул. Кооперативная, д. 24, является Булыгин Иван Алексеевич (л.д. 9-10, 15-16).

В материалах дела имеется договор аренды земельного участка от 09.09.2019 N 126, в соответствии с которым на основании постановления Администрации от 30.08.2019 N 1090 "О предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 21:05:010135:67, общей площадью 4146 кв.м, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Шумерля, ул. Кооперативная, д. 24 Булыгину Ивану Алексеевичу" Администрация как арендодатель передала в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с санитарно-защитной зоной в соответствии с СанПин 2.1.7.1287-03 с кадастровым номером 21:05:010135:67, общей площадью 4146 кв.м, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Шумерля, ул. Кооперативная, д. 24, с видом разрешенного использования земельного участка "для содержания здания склада, засолочного цеха и здания весовой", иному лицу по акту передачи земельного участка от 09.09.2019 (л.д. 25-28).

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

При указанных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к периоду с 16.01.2020 по 19.03.2021 у Общества отсутствовала обязанность по внесению арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 21:05:010135:67, поскольку последнее не являлось его арендатором (владельцем, пользователем). Доказательств обратного в деле не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что земельный участок остался в фактическом пользовании Общества, отклоняется как документально не подтвержденный и опровергающийся материалами дела, из которых усматривается, что на спорном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности иному лицу, и предоставление ему Администрацией данного земельного участка в аренду. При таких обстоятельствах само по себе отсутствие акта возврата Обществом земельного участка из аренды не подтверждает нахождение земельного участка в фактическом пользовании ответчика и сохранение у него обязательства по внесению арендных платежей.

Аргументы заявителя жалобы о том, что ответчик не предпринимал действий по расторжению договора и возврату земельного участка, несостоятельны с учетом вышеизложенного.

Ссылки заявителя жалобы решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2019 по делу N А43-16651/2019 не принимаются, поскольку в рамках данного дела с Общества в пользу Администрации была взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 05.11.2005 N 22 за период с 19.03.2016 по 05.03.2019, тогда как в рассматриваемом деле Администрацией к взысканию предъявлена задолженность за период с 16.01.2020 по 19.03.2021. При этом, после принятия судебного акта по делу N А43-16651/2019 фактические обстоятельства изменились: сторонами подписано соглашение о расторжении договора и Администрацией спорный земельный участок предоставлен в аренду иному лицу, что истцом не оспорено и не опровергнуто, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для вывода о сохранении у Общества применительно к спорному периоду обязательства по внесению арендной платы.

Разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, не допустив неправильного применения норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и подтверждающих неправомерность отказа в удовлетворении иска, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по названным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2023 по делу N А43-38690/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Шумерля Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Устинова