Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 13АП-896/23 по делу N А56-80084/2022

г. Санкт-Петербург

13 июня 2023 г.

Дело N А56-80084/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.А.,

при участии:

от истца: представитель Морозов П.Е., на основании доверенности от 10.08.2022, путем использования системы веб-конференции,

от ответчика: представитель Курочкин В.Н., на основании доверенности от 01.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-896/2023) общества с ограниченной ответственностью "Студия 7" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 по делу N А56-80084/2022 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску

истец: общество с ограниченной ответственностью "Студия 7"

ответчик: индивидуальный предприниматель Власенко Алексей Петрович

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Студия 7" (далее - Общество), в лице конкурсного управляющего Орловского Андрея Михайловича, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Власенко Алексею Петровичу (далее - Предприниматель) неосновательного обогащения в размере 774 797 руб. 09 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 236 545 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2022 года дело N А40-81253/2022 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 в иске отказано.

Суд первой инстанции посчитал пропущенным срок исковой давности, полагая, что он должен исчисляться с даты вынесения решения по делу N А33-21283/2018, в котором сделан вывод о том, что надлежащим Предприниматель не являлся надлежащим арендодателем помещений, которые занимал истец, в связи с чем с последнего была взыскана плата в пользу владельца помещений.

На решение подана апелляционная жалоба ООО "Студия 7", которое просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что, при исчислении срока исковой давности судом не учтен перерыв его течения в связи с досудебным урегулированием спора, а именно, соблюдением претензионного порядка. Также податель жалобы отметил, что решение по делу N А33-21283/2018 вступило в законную силу только 29.04.2019.

В отзыве на апелляционную жалобу, Предприниматель возражает против ее удовлетворения, настаивая на том, что истцу стало известно о нарушении права с момента вынесения решения суда по делу N А33-21283/2018, в претензии, направленной в адрес Предпринимателя, Общество указывало на то, что узнало о нарушении прав лишь 09.09.2021.

Кроме того, ответчик указывает на то, что в связи с соблюдением претензионного порядка срок исковой давности не мог быть приостановлен более, чем на 30 дней.

Ответчик указывает и на то, что не согласен с предъявленными к нему требованиями по праву, полагая, что часть полученных от Общества платежей не может квалифицироваться как неосновательное обогащение, а представленных Обществом расчет математически неверен.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, Предприниматель отметил, что денежные средства в части 160 000 руб., перечисленные платежным поручением от 25.09.2017 в качестве постоянной составляющей арендной платы за октябрь 2017 года не могут быть признаны неосновательным обогащением, так как учтены Предпринимателем в счет пользования Обществом помещения по договору субаренды от 12.07.2017 N 1-07/17-11А, который недействительным или незаключенным не признан.

Денежные средства на сумму 160 000 руб., перечисленные платежным поручением от 19.09.2017 N 274 в качестве обеспечительного взноса, так как при расторжении договора были учтены в счет исполнения обязательств третьего лица - ООО "Амер".

Денежные средства в размере 31 571 руб. 14 коп., перечисленные в качестве переменной составляющей арендной платы, как считает ответчик, также не могут быть расценены неосновательно приобретенные Предпринимателем.

Дополнительно ответчик отмечает, что истец при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не учтено введение моратория в соответствии с положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В дополнительных пояснениях по делу, Общество поддерживает ранее приведенные доводы, полагая, что они основаны на выводах, сделанных в деле N А33-21283/2018, которые имеют преюдициальное значение.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Студия 7" (арендатор) и Предпринимателем (арендодатель) был заключен договор субаренды от 12.07.2017 N 1-07/17-11А в отношении нежилого помещения площадью 50,3 кв.м. (комната N 31 в помещении N 31) на первом этаже здания, расположенного по адресу г.Красноярск, ул.Телевизорная, д. 1, стр. 4 (далее - спорное нежилое помещение).

В счет арендной платы по договору субаренды от 12.07.2017 N 1-07/17-11А истец платежными поручениями N 256 от 04.09.2017, N 257 от 04.09.2017, N 258 от 04.09.2017, N 274 от 19.09.2017, N 275 от 25.09.2017, N 307 от 23.10.2017, N 308 от 23.10.2017, N 310 от 26.10.2017 перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 774 797 руб. 09 коп.

В деле N А33-21283/2018 общество с ограниченной ответственностью "Квартал" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Студия 7" о взыскании задолженности по договору субаренды от 29.06.2016 N 1-02/16-01А в размере 1 638 508 руб. 74 коп., в том числе постоянной составляющей арендной платы в размере 799 998 руб. за период с 01.05.2017 по 30.09.2017; переменной составляющей арендной платы в размере 19 256 руб. 37 коп. за период с 01.04.2017 по 31.05.2017; договорной неустойки в размере 819 254 руб. 37 коп. В ходе судебного разбирательства ООО "Квартал" уточнил заявленные требования в части договорной неустойки и просил взыскать 929 437 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, иск удовлетворен частично, с Общества в пользу ООО "Квартал" взыскано 709 071 руб. 57 коп., 240 000 руб. неустойки и 29 385 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Как установлено судом, спорное помещение N 31 в составе здания по улица Телевизорная дом 1 в городе Красноярске было передано в аренду ООО "Квартал" обществом с ограниченной ответственностью "Коммерц Строй" по договору аренды от 16.03.2012 N К-02/12-КС.

ООО "Квартал", в свою очередь, 29.02.2016 заключило договор субаренды от 29.02.2016 N 1-02/16-01А в отношении помещения N 31. Дополнительным соглашением от 21.12.2016 срок действия договора аренды продлен с 01.02.2017 по 31.12.2017.

Впоследствии, в деле о банкротстве ООО "Коммерц Строй" здание было реализовано и его новым собственником стало акционерное общество "УК "Финансовый клуб".

Письмом от 17.04.2017 АО "УК Финансовый клуб" известило ООО "Студия 7" о прекращении договора аренды с ООО "Квартал", и заключило договор аренды помещения 31 непосредственно с Обществом (от 15.05.2017 N ФК-А/05).

Платежными поручениями за период с мая 2017 года по июль 2017 года ООО "Студия 7" оплачивало аренду в пользу АО "УК Финансовый клуб". По акту сдачи-приемки от 11.07.2017 Общество возвратило арендованные помещения АО УК "Финансовый клуб".

После этого, между Обществом и Предпринимателем подписан договор субаренды от 12.07.2017 N 1-07/17-11А в отношении спорного помещения, передача помещения оформлена актом.

При этом, ООО "Квартал", в свою очередь, предъявило требования об оплате арендных платежей Обществу по ранее заключенному договору субаренды от 29.02.2016 N 1-02/16-01А, с учетом того, что судебными актами, принятыми по делу N А33-16294/2017, установлено, что договор аренды между ООО "Коммерц Строй" и ООО "Квартал" прекратил свое действие лишь с 01.10.2017.

Полагая, что, при таких обстоятельствах, арендная плата получена истцом необоснованно, Общество предъявило данный иск.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, спорные платежи оплачены Обществом в пользу Предпринимателя в рамках действующего договора субаренды, который недействительным либо незаключенным не признан. Обоснования ничтожности договора между Обществом и Предпринимателем истцом не приведено.

Предъявление требований к Обществу в деле N А33-21283/2018 явилось следствием спора между новым собственником здания (и спорного помещения в нем) и ООО "Квартал" относительно периода законного владения последним объектом недвижимости. Общество было уведомлено о наличии такого спора, что следует из содержания переписки между ним, ООО "Квартал" и АО "УК Финансовый клуб" в апреле - мае 2017 года. Тем не менее, Обществом исполнялись договоры аренды (субаренды), заключенные с новым собственником, а, впоследствии, с Предпринимателем.

Из материалов дела следует, что договор субаренды между Предпринимателем и Обществом продолжал исполняться и после спорного периода, в отношении которого установлено обязательство Общества по внесению арендной платы в пользу ООО "Квартал".

То есть, истец и ответчик связаны арендными правоотношениями, в рамках которых имели место спорные платежи, что исключает вывод о квалификации этих платежей как неосновательного обогащения.

По общему правилу статьи 608 АПК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В то же время, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, наличие спора между арендодателями в отношении их правомочий по передаче Обществу помещения в аренду, не может являться основанием для квалификации сумм, уплаченных в рамках действующего договора аренды с Предпринимателем, как неосновательного обогащения.

Положениями статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности для защиты права, началом течения которого лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец должен был узнать о возможном нарушении его права в связи с двойной оплатой арендной платы за спорный период не позднее обращения к нему ООО "Квартал" соответствующим требованием в деле N А33-21283/2018, которое было принято к производству суда 10.08.2018.

Судебное решение по названному делу не повлекло возникновения, изменения или прекращения правоотношения, а лишь подтвердило те фактические обстоятельства, на которые ссылался истец в рамках ранее рассмотренного дела (наличие правомочий на передачу имущества в аренду в спорный период у ООО "Квартал" в связи с заключением в 2016 году договора субаренды с Обществом), и которые положены в основание заявленного в данном деле требования.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что трехгодичный срок для защиты права истца по заявленным основаниям истек 10.08.2021. Претензия ответчику была направлена истцом в ноябре 2021 года, то есть, за пределами срока исковой давности, следовательно, данное обстоятельство не может приостанавливать течение этого срока.

Обращение в суд с иском последовало за пределами трехгодичного срока исковой давности. Учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, в соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 по делу N А56-80084/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина