Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 09АП-31597/23 по делу N А40-23437/2023

г. Москва

08 июня 2023 г.

Дело N А40-23437/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Лариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Россети московский регион" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 по делу N А40-23437/23, по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080) к ответчику публичному акционерному обществу "Россети московский регион" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113), третье лицо: Администрация городского округа Клин (ОГРН: 1035003952004, ИНН: 5020007701), о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Прокопчук М.В. по доверенности от 22.11.2022 г.,

от ответчика - Веклич Н.А. по доверенности от 28.12.2022 г.,

от третьего лица - извещен, представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании 9 151 232 рублей 27 копеек, из них: - 3 445 234 рублей 07 копеек - неосновательного обогащения в виде излишне полученной ответчиком стоимости услуг; - 3 882 114 рублей 61 копейки - задолженности за электроэнергию в целях компенсации потерь; - 488 468 рублей 12 копеек - процентов за пользования чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 20.05.2021 по 07.12.2022, а также с 08.12.2022 по день фактического исполнения обязательства; 1 335 415 рублей 47 копеек - законной неустойки, рассчитанной за период с 19.04.2021 по 07.12.2022, а также с 08.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация городского округа Клин.

От истца в письменном виде поступил отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 3 882 114 рублей 61 копейки в связи с добровольной оплатой долга ответчиком.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 06.06.2023 представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, лицо извещено.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский регион" (прежнее наименование ПАО "МОЭСК") заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 (далее - Договор). Данный Договор предусматривает следующие встречные обязательства истца и ответчика:

а) Истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

б) Ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ответчика и других территориальных сетевых организаций потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (далее - объем полезного отпуска).

Основанием исковых требований послужили разногласия между истцом и Ответчиком по объемам полезного отпуска (потерь) электрической энергии в отношении объектов уличного освещения Администрации г.о. Клин Московской области за март, апрель 2021 года.

Между АО "Мосэнергосбыт" и потребителем Администрация городского округа Клин Московской области заключен муниципальный контракт N 87229429 (далее -Контракт) в целях энергоснабжения объектов уличного освещения на территории городского округа Клин Московской области. Объекты уличного освещения присоединены к сетям сетевой организации ПАО "Россети Московский регион".

В связи с отсутствием приборов учета на объектах уличного освещения потребителя с 2018 года по февраль 2021 год включительно определение объемов потребления электрической энергии осуществлялось согласно условиям Контракта исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств, согласованной в приложении N 2 к Контракту, а также на основании оформленных ПАО "Россети Московский регион" с потребителем технических документов о величине максимальной мощности, в частности акта осуществления технологического присоединения N1/С8-18-302-3963(905986) от 20.06.2018 (далее - акт технологического присоединения).

Сетевая организация ПАО "Россети Московский регион" полагает, что спорные объемы электрической энергии подлежат оплате истцом в адрес ответчика в качестве объемов оказанной услуги по Договору.

Истец же считает, что спорный объем электроэнергии не является полезным отпуском электроэнергии потребителям истца, соответственно, данный объем не подлежит включению в объем услуг ответчика и не уменьшает размер фактических потерь его сетях.

Исходя из величин максимальной мощности, использованной в расчетах между Истцом и Администрацией городского округа Клин Московской области в периоды с 2018 года по февраль 2021 год, осуществлялись и расчеты за оказанные услуги и потери в сетях между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский регион", при этом никаких разногласий в указанный период относительном величины применения максимальной мощности сетевая организация не заявляла.

Объемы потребления, определенные на основании оформленных Ответчиком документов об установлении величин максимальной мощности, были согласованы всеми участниками правоотношений без возражений.

Однако в марте, апреле 2021 года Ответчик определяет величину установленной мощности объектов уличного освещения на основании письма от 10.09.2010 N 62/64-3978, направленного в адрес Администрации городского округа Клин Московской области, в отсутствии подтверждающих документов, обосновывающих указанную в нем мощность объектов.

Суммарная мощность объектов уличного освещения, указанная в данном письме, многократно превышает ранее согласованные сторонами величины максимальной мощности объектов.

Фактически ответчик в одностороннем порядке определил величину мощности объектов уличного освещения.

В марте, апреле 2021 года ПАО "Россети Московский регион" заявило истцу, в том числе разногласия по полезному отпуску и предъявило к оплате в качестве услуг по передаче электрической энергии в отношении 21 объектов уличного освещения Администрации городского округа Клин Московской области в объеме 1 097 916 кВт*ч, при этом сетевая организация сформировала объем услуг за март 2021 года, включив в объем полезного отпуска потребление:

- за 2018 год в объеме 210 071 кВт*ч;

- за 2019 год в объеме 460 817 кВт*ч;

- за 2020 год в объеме 227 416 кВт*ч.

- за 2021 (с января по март 2021) в объеме 199 612 кВт*ч.

Разногласия за апрель 2021 по полезному отпуску составили 65 488 кВт*ч. Данные объемы ПАО "Россети Московский регион" определило, как разницу между объемами, определенными на основании письма от 10.09.2010 N 62/64-3978, направленного в адрес Администрации об установлении величин максимальной мощности и объемами, определенными на основании величин максимальной мощности, согласованной в акте об осуществлении технологического присоединения.

АО "Мосэнергосбыт" не согласилось с включением спорных 1 097 916 кВт*ч в объемы оказанных услуг по передаче электроэнергии потребителю, подписало акт оказанных услуг с разногласиями, а также предъявило спорные 1 163 404 кВт*ч Ответчику к оплате в качестве потерь электрической энергии (счет-фактура от 30.03.2021 N Э/ОД/192, от 30.04.2021 N Э/ОД/257). Ответчик отказался оплатить потери электрической энергии в спорных объемах.

Согласно доводам истца, действия ПАО "Россети Московский регион" по включению в объем полезного отпуска Администрации городского округа Клин Московской области за март 2021 год потребления за период с 2018 года по март 2021 года являются неправомерными, необоснованными.

Объемы электрической энергии с 2018 года по февраль 2021 года первоначально определены с использованием тех величин максимальной мощности по каждой спорной точке поставки, которые указаны в документах, составленных самим Ответчиком (актом технологического присоединения).

Учтенная в расчетах за 2018-2021 гг. совокупная величина максимальной мощности всех объектов уличного освещения (21 спорных объектов) потребителя составила 61, 31 кВт*ч.

Сетевая организация не представила гарантирующему поставщику доказательств того, что величина максимальной мощности объектов уличного освещения Администрации городского округа Клина Московской области с 2018 года по апрель 2021 года соответствовала величинам максимальной мощности, указанным в письме от 10.09.2010 N 62/64-3978.

Сетевая организация не представила гарантирующему поставщику доказательств того, что ранее оформленные сетевой организацией документы об установлении величин максимальной мощности являлись неактуальными в 2018-2021 гг. Напротив, ранее все объемы полезного отпуска с 2018 года по февраль 2021 годы подписаны сторонами без разногласий по объектам уличного освещения Администрации городского округа Клина Московской области.

Согласно доводам истца, величина максимальной мощности, отраженная в письме от 10.09.2010 N 62/64-3978, в нарушение Правил недискриминационного доступа не подтверждена технической документацией.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчик ПАО "Россети Московский регион" не оказывало услуги по передаче электрической энергии в спорном объеме фактически, а изначальное урегулирование спорного объема в пользу сетевой организации являлось ошибочным и не имело фактических оснований.

Принимая во внимание факт наличия в материалах дела доказательств изначальной оплаты АО "Мосэнергосбыт" спорного объема электрической энергии в качестве услуг по передаче электрической энергии (платежные поручения, детализации оплаченных разногласий, письма о переназначении платежей в счет оплаты разногласий), суд находит установленным факт переплаты Истцом в адрес Ответчика денежных средств за услуги, которые Ответчик конечным потребителям гарантирующего поставщика не оказал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

Истцом начислены проценты за период с 20.05.2021 по 07.12.2022 в размере 488 468 руб. 12 коп. (расчет в материалах дела).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вместе с тем, часть взыскиваемых средств подлежит оплате в счет покупки электрической энергии в целях компенсации потерь и представляет собой задолженность по оплате ресурса - электрической энергии. За просрочку оплаты данной суммы частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрена специальная санкция - неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 82 Основных положений N 442, а также пункта 5.3 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916 в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2014 N 39 обязанность Ответчика оплатить потери электрической энергии возникает 18 числа месяца, следующего за расчетным, то задолженность по оплате фактических потерь электрической энергии погашена Ответчиком с частичной просрочкой.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 30 935 рублей 11 копеек (расчет неустойки приобщен в материалы дела).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом установлено, что 28.06.2022 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности опубликовано сообщение ПАО "Россети Московский регион" от 28.06.2022 N 12623223 об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Данное обстоятельство позволяет удовлетворить требования Истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, законной неустойки по заявленным требованиям без применения последствий моратория.

Доводы жалобы заявителя подлежат отклонению исходя из следующих оснований.

Так, основанием исковых требований послужили разногласия между истцом и ответчиком по объемам полезного отпуска (потерь) электрической энергии в отношении объектов уличного освещения Администрации городского округа Клин Московской области за март, апрель 2021 года.

Между АО "Мосэнергосбыт" и потребителем Администрация городского округа Клин Московской области заключен муниципальный контракт N 87229429 (далее -Контракт) в целях энергоснабжения объектов уличного освещения на территории городского округа Клин Московской области. Объекты уличного освещения присоединены к сетям сетевой организации ПАО "Россети Московский регион" (ответчик).

В связи с отсутствием приборов учета на объектах уличного освещения потребителя с 2018 года по февраль 2021 год включительно определение объемов потребления электрической энергии осуществлялось согласно условиям Контракта исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств, согласованной в приложении 2 к Контракту, а также на основании оформленных ПАО "Россети Московский регион" с потребителем технических документов о величине максимальной мощности, в частности акта осуществления технологического присоединения N 1/С8-18-302-3963(905986) от 20.06.2018 (далее - акт технологического присоединения).

Сетевая организация ПАО "Россети Московский регион" полагает, что спорные объемы электрической энергии подлежат оплате истцом в адрес ответчика в качестве объемов оказанной услуги по договору.

Спорный объем электроэнергии не является полезным отпуском электроэнергии потребителям истца, соответственно, данный объем не подлежит включению в объем услуг ответчика и не уменьшает размер фактических потерь в его сетях.

Исходя из величин максимальной мощности, использованной в расчетах между истцом и Администрацией городского округа Клин Московской области в периоды с 2018 года по февраль 2021 год, осуществлялись и расчеты за оказанные услуги и потери в сетях между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский регион", при этом никаких разногласий в указанный период относительном величины применения максимальной мощности сетевая организация не заявляла.

Объемы потребления, определенные на основании оформленных ответчиком документов об установлении величин максимальной мощности, были согласованы всеми участниками правоотношений без возражений.

Однако в марте, апреле 2021 года ответчик определяет величину установленной мощности объектов уличного освещения на основании письма от 10.09.2010 N 62/64-3978, направленного в адрес Администрации городского округа Клин Московской области, в отсутствии подтверждающих документов, обосновывающих указанную в нем мощность объектов.

Суммарная мощность объектов уличного освещения, указанная в данном письме, многократно превышает ранее согласованные сторонами величины максимальной мощности объектов.

Фактически ответчик в одностороннем порядке определил величину мощности объектов уличного освещения.

Ответчик получил плату от истца за март 2021 года за услуги по передаче электрической энергии в объеме 1 097 916 кВт*ч, которые фактически истцу не оказаны, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение в виде излишне полученной стоимости услуг за спорный период.

После обращения истца в суд с иском к ответчику по настоящему делу ответчик своим письмом от 29.03.2023 N РМР/147/476 уведомил АО "Мосэнергосбыт" о переназначении ранее произведенных авансовых платежей в счет оплаты задолженности по оплате потерь электрической энергии в объеме разногласий по Администрации городского округа Клин Московской области.

В связи с переназначением ответчиком ранее произведенных платежей в счет частичного удовлетворения исковых требований по настоящему делу истцом было подано ходатайство о частичном отказе от исковых требований.

Таким образом, последующая оплата ответчиком спорного объема электроэнергии именно в качестве потерь электрической энергии сама по себе свидетельствует о том, что фактических оснований для урегулирования разногласий в качестве объемов полезного отпуска не имелось, такое урегулирование было допущено сторонами ошибочно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года по делу N А40-23437/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Д.В. Пирожков О.Н. Лаптева