Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 09АП-30832/23 по делу N А40-280322/2022

г. Москва

09 июня 2023 г.

Дело N А40-280322/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВОЗДУХОТЕХНИКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2023 года по делу N А40-280322/22 по иску АО "ВОЗДУХОТЕХНИКА" к ООО "ВОЗДУХОТЕХНИКА" о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - Юдина С.Р. по доверенности от 09.01.2023 N 07-д;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ВОЗДУХОТЕХНИКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ВОЗДУХОТЕХНИКА" о взыскании задолженности по договору займа в размере 36 160 919 руб., процентов за пользование займом в размере 3 590 333,44 руб., пени за период с 16.09.2022 года по 12.12.2022 года в размере 318 216,09 руб., пени с 13.12.2022 года по дату фактической оплаты задолженности из расчета 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2023 года по делу N А40-280322/22 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Как следует из доводов апеллянта, АО "ВОЗДУХОТЕХНИКА" является участником ООО "ВОЗДУХОТЕХНИКА" с долей в уставном капитале в размере 25%. Полученные от истца денежные средства в части являются финансовой помощью дочерней организации ответчика, а в другой части были направлены на перераспределение финансов между истцом и другим участником ответчика - АО "Трансгазсервис", при этом ответчик выступал при перечислении денежных средств финансовым посредником. Из доводов апеллянта также следует, что договор займа являлся "техническим займом", посредническим договором между участниками ответчика. Также ответчик полагает, что суд неправомерно отклонил заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.09.2021 между АО "Воздухотехника" (Далее - Истец) и ООО "Воздухотехника" (Далее - Ответчик) был заключен Договор денежного займа с процентами (Далее - Договор), согласно которому Истец передает в собственность денежные средства в размере 36 160 919 (Тридцать шесть миллионов сто шестьдесят тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 00 копеек, а Ответчик обязуется возвратить Истцу Сумму займа в срок, установленный п. 2.1 настоящего Договора и уплатить на нее указанные в Договоре проценты.

Займодавцем был выдан заем в размере 36 160 919 (Тридцать шесть миллионов сто шестьдесят тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручение N 5748 от 15.09.2021.

В соответствии с п. 2.1 Договора займа сумма займа предоставляется на срок 1 (Один) год, Заемщик обязуется возвратить сумму займа в полном объеме либо частями, с учетом процентной ставки.

За пользование займом Заемщик принял на себя обязательство уплатить Займодавцу 8% (восемь процентов) годовых с момента получения суммы займа до момента возврата ее Займодавцу (п.2.2 Договора займа).

На основании п.2.4 Договора займа уплата процентов за пользованием займом производится по истечении 1 (Одного) года с момента предоставления суммы займа.

Как указал истец, ответчиком обязательства по возврату займа и выплате процентов за пользование займом в нарушение условий договора не исполнены.

Согласно п. 3.1 Договора в случае невозвращения указанной в п. 1.1. настоящего Договора суммы займа в определенный в п. 2.1. Договора срок Заемщик (Ответчик) уплачивает пени в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата Заимодавцу (Истцу).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по Договору займа составляет: основной долг в размере 36 160 919 руб., проценты за пользование займом в размере 3 590 333,44 руб., пени за период с 16.09.2022 года по 12.12.2022 года в размере 318 216,09 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика пени с 13.12.2022 года по дату фактической оплаты задолженности из расчета 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку представленный истцом расчет задолженности, в том числе основного долга, процентов и пени является математически правильным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела, ответчиком доказательства погашения задолженности не представлены (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства

С учетом вышеприведенных разъяснений суд также обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания пени, начисляемых на сумму задолженности по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в уменьшении размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленных истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, размер которое согласован сторонами в договоре.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств по договору, не имеется.

Соответственно, оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, как о том просит заявитель апелляционной жалобы, не имеется.

Довод апеллянта о том, что АО "ВОЗДУХОТЕХНИКА" на момент предоставления займа являлось участником ООО "ВОЗДУХОТЕХНИКА", а договор займа носил технический характер, был направлен на перераспределение денежных средств между участниками общества и предоставление финансовой помощи ответчику, несостоятелен.

В данном случае материалами дела подтверждено заключение договора займа между сторонами в письменной форме, которым согласованы все условия, характерные для подобного рода сделок. Условия договора свидетельствуют о его возмездном характере, наличии у заемщика обязанности по возврату займа. Факт предоставления займа документально подтвержден и признается ответчиком. Тот факт, что истец являлся участником ответчика, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не освобождает ответчика от исполнения обязательств по возврату займа и выплате процентов.

Апелляционный суд отмечает, что пожертвование, согласно статье 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой форму дарения, а дарение в силу пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ между коммерческими организациями запрещено. Кроме того, в материалах дела отсутствует и ответчиком не представлено подтверждение наличия корпоративного соглашения между участниками АО "ВОЗДУХОТЕХНИКА" о возможности осуществления дарения в адрес организаций участниками которого является Общество.

Ссылки апеллянта на перераспределение денежных средств между участниками ответчика путем предоставления истцом займа документально не подтверждены и также отклоняются апелляционным судом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2023 года по делу N А40-280322/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВОЗДУХОТЕХНИКА" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина