Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 10АП-7340/23 по делу N А41-836/2023

г. Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А41-836/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу Муниципального предприятия Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2023 по делу N А41-836/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "АйБиСи Строй" (далее - истец, ООО "АйБиСи Строй", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" (далее - ответчик, МУП "ЖКХ", предприятие) о взыскании 519 665,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что проценты могут быть начислены только со дня вступления в законную силу решения суда по делу N А41-30841/2021.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого решения.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 457079 на выполнение работ по текущему ремонту межпанельных стыков МКД от 02.07.2020, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту межпанельных стыков МКД, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные в соответствии с условиями договора.

Истец выполнил работы по договору и передал их ответчику на основании актов по форме КС-2, подписанных сторонами без замечаний от 14.09.2020 на общую сумму 1 486 011,77 руб., и от 10.12.2020 на общую сумму 3 735 808,14 руб.

Как следует из пункта 3.2 договора выполненные работы оплачиваются в размере 100% от цены договора в течение 30 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ и предоставления подрядчиком счета на оплату выполненных работ.

Соответственно, работы, переданные по актам от 14.09.2020, должны были быть оплачены не позднее 14.10.2020, а по актам от 10.12.2020 - не позднее 09.01.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021 по делу N А41-30841/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, в пользу истца с ответчика взыскано 5 221 819,91 рублей долга. Указанным судебным актом были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на основании актов выполненных работ от 14.09.2020 и от 10.12.2020.

Как указано истцом, задолженность была погашена ответчиком 14.11.2022.

Ввиду задержки исполнения обязательств ответчиком истец 21.11.2022 направил последнему претензию с требованием на основании статьи 395 ГК РФ оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на установленную решением от 18.10.2021 сумму долга в общем размере 519 665,43 руб. (РПО 10178673178450, вручено адресату 24.11.2022).

В связи с неудовлетворением ответчиком претензии истец обратился за защитой своих нарушенных прав и интересов в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

В настоящем случае спорными являются правоотношения сторон по подряду, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 названного Кодекса).

В силу статьи 720 названного Кодекса основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 1 статьи 395 названного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет, представленный истцом, признается верным судебной коллегией.

Так, истцом, принимая во внимание судебный акт по делу N А41-30841/21, корректно определена дата возникновения задолженности (дата начала периода начисления процентов) - 14.10.2020, и подтвержденная выпиской истца по счету 40702810101740000964 дата завершения такого периода - 14.11.2022.

Доводы ответчика о периоде начисления процентов с 16.12.2021 по 11.11.2022 правильно отклонены судом первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указывая, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Данный довод является необоснованным, так как названный пункт касается исключительно вопросов возмещения причиненных убытков, а в настоящем случае проценты начислены за нарушения срока оплаты выполненных по договору работ.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 6 статьи 395 названного Кодекса установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса).

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 названного Кодекса, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения обязательства не представил.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 названного Кодекса, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, иного ответчиком не доказано, у арбитражного суда отсутствуют основания для применения статьи 333 названного Кодекса и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основания для применения иной процентной ставки из материалов дела не усматриваются.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2023 по делу N А41-836/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального предприятия Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" (ИНН 5048052077) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова