Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 09АП-29273/23 по делу N А40-267699/2022

г. Москва

08 июня 2023 г.

Дело N А40-267699/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Модум-Транс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023, принятое судьей Ереминой И.И., по делу N А40-267699/22

по иску ООО "Модум-Транс"

к АО "ВРК-1"

о взыскании 169 646 рублей 95 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Модум-Транс" (далее - истец) к АО "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее - ответчик, АО "ВРК-1") о взыскании 169 646 рублей 95 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 иск удовлетворен частично: взыскано 19 882 рубля 37 копеек в возмещение убытков; в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что факт некачественного выполнения ремонтных работ подтвержден; в отношении требований на сумму 146 764 рубля 58 копеек истцом пропущен специальный срок исковой давности в один год.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на наличие процессуальных нарушений, а так же на то, что срок исковой давности начал течь не ранее получения им претензий от лизингополучателя.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного между сторонами договора N ВРК-1/46/2017 ответчик произвел деповский ремонт вагонов NN: 62020441, 61845244, 60537313, 55184584, 61020269, 61487427, 62171665, 62171566, 62340583, 62090253, 62081310, 55184204, 62130901, 62171582, 62022801, 60392545, 55183768, 62172606.

В пределах гарантийного срока, установленного пунктом 6.1 Договора, в текущий ремонт вследствие некачественно произведенного Ответчиком планового ремонта были отцеплены вагоны, переданные АО "Уголь-Транс" по вышеуказанным Соглашениям и договору поставки. Неисправности вагонов были устранены АО "Уголь-Транс" в ходе проведения текущего отцепочного ремонта.

Истцом заявлены требования о взыскании 169 646 рублей 95 копеек в счет возмещения затрат на устранение неисправностей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Ввиду того, что истцом в настоящем деле предъявлены требования в связи с ненадлежащим качеством работы по ремонту вагона, к правоотношениям сторон надлежит применить специальный срок исковой давности - 1 год.

Истец как собственник вагонов узнал или должен был узнать о проведении ответчиком некачественного деповского ремонта с момента составления актов ВУ-41-М, и именно с указанной даты начал течь срок исковой давности.

Заявлением о недостатках считается акт-рекламация, так как именно с ее составлением подрядчик считается уведомленным о возникшем недостатке проведенных работ и о том, что он признан виновным лицом.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно установлено, что по требованиям на сумму 145 764 рубля 58 копеек истцом пропущен специальный срок исковой давности.

Заявляя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, истец неправильно толкует положения частей 3 и 4 статьи 228 АПК РФ, согласно которым доказательства по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, могут представляться в суд однократно, в срок, установленный в определении суда о принятии искового заявления. В определении от 19.01.2023 такой срок установлен до 09.02.2023. До истечения второго срока, установленного в определении от 19.01.2023 - до 03.03.2023, стороны могут представить только объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в которых не должно содержаться ссылок на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (абзац третий упомянутого постановления).

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники спора используют любые допустимые и относимые доказательства, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Суд же в условиях состязательности (статья 9 Кодекса) оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением доводов и возражений по существу спора.

В этой связи, ссылка заявителя жалобы на то, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно до истечения второго срока, установленного судом, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку указанный срок установлен судом для предоставления дополнительных документов к ранее поданным сторонами.

В возражениях на отзыв на иск, поступивших 22.02.2023, содержались ссылки на доказательства, не раскрытые в срок до 09.02.2023. При этом истец не обосновал невозможность представления этих документов в установленный судом срок либо вместе с исковым заявлением, по причинам, не зависящим от него. Суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента направления ответчиком отзыва на иск (31.01.2023) и до вынесения судом первой инстанции резолютивной части (20.02.2023), прошло значительное время, однако действий по своевременному предоставлению доказательств в обоснование своей позиции, истцом не предпринято. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд отмечает, что доводы, которые истец не смог представить в суд первой инстанции до вынесения резолютивной части решения, касаются возражений относительно пропуска срока исковой давности, заявлены истцом в апелляционной жалобе и рассмотрены апелляционным судом по существу в настоящем постановлении; при этом доказательства в подтверждение этих доводов не влияют на выводы суда, основанные не на фактических обстоятельствах спора, а на применении и толковании норм материального права об исковой давности.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что расходы истца на ремонт вагонов являются расходами истца по содержанию принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ).

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу N А40-267699/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын