Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 07АП-3934/23 по делу N А45-34119/2022

город Томск

13 июня 2023 г.

ДелоN А45-34119/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 66" (N 07АП-3934/2023) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2023 по делу N А45-34119/2022 (судья Айдарова А.И..) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Варданяна Алика Вазгеновича (ОГРНИП 313547634600114, г. Новосибирск), к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 66" (ОГРН 1146679008552), г. Новосибирск, о взыскании 2 885 200 рублей задолженности.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Шмидт Г.Ю. по доверенности от 18.08.2021 (веб-конференция);

от ответчика - Мазунова Е.А. по доверенности N 10 от 15.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Варданян Алик Вазгенович (далее также - истец, ИП Варданян А.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 66" (далее также - ответчик, ООО "Торгсервис 66") о взыскании 2 885 200 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу индивидуального предпринимателя Варданяна Алика Вазгеновича (ОГРНИП 313547634600114, г. Новосибирск), с общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 66" (ОГРН 1146679008552), г. Новосибирск, 2 835 200 рублей 00 копеек, 36 777-00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и взыскания судебных расходов, общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис 66" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправомерный отказ судом ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Апеллянт полагает, что судом ошибочно сделан вывод, что начисление арендной платы должно ставится в зависимость подписания Акта приема-передачи помещения. Начисление и уплата арендной платы производятся от даты начала коммерческой деятельности, после подписания Акта начала коммерческой деятельности. Фактически коммерческая деятельность ответчиком начата 07.10.2022, что подтверждается материалами дела, следовательно, начисление арендной платы по договору должно производиться с 07.10.2022.

Апеллянт ссылается на отсутствие оснований для вывода о том, что ответчик бездействовал в спорный период и не выполнял мероприятия по открытию магазина. Суд не учел, что Акт приема-передачи подписан формально, и что именно Арендодатель затягивал передачу помещения, отказался от подписания Акта коммерческой деятельности. Арендодатель длительное время вносил изменения в отношении арендуемого объекта в единый государственный реестр недвижимости, и всячески затягивал данный процесс, меняя адресацию объекта недвижимости, переданного в аренду, а именно изменилась адресация объекта: дом 76, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, изменился на строение 76. Без данной адресации арендатор не имел возможности подать документы на получение алкогольной лицензии необходимой для торговли на данном объекте, что является обязательным условием открытия магазина. Арендодатель затягивал процесс установки охранно-пожарной сигнализации. Договор на монтаж данных систем заключен Арендодателем только 15.08.2022, работы по монтажу окончены 29.08.2022. Арендодатель затягивал также процесс подключения отопления в уже наступивший отопительный сезон.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что двухсторонний акт приема-передачи подтверждает принятие ответчиком помещения в полном соответствии с условиями договора аренды.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на него.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворенных требований и взыскания судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.12.2021 между ИП Варданяном А.В.(арендодателем) и ООО "Торгсервис 66" (арендатором) заключен договор аренды N УР-1 недвижимого имущества, согласно п. 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещений общей площадью 800 кв.м., расположенное по адресу: 620042, г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, д. 76.

Согласно положениям дополнительного соглашения N 1 к от 08.12.2021 к договору аренду N УР-1 от 08.12.2021 ответчик был обязан открыть магазин в течение 60 дней с момента передачи помещений по акту приема-передачи, то есть до 08.02.2022. Ввиду чего, датой начала коммерческой деятельности по договору N УР-1 от 08.12.2021 является 08.02.2022.

Помещение было передано от истца в пользу ответчика 08.12.2021 по акту приема-передачи. С момента подписания акта приема-передачи помещения находятся в пользовании ответчика.

Договор аренды до настоящего момента не расторгнут, является действующим.

Согласно п. 3.1 договора аренды N УР-1 от 08.12.2021 арендная плата составляет 2 (два) % (НДС не облагается) от ежемесячного товарооборота ответчика за предыдущий месяц в арендуемом помещении.

В арендную плату включена оплата всех коммунальных и эксплуатационных услуг, за исключением электроэнергии, которая производится ответчиком согласно показаниям прибора. Начисление арендной платы производится от даты начала коммерческой деятельности ответчика.

Согласно п. 3.2 договора аренды N УР-1 от 08.12.2021 начисление арендной платы производится от даты начала коммерческой деятельности арендатора. Под датой начала коммерческой деятельности подразумевается день официального открытия магазина для покупателей и начало их обслуживания. До даты начала коммерческой деятельности арендатора начисление и оплата арендной платы не производятся (арендные каникулы). Дата начала коммерческой деятельности подтверждается подписанным арендодателем и арендатором актом начала коммерческой деятельности.

Как следует из условий договора, воля сторон при согласовании условия об арендных каникулах направлена на то, чтобы арендная плата не начислялась в период подготовки арендатором арендованного помещения к открытию магазина.

В срок, указанный в договоре, арендатор не приступил к коммерческой деятельности, несмотря на все приготовления со стороны арендодателя, что, по мнению истца, не исключает обязанность пользоваться помещениями на возмездной основе и вносить арендную плату за период с 07.02.2022 по 06.10.2022.

Ввиду того, что до момента начала коммерческой деятельности размер арендной платы не согласован сторонами договора аренды, в силу правил абзаца 2 пункта 1 статьи 614, пункта 3 статьи 424 ГК РФ размер арендной платы был определен истцом исходя из среднерыночной стоимости аренды помещений.

Согласно отчёту ООО "Компания Квинта-С" от 28.10.2022 N 154-Р22 об определении рыночной стоимости арендной платы за недвижимое имущество, который представлен истцом в материалы дела, за период с 07.02.2022 по 06.10.2022, стоимость аренды составляет 2 835 200 рублей.

Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика перед истцом по арендной плате за период с 07.02.2022 по 06.10.2022 составляет 2 835 200 рублей.

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору аренды NУР-1 от 08.12.2021 ООО "Торгсервис 66" обязуется компенсировать часть потребленных услуг за отопление. Размер компенсации составляет 50 000 рублей. Указанная сумма является предоплатой и должна была уплачена ответчиком 08.12.2021. Однако, до сих пор ООО "Торгсервис 66" не уплатило данную денежную сумму.

03.11.2022 в адрес ответчика истцом была направлена претензия о взыскании задолженности по договору аренды N УР-1 от 08.12.2021, оплата не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд

Суд апелляционной инстанции в отношении обжалуемой части решения поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 614, пункта 3 статьи 424 ГК РФ размер арендной платы должен определяться исходя из среднерыночной стоимости аренды помещений.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последним имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с данными положениями закона, гражданско-правовым принципом свободы договора стороны рассматриваемого спора поставили возникновение обязанности арендатора по оплате за пользование арендованным помещением в зависимость от воли одной из сторон, а именно - арендатора.

В абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснен механизм защиты прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Так, если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При оценке действий сторон следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Как следует из условий договора аренды (п.3.2) начисление арендной платы производится от даты начала коммерческой деятельности Арендатора. Под датой начала коммерческой деятельности подразумевается день официального открытия магазина для покупателей и начало их обслуживания. До даты начала коммерческой деятельности Арендатора начисление и оплата арендной платы не производится (арендные каникулы). Дата начала коммерческой деятельности подтверждается подписанным Арендодателем и Арендатором Актом начала коммерческой деятельности.

При этом стороны пришли к соглашению, что дата открытия магазина - не позднее 60 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи.

Таким образом, ответчик обязан был открыть магазин в течении 60 дней с момента передачи помещений по акту приема-передачи, то есть до 08.02.2022, а арендодатель вправе был обоснованно рассчитывать на начало коммерческой деятельности ответчика после указанной даты и, соответственно, на получение с этого времени арендной платы.

Судом установлено, что в нарушение условий договора аренды ответчик направил истцу для подписания акт о начале коммерческой деятельности только 07.10.2022, то есть со значительной задержкой, что лишило истца право на получение арендной платы за период истечения арендных каникул - по истечении 60 дней с даты передачи нежилого помещения в пользование ответчику, при этом материалами дела не подтверждено, что задержка начала коммерческой деятельности ответчика связана с обстоятельствами, зависящими от истца.

Расчет сложившейся задолженности судом проверен и признан обоснованным, материалами дела не подтверждено несоответствие заявленного размера среднему рыночному размеру арендной платы. Ответчиком не представлено доказательств того, что указанный размер платы является чрезмерным либо необоснованным.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Доводы апеллянта том, что подписание акта приема-передачи нежилого помещения носит формальный характер, фактически помещение не могло использоваться, так как вносились изменения в документы об объекте недвижимости, не была подключена пожарная сигнализация, отопление, не соблюдался температурный режим, проверены апелляционным судом и не являются основанием для вывода о неправильном разрешении судом спора.

Помещения были преданы ИП Варданяном А.В. в пользу ООО "Торгсервис 66" в день подписания договора по двухстороннему акту приема-передачи помещений. Оснований считать такой акт формальным, а передачу - не состоявшейся не имеется, поскольку сам факт передачи помещения ответчиком не оспаривается, после передачи им совершались действия, направленные на организацию деятельности, к которой в конечном итоге ответчик позднее, нежели предусмотрено договором, но приступил. Из представленных материалов дела не следует, что ответчик не был согласен с состоянием переданных ему в аренду помещений.

Так, согласно пункту 2 акта приема-передачи помещений от 08.12.2021 состояние нежилого помещения соответствует условиям договора аренды, в том числе: обеспечено теплоснабжение (с температурой помещения не ниже 18 градусов); обеспечено водоснабжением (холодным и горячим); обеспечено канализацией; обеспечено электроснабжением (мощность не менее 40 кВт); обеспечено вентиляцией; обеспечено отоплением и системой кондиционирования с температурой в помещения не выше 24 градусов; обеспечено освещением светодиодными лампами освещенностью не мене 350 лк; обеспеченность полами ровными единого уровня, антипылевыми моющимися, выдерживающими нагрузку 3 т./кв.м., бетонными с полимерным покрытием по всем помещениям с гарантией на покрытие на весь срок действия настоящего Договора; обеспеченность охранной сигнализацией; обеспеченность пожарной сигнализацией сертифицированной специализированной организацией; стены потолок колонны внутри помещений окрашены краской светлых тонов.

На момент подписания акта приема-передачи у ответчика отсутствовали замечания по качеству передаваемых помещений их состоянию, а также отсутствию каких-либо элементов, которые в силу договора аренды N УР-1 являются обязательными.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, в обоснование доводов о формальности (мнимости) акта приема-передаче помещений от 08.12.2021, как и не доказано наличие у помещения недостатков, препятствующих его использованию для целей, указанных в договоре аренды.

Также ответчиком не представлено доказательств обращения в компетентный орган за получением лицензии с момента передачи ему имущества арендодателем, при этом должным образом не мотивирована и не подтверждена затруднительность либо невозможность принятия мер по оформлению лицензии в связи с изменением адреса помещения в части дома 76 на строение 76. Изменение адреса не является таким обстоятельством, не препятствует получению лицензии с учетом того, что после изменения адреса возможно ее переоформление. Доказательств того, что изменение адреса создавало препятствия для организации начала деятельности материалы дел не содержат.

Из письменных объяснений истца и представленных материалов следует, что при приемке объекта ответчик осуществил полную проверку параметров помещения, работоспособность сигнализаций, пожарных систем, коммуникаций, и т.д. На момент приемки помещений они были обеспечены, в полном соответствии с условиями договора аренды N УР-1, в том числе пожарной сигнализацией.

В августе 2022 ответчик попросил истца установить новую пожарную сигнализацию, которая всегда устанавливается в магазинах "Светофор" на территории г. Екатеринбурга, компанией ООО ЧОО "Таганай-Сервис" (ИНН: 6658448699). Истец подошел лояльно к просьбе ответчика, заключил с ООО ЧОО "Таганай-Сервис" договор, в рамках которого на объекте была установлена новая пожарная сигнализация вместо той сигнализации, которая до этого существовала на объекте. Однако, доказательств того, что первоначально объект не соответствовал целям договора и не был оборудован пожарной сигнализацией, в дело не представлено, а также ответчиком не указано разумных причин для подписания акта о согласии с состоянием помещений при приемке их в аренду без указания данных об отсутствии сигнализации. В дальнейшем ненадлежащее состояние сигнализации также не было зафиксировано и подтверждено, в связи с чем не имеется оснований для вывода о совершении со стороны истца ненадлежащего предоставления.

Ответчик ссылается на, что арендодатель затягивал также процесс подключения отопления в уже наступивший отопительный сезон.

Теплоснабжающей организацией обеспечивающей поставку тепла на объект ИП Варданян А.В. является ПАО "Т Плюс". Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2022 по делу N А60-40825/2022 с ИП Варданян А.В. в пользу ПАО "Т ПЛЮС" была взыскана задолженность по отоплению объекта за период с 01.12.2021 по 31.05.2022 в размере 916 678 руб. 90 коп. Согласно акту состояния, объект от 01.10.2021 отопление на объекте включено.

Апелляционный суд отмечает, что к коммерческой деятельности на объекте ответчик приступил 07.10.2022, то есть ранее указанной самим ответчиком даты начала подачи тепла. Из этого следует, что даже в случае действительной задержки поступления ресурса на объект по каким-либо причинам, данное обстоятельство самим ответчиком не рассматривалось как препятствие для начала ведения деятельности магазина в рассматриваемом помещении. Ответчик не заявлял об отказе от договора в связи с несоответствием помещения установленным требованиям, а, напротив, фактически начал в нем торговую деятельность.

Довод апеллянта о том, что судом неправомерно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению за необоснованностью.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства и невозможность рассмотрения спора без совершения таких процессуальных действий.

В судебном заседании 28.03.2023 истец представил в материалы дела письменные возражения на отзыв ответчика, которые были озвучены и исследованы в судебном заседании, судом по данным возражениям были заданы вопросы как истцу, так и ответчику, на которые стороны дали объяснения. Ответчику обстоятельства, изложенные в возражениях были известны, он давал по ним объяснения.

В людом случае, в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ответчик имел возможность сообщить свою позицию и доводы, в том числе и с учетом позиции истца. При этом доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2023 по делу N А45-34119/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 66" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева Е.А. Сорокина