Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 09АП-9332/23 по делу N А40-211610/2022

г. Москва

09 июня 2023 г.

Дело N А40-211610/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Н.И. Левченко, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мечел-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 г. по делу N А40-211610/22 по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан к ООО "Мечел-Сервис", с участием третьего лица УЗИО г. Уфы о взыскании 44 318 568 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика: Говор А.В. (по доверенности от 13.05.2022 г.); от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" задолженности в размере 35 482 783 руб. 92 коп., образовавшейся в связи с использованием ответчиком земельного участка, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8 835 784 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с учетом применения срока давности.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания процентов отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела доказательствам.

Вместе с тем, против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие к тому правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции в части присужденных ко взысканию процентов.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно сведениям ЕГРН, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:050506:396 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Глазовская, д. 1 принадлежал ответчику на праве собственности в период с 04.12.2007 г. по 26.11.2021 г.

Указанный объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050506:334, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Вместе с тем, право собственности на земельный участок за ответчиком не зарегистрировано. Обременение в виде аренды в отношении земельного участка зарегистрировано с 28.09.2021 г.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы в отношении земельных участков, расположенных в границах указанного субъекта, если законом указанного субъекта не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы.

Согласно Закону Республики Башкортостан от 02.11.2020 г. N 319-з "О внесении изменений в статью 10.1 Закона Республики Башкортостан "О местном самоуправлении в Республике Башкортостан", с 01.01.2021 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляют органы государственной власти Республики Башкортостан.

В силу п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии с положениями ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с выполненным истцом в соответствии с решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 03.12.2007 г. N 30/7 "Об арендной плате за землю в городском округе город Уфа Республики Башкортостан" расчету размер платы за период с 15.08.2017 г. по 27.09.2021 г. составил 35 482 783 руб. 92 коп.

После соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом обстоятельств, связанных с наличием у ответчика обязанности по оплате стоимости пользования земельным участком, а также наличии просрочки в исполнении денежного обязательства, в связи с чем, исковые требования признаны судом обоснованными.

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика о применении давности в порядке п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично.

С учетом положений ст.ст. 196, 199, 200, 202, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в п.п. 16, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также даты обращения истца с иском в суд и положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497, суд первой инстанции присудил ко взысканию с ответчика долг в размере 11 886 183 руб. 69 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 315 691 руб. 67 коп., в остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания платы за пользование спорным земельным участком, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что, несмотря на правильно определенный период взыскания платы за пользование, с учетом применения исковой давности, суд первой инстанции ошибочно присудил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 315 691 руб. 67 коп.

С учетом обоснованности выводов суда первой инстанции в части применения исковой давности, верного определения периода взыскания долга, апелляционный суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами также подлежат взысканию с ответчика в размере 1 329 110 руб. 89 коп. при применении положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному в материалы дела контррасчету проценты подлежат взысканию за период с 01.09.2019 г. по 28.02.2022 г. в размере 1 329 110 руб. 89 коп., в связи с чем, в указанной части решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания процентов.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом уплаты ответчиком госпошлины в бюджет за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 г. по делу N А40-211610/22 изменить в части взыскания процентов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан 11 886 183 (одиннадцать миллионов восемьсот восемьдесят шесть тысяч сто восемьдесят три) руб. 69 коп. долга и 1 329 110 (один миллион триста двадцать девять тысяч сто десять) руб. 89 коп. процентов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" в доход федерального бюджета 56 600 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот) руб. госпошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Лаптева О.Н.