Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 09АП-18219/23 по делу N А40-232630/2022

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2023 г. N 09АП-18219/23 по делу N А40-232630/2022

г. Москва

09 июня 2023 г.

Дело N А40-232630/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Импульс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года

по делу N А40-232630/22, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

по иску ООО "Импульс" (ИНН 2503027796, ОГРН 1092503001227)

к ООО "Компания Сим-авто" (ИНН 7729588182, ОГРН 1077762707626),

третье лицо: ООО "Каркаде",

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Томилина И.И. по ордеру N 48, уд. адв. N 2597 от 08.11.2017;

от ответчика: Габитова Ю.А. по доверенности от 21.04.2023, диплом ДВС 0173556 от 07.06.2000;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Сим-авто" (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 10.08.2022 г. и взыскании убытков в размере 4.790.234 руб. 13 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО "Каркаде".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 10.08.2022 г. N 28132/2022, предметом которого является приобретение указанного лизингополучателем имущества у определенного им продавца и предоставление его за плату во временное владение и пользование с правом последующего выкупа.

В исполнение обязательств лизингодатель по договору купли-продажи от 10.08.2022 г. N 28132/2022, заключенному с ООО "Компания Сим-авто", ООО "Каркаде" приобрел у ответчика в собственность и передал лизингополучателю по акту приема-передачи предмет лизинга - спецтехника автогрейдер SDLG G9165F, двигатель NWP6G175E21, 6P21J 072579, цвет желтый, Китай, 2022 г. выпуска и передал его лизингополучателю по акту от 19.08.2022 г.

Гарантийный срок на товар устанавливается продавцом и составляет 36 месяцев или 4000 мото/часов. (п. 5.3 договора).

В случае выявления недостатков покупатель имеет право по истечении 15 календарных дней с момента извещения продавца о выявленных недостатках, потребовать замену или вернуть продавцу товар. (п. 6.4 договора).

Как пояснил истец, после начала эксплуатации товара, точнее, наработки всего 24 мото/часа были совершены контрольные замеры уровня масла в двигателе, где сотрудниками ООО "Импульс" было обнаружено превышение объема масла в двигателе более чем в 2 раза, согласно контрольным отметкам.

О данном техническом недостатке ООО "Импульс", руководствуясь п. 5.7 договора купли-продажи незамедлительно уведомил Продавца - ООО "Компания Сим-авто".

В ходе технического осмотра техники представителями продавца был установлен заводской брак - отсутствие штанги толкателя, коромысла клана цилиндра. Данный дефект является существенным недостатком.

Ссылаясь на то, что указанный недостаток является существенным, истец полагает, что вправе на основании п.6.4 договора купли-продажи и ст. 670 ГК РФ вернуть или обменять некачественный товар.

Кроме того, истец указал, что в результате поставки продавцом лизингополучателю некачественной и техники, лизингополучатель понес убытки в виде лизинговых платежей по договору лизинга, которые подлежат взысканию с продавца.

При этом, общество "Импульс" уплатило компании ООО "Каркаде" лизинговые платежи в размере 740.916 руб., однако истец не имел возможности использовать технику по назначению в период с 10.08.2022 г. по 05.10.2022 г.

В связи с простоем спецтехники у истца возникли убытки в виде неполученной прибыли по договору субподряда N 30/22-04 от 23 марта 2022 г., заключенного с АО "Специализированное строительное управление". Согласно акту невыполненных работ от августа 2022 г., неполученная прибыль составила 3.232.485 руб. 45 коп.

Так же ввиду простоя спецтехники, для выполнения принятых на себя по договорам подряда работ, истцу пришлось 30.08.2022 г. арендовать автогрейдер, по договору аренды от 30.08.2022 г. N 30/08.22 с ООО "Управление механизации и автотранспорта". Стоимость аренды составила 144.000 руб.

Итого убытки составили сумму 4.117.401 руб. 45 коп. (740.916 руб. + 3.232.485 руб. 45 коп. + 144.000 руб.).

Истец направил в адрес продавца претензию, в которой просил заменить товар на аналогичный; и возместить убытки в качестве компенсации затрат, понесенных истцом в период остановки спецтехники. Так как ответчик замену товара на аналогичный не произвел, сумму убытков истцу не возмести, последний направил ответчику уведомление о расторжении договора купли-продажи.

В связи с тем, что товар был передан ненадлежащего качества, истец направил в адрес ответчиков претензию с требованиями, аналогичными изложенным в иске. Так как требования истца, изложенные в претензии, ответчик не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, и установив, что ранее выявленный дефект устранен 30.08.2022 г. сервисом завода -изготовителя и отсутствие у истца согласия лизингодателя на расторжение договора купли-продажи, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, т.к истец не доказал, выявления существенных, неустранимых или проявляющихся неоднократно после устранения недостатков товара, суд в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенными нарушениями требований к качеству товара в силу указанной статьи Кодекса признаются обнаруженные неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, он отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Поскольку истец не доказал о получении согласия лизингодателя на расторжение договора купли-продажи, учитывая, что дефект, выявленный ранее в виду отсутствия штанги толкателя коромысла клана цилиндра, устранен 30.08.2022 г. сервисом завода - изготовителя ООО "РБА-ВТО", путем проведения гарантийного ремонта на основании п.1 ст.475 ГК РФ, о чем свидетельствуют: заявка на обслуживание техники от 24.08.2022 г., заказ-наряд от 24.08.2022 г., акт выполненных работ от 30.08.2022 г. суд правомерно в удовлетворении требования в этой части отказал, т.к указанные истцом недостатки не являются существенными.

Так как истец не доказал, что ответчик поставил некачественный товар, соответственно расходы по уплате лизинговых платежей истцом не находятся в причинной связи с исполнением ответчиком обязательства по гарантийному ремонту в виду наличия дефекта, равно как и убытки в виде неполученной прибыли, в связи с простоем спецтехники у истца, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования о взыскании убытков отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда в проведении экспертизы для установления факта передачи истцу ответчиком товара ненадлежащего качества, апелляционным судом отклоняет, т.к в настоящее время ранее выявленный дефект устранен 30.08.2022 г. сервисом завода - изготовителя.

Поскольку истец не доказал, наличие существенных недостатков и их производственный характер, неисправность которых могла возникнуть после передачи товара покупателю и что данные недостатки являются неустранимые или проявляются неоднократно после их устранения, суд правомерно в удовлетворении иска полностью отказал.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года по делу N А40-232630/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.