Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 21АП-1905/23 по делу N А83-19434/2021

13 июня 2023 г.

Дело N А83-19434/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Клименко Богдана Вадимовича - Пономарчук Н.В., представитель по доверенности от 14.03.2023 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клименко Богдана Вадимовича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11 апреля 2023 года о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу N А83-19434/2021,

по иску индивидуального предпринимателя Клименко Богдана Вадимовича

(ИНН 910217274135, ОГРНИП 317910200049423)

к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сапсан" (ИНН 9108116649, ОГРН 1179102011538)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2021 (резолютивная часть, принятая в порядке упрощенного производства) исковые требования индивидуального предпринимателя Клименко Богдана Вадимовича удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сапсан" (далее - должник, общество) в пользу индивидуального предпринимателя Клименко Богдана Вадимовича (далее - взыскатель, предприниматель) взыскано 350 000 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды комнаты хранения оружия от 12.05.2020 N 2, 224 000 рублей пени, предусмотренной условиями договора за период с 13.04.2021 по 22.11.2021, с её дальнейшим начислением и взысканием на сумму долга, начиная с 23.11.2021 в размере 1% от невыплаченной в срок суммы основной задолженности за каждый день просрочки и 13 148,23 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Во взыскании 2 000 рублей пени, отказано. Также с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сапсан" в доход федерального бюджета взыскано 1 280 рублей государственной пошлины.

16.12.2021 судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения.

10.02.2023 ООО "ЧОО "Сапсан" поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения указанного судебного акта сроком на 12 месяцев с погашением ежемесячно по 45 299,85 рублей.

В обоснование заявления общество ссылается на тяжелое материальное положение и отсутствие у него возможности единовременного исполнения решения суда. Так, в период с 17.01.2022 по 27.06.2022 общество уплатило взысканную решением суда задолженность и пени на основании возбужденного судебным - приставом исполнителем ОСП по Кировскому и Советскому районам УФССП России по Республики Крым исполнительному производству N 38937/22/82013-ИП от 15.04.2022. Однако, за период с 23.11.2021, с учетом начисления на сумму долга пеней в размере 1% за каждый день просрочки образовалась задолженность по состоянию на 14.03.2023 в размере 458 470,30 рублей. Затрудняющими исполнение решения суда для общества являются грубые нарушения обязательств со стороны заказчика - автономной некоммерческой организации "Центр развития культурных инициатив", с которым у общества заключено ряд договоров об оказание услуг охраны объектов, а именно договоров об оказании услуг от 06.04.2020 N 32, от 26.08.2020 N 311, от 26.08.2020 N 316, от 18.06.2020 N 83. Условиями указанных договоров было предусмотрено оказание охранных услуг исполнителем (должником), и своевременный расчет заказчика за оказанные охранные услуги. В связи с большим количеством объектов, подлежащих охране, должником заключены договоры субподряда по оказанию охранных услуг обществом "Частная охранная организация "Рубеж" и обществом "Частная охранная организация "Беркут". В дальнейшем, автономная некоммерческая организация "Центр развития культурных инициатив" в одностороннем порядке расторгла договоры на оказание охранных услуг и отказалась от приемки оказанных услуг, а также и от расчетов за фактически оказанные охранные услуги, сославшись на грубые нарушения оказания охранных услуг. Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела в электронном виде уведомлением об одностороннем отказе. В этой связи, у общества образовалась задолженность перед субподрядчиками. Как указывает общество, сумма образовавшейся задолженности превышает сумму основного долга, взысканную решением суда по данному делу. С мая 2022 года общество заключило ряд договоров на оказание охранных услуг с индивидуальными предпринимателями, осуществляющими свою торговую деятельность на территории Бородинского пассажа в городе Симферополе. Доход охранной организации составляет не более 300 000 рублей в месяц. Списание суммы задолженности в размере 458 470,30 рублей со счетов общества будет препятствовать нормальному осуществлению должником финансово-хозяйственной деятельности, приведёт к невозможности достижения финансового результата и погашения задолженности перед кредиторами. А в случае наложения судебным приставом - исполнителем ареста на расчетный счет должника будет полностью заблокирована деятельность охранной организации.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.2023 заявление ООО "ЧОО "Сапсан" удовлетворено. Предоставлено ООО "ЧОО "Сапсан" рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2021 по делу N А83-19434/2021 на 12 (двенадцать) месяцев, начиная с апреля 2023 года, с ежемесячной уплатой обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сапсан" в пользу индивидуального предпринимателя Клименко Богдана Вадимовича 38 205,86 рублей задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Клименко Б.В. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение суда принято с нарушением норм процессуального и материального права. По мнению апеллянта, трудное финансовое положение должника не может служить основанием для рассрочки исполнения решения суда, так как факт отсутствия достаточных денежных средств не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, а свидетельствует о наличии препятствий к выполнению возложенных на общество обязанностей. Также взыскатель ссылался на факт длительности существования задолженности и неоднократное предоставление отсрочки.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

02.06.2023 от ООО "Частная охранная организация "Сапсан" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом ни Кодекс, ни упомянутый Федеральный закон не содержат конкретного перечня оснований для предоставления отсрочки/рассрочки исполнения судебного акта, а согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-0, лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, арбитражный суд разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, на основании исследования обстоятельств дела и их оценки в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения баланса интересов сторон таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению должником судебного акта, и с учетом конкретных обстоятельств дела посчитал возможным предоставить должнику рассрочку в соответствии с представленным заявителем графиком. Доказательств того, что отказ в рассрочке исполнения судебного акта реально удовлетворил бы интересы взыскателя в большей степени, в материалы дела не представлено.

Доводы о нарушении имущественных прав взыскателя документально не подтверждены, равно как и не подтверждено какое-либо существенное влияние на имущественное положение истца предоставленной рассрочкой (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что предоставленная ООО "Частная охранная организация "Сапсан" рассрочка не освобождает его от исполнения судебного акта, а позволяет уменьшить отрицательные последствия для должника и в полной мере сможет учесть интересы взыскателя, поскольку не только не повлечет имущественный ущерб у последнего, но и позволит в полном объеме исполнить судебный акт.

Как верно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, представителями сторон согласован размер пеней, начисленных согласно решению суда начиная с 23.11.2021 в размер 1 % на дату погашения 14.06.2021 основной задолженности в сумме 458 470,30 рублей.

В настоящий момент основная задолженность и пени, взысканные решением суда по настоящему делу, обществом полностью оплачены, размер начисленной неустойки исходя из расчета 1% от просроченной суммы долга за каждый день просрочки значительно превышает обычно устанавливаемую сторонами при заключении гражданско-правовых договоров неустойку. Кроме того, размер неустойки значительно превышает сумму основной задолженности по договору аренды комнаты хранения оружия от 12.05.2020 N 2.

При таких обстоятельствах, рассрочка исполнения решения суда в данном случае не нарушит баланс интересов взыскателя и должника, поскольку направлена на создание условий для полного погашения должником начисленных на взысканную решением суда задолженность пеней в размере 1% от суммы долга с даты вынесения решения до даты фактической оплаты долга.

Таким образом, поскольку затруднительность исполнения судебного акта должником обоснована, исходя из конкретных обстоятельств дела, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, правомерно удовлетворил требование должника о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, определив при этом достаточные сроки и сумму ежемесячного платежа.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.2023 о предоставлении рассрочки исполнения решения по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются апелляционным судом. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о предоставлении рассрочки исполнения решения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 11 апреля 2023 года о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу N А83-19434/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клименко Богдана Вадимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Евдокимов