Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 09АП-19122/23 по делу N А40-229000/2022

г. Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А40-229000/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрация Городского округа Шатура Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2023 года

по делу N А40-229000/22, принятое судьей Кантор К.А.

по иску Администрации Городского округа Шатура Московской области

(ИНН 5049025291, ОГРН 1205000102724)

к ООО "МАТРАСБУРГ" (ИНН 7721675316, ОГРН 1097746642344)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Сёмиков О.В. по доверенности от 31.10.2022, диплом ДВС 1891388 от 26.11.2002;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Городского округа Шатура Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАТРАСБУРГ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:25:0000000:25905, площадью 20.000 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Шатурский район, городское поселение Шатура, г. Шатура, Малькина Грива в размере 35.734.887 руб. 12 коп. за период с 18.09.2006 г. по 03.05.2022 г.

Исковые требования мотивированы пользованием земельным участком в отсутствие встречного предоставления.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно Сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области N 64-3 от 29.042022, администрацией Городского округа Шатура Московской области был подготовлен договор аренды земельного участка от 04.052022 N 40 "А", в соответствии с которым администрация Городского округа Шатура Московской области (Арендодатель) предоставляет, а ООО "МАТРАСБУРГ" (Арендатор) принимает за плату во временное пользование и владение земельный участок с КN 50:25:0000000:25905, находящийся государственной собственности, общей площадью 20.000 кв.м, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "под производственное и административное здание и их обслуживание", распложенный по адресу: Московская область, Шатурский район, городское поселение Шатура, г. Шатура, ул. Малькина Грива, Арендатор отказался от подписания вышеуказанного договора.

На земельном участке, указанном в договоре, располагаются объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО "МАТРАСБУРГ" на праве собственности:

- объект незавершенного строительства (степень готовности 15%) с кадастровым номером 50:25:0000000:28345, адрес: Московская область, г. Шатура, Малькина Грива.

Во исполнение решения Министерства имущественных отношений, отражённого в Сводном заключении N 64-3 от 29.04.2022, Администрацией в адрес "МАТРАСБУРГ" направлена претензия от 21.07.2022 N Исх-КУИ-11813 о необходимости внесения платы за неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:25:0000000:25905, площадью 20000 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Шатурский район, городское поселение Шатура, г. Шатура, ул. Малькина Грива, с момента возникновения права собственности на объект капитального строительства с 18.09.2006 по дату заключения договора аренды земельного участка - 03.05.2022.

Расчет неосновательного обогащения произведён в виде арендной платы за пользование земельным участком за период с 18.09.2006 г. по 03.05.2022 г. и составляет 35.734.887 руб. 12 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.07.2022 N Исх-КУИ-11813 с требованием оплатить фактическое пользование земельным участком за спорный период. (л.д. 16-25). Так как ответчик фактическое пользование за земельный участок за спорный период истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения, как превышающие трехлетний срок на дату подачи иска.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление было направлено по Почте России в суд 18.10.2022 г. согласно почтовому штампу, следовательно, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 18.09.2006 г. по 18.09.2019 г., предъявлены истцом с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено.

В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленной суммы неосновательного обогащения за указанный период отказал на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ.

Кроме того, суд установил, что истец при расчете неправильно применил размер Кд (коэффициент учитывающий вид разрешённого использования земельного участка).

Так, в расчете применен коэффициент Кд в размере 6 (под производственное и административное здания и их обслуживание).

При этом, истцом не учтено, что на земельном участке находятся два объекта незавершенного строительства с кадастровыми номерами 50:25:0000000:28345 и 50:25:0000000:7620.

В соответствии с п. 3.1. ст. 14 Закона М.О. от 07.06.1996 N 23/96-03 на период строительства (реконструкции) устанавливается Кд, равный 1,5, за исключением жилищного строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства, комплексного освоения территории в целях жилищного строительства.

Указанное значение коэффициента устанавливается на три года с даты подписания договора аренды земельного участка, а в случае, если стороны установили, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, с даты возникновения арендных отношений.

Таким образом, при расчете суммы неосновательного обогащения за трехлетний период, предшествовавший направлению претензии, необходимо использовать значение коэффициента Кд - 1,5.

Соответственно в расчете неверно определена используемая Обществом площадь земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН площадь, занимаемая объектами незавершенного строительства, составляет 933,8 кв.м.

В этой связи, приняв контррасчет ответчика, суд пришел к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения за период с 22.07.2019 г. по 21.07.2022 г. составляет 85.980 руб. 58 коп.

Установив, что ответчик указанную сумму истцу оплатил, платежным поручением от 25.08.2022 года N 354, суд первой инстанции в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года по делу N А40-229000/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Савенков О.В. Панкратова Н.И.