Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 09АП-25253/23 по делу N А40-299141/2022

г. Москва

08 июня 2023 г.

Дело N А40-299141/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Калининой Елены Александровны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-299141/22

по иску ООО "Сибтранс" (ОГРН: 1067758004445, ИНН: 7701684591)

к ИП Калининой Е.А. (ОГРНИП: 320144700004591, ИНН: 143523080237), о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сибтранс" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Калининой Е.А. (далее по тексту - ответчик) о взыскании 99 078 руб. 74 коп. долга по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг от 29.11.2021 N 78ТЭО/2021, 16 558 руб. 92 коп. неустойки за период с 28.07.2022 по 07.09.2022, 31 507 руб. 03 коп. неустойки за период с 08.09.2022 по 22.12.2022, неустойки, начиная с 23.12.2022 по 0,3% за каждый день до момента фактического погашения задолженности.

Решением суда от 07.04.2023 в удовлетворении ходатайства ИП Калининой Е.А о принятии встречного иска к производству - отказано.

ИП Калининой Е.А возвращено встречное исковое заявление.

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отказано.

С ИП Калининой Е.А. в пользу ООО "Сибтранс" взыскано 99 078 руб. 74 коп., 48 065 руб. 00 коп., неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 22.12.2022 и неустойку, начисленную на сумму долга (99 078 руб. 74 коп.) в размере 0,3% за каждый день просрочки начиная с 23.12.2022 по день фактической оплаты долга, а также 5 414 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

ИП Калинина Елена Александровна, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что на момент подачи искового заявления 28.12.2022,обязательства ответчика перед истцом были прекращены зачетом.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "СибТранс" (Истец) и ИП Калинина Е.А. (Ответчик) заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг N 78ТЭО/2021 от 29.11.2021 г. (Приложение N 1).

Согласно вышеуказанному договору, согласованной сторонами заявки путем электронной почты (Приложение N 2), Истец обязался оказать Ответчику услуги по отправке 24 т. контейнера CLHU3595178 с грузом по маршруту жд ст. Ступино - жд ст. Якутск.

18.07.2022 г. вышеуказанный контейнер был погружен на складе ООО "Монолит", автотранспортом доставлен до жд. ст. Ступино, отправлен по железной дороге до жд. ст. Беркакит и автотранспортом доставлен до склада Ответчика, что подтверждается актом погрузки товара от 18.07.2022 г., транспортной накладной от 18.07.2022 г., железнодорожной накладной ЭХ238364, заявкой на переработку и перевозку груза от 01.08.2022 г., товаро-транспортной накладной N 48 от 15.08.2022 г., УПД N 174 от 24.08.2022 г.

20.07.2022 г. в адрес Ответчика выставлен счет на оплату N 637 на сумму 262 840 руб., в том числе НДС. Платежным поручением N343 от 26.07.2022 г. указанный счет оплачен Ответчиком частично, в размере 131 420 руб., в том числе НДС.

05.09.2022 г. в адрес Ответчика выставлен УПД N 821, направлен Почтой России, получен, но не подписан Ответчиком.

07.09.2022 г. исх. письмом N 164 в адрес Ответчика направлена претензия о погашении задолженности с начислением неустойки за период с 28.07.2022 г. по 07.09.2022 г., выставлен счет на оплату N 894 на сумму 16 558,92 руб., УПД N 889 от 07.09.2022 г.

Платежным поручением N 402 от 07.09.2022 г. частично внесена оплата от Ответчика в размере 32 341,26 руб., в том числе НДС.

Сумма в размере 99 078,74 руб. ответчиком не оплачена, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 99 078,74 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 48 065 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 22.12.2022 и неустойку, начисленную на сумму долга (99 078 руб. 74 коп.) в размере 0,3% за каждый день просрочки начиная с 23.12.2022 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6 раздела IV Договора, Клиент несет ответственность за несвоевременную оплату оказанных услуг Экспедитору и возмещение понесенных им в интересах Клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,3 % за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма пени составила 48 065 руб. 00 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции был проверен и признан верным, в связи с чем, требование истца в данной части также подлежало удовлетворению.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, Истец вправе требовать с Ответчика неустойку до момента фактического исполнения обязательства.

Арбитражный суд Москвы отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции посчитал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В результате заключенных договорных отношений сторон, оказанных Истцом услуг по организации транспортно-экспедиционного обслуживания грузов Ответчика, у последнего образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 99 078,74 руб., на сумму долга в последствии была начислена неустойка, которая составила 48 065 руб.95 коп.

Взятые на себя договорные обязательства по оплате оказанных услуг (п. 1 раздела III Договора) Ответчик не исполнил, в результате чего было подано исковое заявление в суд.

Убытки, о которых заявляет Ответчик, были рассмотрены Истцом в претензионном порядке, и были им отклонены, поскольку Истец посчитал, что его вина не была доказана, с убытками Истец не согласился.

Отказ Экспедитора в возмещении претензионных требований не лишает Клиента права обратиться с исковым заявлением о взыскании понесенных убытков и доказывать виновность в суде, не в рамках настоящего дела.

Ответчик в одностороннем порядке принял решение не доплачивать указанную сумму по выставленным счетам за оказанные услуги в нарушение договорных обязательств.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", по смыслу п. 3 ст. 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного ст. 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (ст. 411 ГК РФ).

Согласно п. 6 раздела III Договора, Клиент обязан оплатить Экспедитору все суммы без вычетов, зачетов или отнесения за счет любой претензии, контрпретензии или встречного требования.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, и односторонний отказ от их исполнения не допускается. его ненадлежащим образом, несет ответственность установленную Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее договором и действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу N А40-299141/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Ю.Н. Кухаренко