Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 09АП-8994/23 по делу N А40-171523/2022

г. Москва

08 июня 2023 г.

Дело N А40-171523/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Фриева А.Л., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ЛЕСНАЯ СКАЗКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2023

и на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 по делу N А40-171523/22,

по иску ООО "КОМПЛЕКС "СЕРЕБРЯНЫЙ БОР" (ИНН 7734549559, ОГРН 5067746347510)

к ООО "ЛЕСНАЯ СКАЗКА" (ИНН 5029255635, ОГРН 1205000042180)

о взыскании 4 795 183 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецов А.В. по доверенности от 11.11.2022,

от ответчика: Хурумова О.Г. по доверенности от 20.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКС "СЕРЕБРЯНЫЙ БОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕСНАЯ СКАЗКА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 075 183 руб., штрафа в размере 720 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 13.01.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2021 года между ООО "ЛЕСНАЯ СКАЗКА" (исполнитель) и ООО "Комплекс "Серебряный бор" (заказчик) заключен договор N 2904 от 29.04.2021 года, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить строительно-монтажные работы в помещении заказчика площадью 150 кв.м., находящегося по адресу: МО, г.о. Клин, п. Нарынка, тер. Изумрудный лес" (объект).

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения N 2 от 21.10.2021 г. стороны определили общую стоимость договора, которая составила 4 075 183 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора срок выполнения этапа 1 (Разработка полного дизайн-проекта в помещении площадью ориентировочно 150м2, находящиеся по адресу: М.О. Клинский муниципальный район, сельское поселение Нудольское, вл. "Изумрудный Лес") установлен в период с 29.04.2021 г. по 29.05.2021 г.

31.05.2021 г. сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 29.04.2021 г. N 2904, которым определены сроки выполнения работ по этапу 2 с 29.05.2021 г. по 01.07.2021 г., стоимость работ в сумме 1 727 467 руб. и их состав.

21.10.2021 г. сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору от 29.04.2021 г. N 2904, которым изменена редакция пункта 1.3.2 договора, предусматривающая стоимость черновых и отделочных материалов в общей сумме 1 982 666 руб., без указания сроков их оплаты.

19.11.2021 г. сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 к договору от 29.04.2021 г. N 2904, которым изменен срок окончания работ по договору до 10.12.2021 г., срок платежа по пункту 4 дополнительного соглашения N 2 от 21.10.2021 г. и установлен срок для выплаты 20% стоимости работ по этапу 2 в размере 345 493 руб.

Во исполнение своих договорных и финансовых обязательств истец произвел предоплату в размере 4 075 183 руб.

Из материалов дела следует и доказательств обратного суду не представлено, что по состоянию на 10.12.2021 г. ответчик не выполнил ни один из этапов работ, не отчитался о закупке материалов, не направил в адрес истца, ни дизайн-проект, ни акты освидетельствования скрытых работ, ни акты выполненных работ по формам N N КС-2 и КС-3.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору N 2904 от 29.04.2021 г., истец утратил интерес к дальнейшему исполнению договора и на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ 30.12.2021 г. направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Таким образом, договор N 2904 от 29.04.2021 г. считается расторгнутым и у ответчика, в силу ст. 1102 ГК РФ возникла обязанность вернуть неосновательное обогащение в размере 4 075 183 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик денежные средства в размере 4 075 183 руб. не возвратил, на основании чего, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом, в качестве доказательств исполнения своих обязательств представлены договор на выполнение работ (услуг) от 29 апреля 2021 года N 2904 (далее также - Договор), с дополнительными соглашениями от 31 мая 2021 года N 1, от 21 октября 2021 года N 2 и от 19 ноября 2021 года N 3, а также платежные поручения от 28 мая 2021 года N 293, от 27 июля 2021 года N 43261, от 30 июля 2021 года N 4381, от 06 августа 2021 года N 4523, от 10 сентября 2021 года N 5220, от 22 ноября 2021 года N 6972, от 22 ноября 2021 года N 6975 на общую сумму 4 075 183 рублей.

Напротив, Ответчик не представил относимых, допустимых и достаточных доказательств выполнения работ, предусмотренных Договором.

В соответствии с условиями Договора Ответчик обязан:

1) выполнить работы по разработке полного дизайн-проекта;

2) выполнить ремонтные работы в соответствии с дизайн-проектом;

3) организовать и осуществить контроль за комплектацией, закупкой и доставкой на объект отделочных материалов и мебели.

Текстом Договора стороны установили сроки только для первого этапа работ с 29 апреля 2021 года по 29 мая 2021 года.

Дополнительным соглашением N 1 от 31 мая 2021 года стороны изменили сроки выполнения работ по Договору и установили его с 29 мая 2021 года по 01 июля 2021 года, одновременно стороны достигли соглашение о стоимости ремонтных работ и размере аванса за ремонтные работы.

Дополнительным соглашением N 2 от 21 октября 2021 года стороны изменили условие об оплате материалов по счетам, определив их точный перечень, стоимость, общую цену Договора в сумме 4 075 183,00 руб., и установили срок выполнения всех работ по Договору до 25 ноября 2021 года.

Дополнительным соглашение N 3 от 19 ноября 2021 года стороны изменили срок выполнения всех работ по Договору до 10 декабря 2021 года, а также изменили сроки выплаты денежных средств по Договору.

Содержание дополнительных соглашений N 2 и N 3 указывает, что на дату их подписания работы не выполнены.

На день подписания дополнительного соглашения N 3 от 19 ноября 2021 года к договору на выполнение работ (услуг) от 29 апреля 2021 года N 2904 Истцом произведены выплаты в общей сумме 3 609 689 рублей 60 копеек, и в соответствии с условиями данного дополнительного соглашения 22 ноября 2021 года также произведены выплаты в сумме 465 493 рублей 40 копеек.

Ответчик, в соответствии с условиями Договора обязался выполнить работы по первому этапу до 29 мая 2021 года. При этом, в соответствии с условиями Договора срок выполнения работ не находится в зависимости от сроков выплаты авансов по Договору.

В период действия Договора Истцу от Ответчика уведомлений о приостановлении работ по Договору не поступало.

Как следует из текста Договора и дополнительных соглашений, Истец обязался производит выплаты авансов на основании выставленных счетов. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства направления Ответчиком счетов.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Однако, в период со дня подписания сторонами Договора и до обращения Истца с настоящим исковым заявлением каких-либо сообщений о готовности к сдаче результатов выполненных работ от Ответчика не поступало.

В судебном заседании 05 декабря 2022 года, Ответчиком впервые представлен дизайн-проект.

Однако, представленный дизайн-проект не содержит ссылок на авторство Ответчика, дату его выполнения, на нём отсутствуют какие-либо отметки о его согласовании с Истцом, по своему составу дизайн-проект, не соответствует условиям пункта 1.2 Договора, и более того, содержание дизайн-проекта не позволяет его соотнести с объектом, на котором по условиям Договора должны были выполняться работы.

Ответчиком, также не представлено каких-либо доказательств направления представленного дизайн-проекта на согласование Истцу.

Кроме того, Ответчиком не предпринималось каких-либо попыток по сдаче результатов работ ни до 10 декабря 2021 года, ни после направления Истцом уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора.

И только, после обращения Истца с настоящим исковым заявлением от Ответчика поступили акты сверок и акты и справки по формам N N КС-2 и КС-3, от 31 мая 2022 года и 29 сентября 2022 года.

Данные акты составлены в одностороннем порядке и содержат противоречивые сведения в части согласованных объемов работ, а также сроков их выполнения.

В частности, акты от 31 мая 2022 года указывают на дату окончания работ 10 декабря 2022 года, а акты от 29 сентября 2022 года указывают на дату окончания работ 30 декабря 2022 года, при этом в двух вариантах актов стоимость выполненных работ не соответствует согласованным сторонами суммам.

Ответчик не вызывал Истца для освидетельствования скрытых работ, хотя по своему составу значительная часть работ по Договору является скрытыми работами.

Истцом после получения сопроводительных писем с актами от 31 мая 2022 года и от 29 сентября 2022 года направлены ответы, в которых им указано на отсутствие оснований для подписания актов, в связи с невыполнением работ и не передачей их результатов Истцу.

Поскольку Ответчик обязался не только выполнить работы, но и организовать закупку и доставку отделочных материалов и мебели, Ответчику необходимо было осуществить поставку материалов и мебели на строительную площадку по товарно-сопроводительным документам (пункт 1.3.2 в редакции Дополнительного соглашения N 2 к Договору).

Однако, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт поставки материалов и мебели Ответчиком на строительную площадку не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные, допустимые и относимые доказательства, указывающие на факт выполнения работ.

Напротив, представленные Ответчиком акты сверки, в версии от 29 сентября 2022 года указывают, что работы по состоянию на 10 декабря 2022 года не выполнены.

Анализ представленных Ответчиков документов даёт все основания утверждать о попытке создания видимости выполнения работ уже после получения искового заявления. А отсутствие встречных претензий с учетом представленных разных версии односторонних актов с суммой, превышающую согласованную сторонами служат дополнительным подтверждением этому.

Заявления Ответчика об отсутствии мотивированного отказа Истца от приемки работ, во-первых, не соответствует действительности, и во-вторых, ссылки Ответчика на Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2015 N Ф10-1778/2015 по делу N А68-2475/2014 и Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.12.2012 по делу N А40-72413/11-50-593, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные случаи существенно отличаются по фактическим обстоятельствам.

Сторонами в этих делах подписывались акты выполненных работ, но с недостатками, что и было предметом спора и исследования судами.

Ссылки Ответчика о возложении на заказчика обязанности доказывания недостатков в результатах работ, не соотносятся с фактическими обстоятельствами. Ответчиком не выполнены и не представлены результаты работ как таковые, что исключает возможность их исследования на наличие каких-либо недостатков.

Ответчик также ссылается на письма от 15 июня 2021 года (т.2. л.д.38) и от 19 ноября 2021 года (т.2. л.д.39), однако допустимых доказательств их направления Истцу в материалы дела не представил.

Ответчик в своем заявлении о якобы имевшем место немотивированном отказе от подписания актов ссылается на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 марта 2012 года N 12888/11.

Однако, в приведенном случае в материалах дела N А56-30275/2010, факт выполнения работ подтверждался иными документами, подписанными сторонами до актов о приемке выполненных работ. В настоящем деле какие-либо акты, в том числе, акты освидетельствования скрытых работ, либо иные промежуточные акты сторонами не подписывались.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма штрафа за просрочку выполнения работ составила 720 000 руб.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 7 О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, Ответчику необходимо было представить доказательства явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Каких-либо доказательств, указывающих на превышение суммы неустойки, размера убытков либо иных расходов, которые понес Истец, в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств.

14.02.2023 г. от ООО "ЛЕСНАЯ СКАЗКА" поступило заявление о принятии дополнительного решения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 заявление о вынесении дополнительного решения оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 17.04.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Ответчик своем заявлении о вынесении дополнительного решения просил суд дать оценку:

- доказательствам, свидетельствующие о выполнении ответчиком работ по договору и о уведомлении ответчиком истца о готовности ответчика осуществить сдачу-приемку выполненных работ по договору: акт о приемке выполненных работ N 20211210/01 от 10.12.2021 (КС-2), акт приема-передачи выполненных работ N 20211210/02 от 10.12.2021; акт N 20211210/03 от 12.12.2021;

- доказательствам, свидетельствующим о затягивании истцом срока выполнения работ в результате отсутствия финансирования работ со стороны истца: письмо ответчика истцу N б/н от 15.06.2021, письмо ответчика истцу N б/н от 19.11.2021.

Однако, необходимо обратить внимание, что после подачи искового заявления и отказа от исполнения договора ответчиком направлено в адрес истца два комплекта подписанных только ответчиком актов, от 10.12.2021 и от 30.12.2021, содержащие и суммы в которых отличаются.

При данных обстоятельствах, ни один из комплектов актов не может считаться достаточным доказательством.

При этом судом на третьей странице решения от 13 января 2023 года дана оценка двум комплектов актов.

Дополнительным соглашением N 1 от 31 мая 2021 года стороны установлены сроки выполнения работ по Договору и установили его с 29 мая 2021 года по 01 июля 2021 года, одновременно стороны достигли соглашение о стоимости ремонтных работ и размере аванса за ремонтные работы.

Дополнительными соглашениями N 2 и N 3 срок выполнения работ и порядок оплаты изменен.

С учетом последней редакции Договора работы должны быть выполнены не позднее 10 декабря 2021 года при 100% авансировании работ.

Как указывал Истец при рассмотрении дела, договор не связывает сроки выполнения работ с внесением сумм авансов.

Таким образом, ответчик мог выполнить работы в период с 29 мая 2021 года по 10 декабря 2021 года, то есть вместо первоначально согласованных 33 дней у ответчика на выполнение работ было 195 дней.

При этом допустимых доказательств направления истцу уведомлений о приостановке работ не представлено.

В соответствии п.1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или, не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вынесенное судом решение первой инстанции соответствует имеющимся в материалах дела доказательствах, с учетом оценки их относимости, допустимости и достаточности.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения и определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.01.2023 г. и определения от 17.04.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 и определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 по делу N А40-171523/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев