Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 09АП-25759/23 по делу N А40-34659/2022

г. Москва

09 июня 2023 г.

Дело N А40-34659/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Логинова Анатолия Викторовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-34659/22 (46-84) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Докукиной Т.Н. об истребовании документов по делу, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Паоло Конте Пермь" (ОГРН: 1107746844040, ИНН: 7726663378)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Паоло Конте Пермь": Николаева С.А. по дов. от 08.11.2022

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 в отношении ООО "ПАОЛО КОНТЕ ПЕРМЬ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Докукина Татьяна Николаевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 ООО "ПАОЛО КОНТЕ ПЕРМЬ" (ОГРН: 1107746844040, ИНН: 7726663378) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Докукина Татьяна Николаевна (член Союза АУ "Возрождение", адрес для корреспонденции: 606026, Нижегородская обл., г.Дзержинск, бульвар Мира, д. 30А, пом.А).

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению поступившее в Арбитражный суд города Москвы 24.01.2023 заявление конкурсного управляющего Докукиной Т.Н. об истребовании доказательств по делу у Логинова А.В., Ротарь О.М.

Определением от 31.03.2023 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление конкурсного управляющего Докукиной Т.Н. об истребовании документов по делу.

Истребовал у бывшего руководителя ООО "Паоло Конте Пермь" Логинова Анатолия Викторовича и участника ООО "Паоло Конте Пермь" Ротарь Оксаны Михайловны совместно документы согласно приведенному перечню.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Логинов А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить Определение Арбитражного суда г. Москвы в части истребования у него документации ООО "Паоло Конте Пермь".

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Поддержал заявленное в суде первой инстанции и нерассмотренное ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный судом к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда, по ходатайству о приостановлении производства по делу - возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.?

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ Логинов Анатолий Викторович являлся генеральным директором ООО "Паоло Конте Пермь" (ГРН записи 2205004693507 от 31.10.2020).

03.11.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности данных о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем, ГНР записи 2217710261712).

Участниками ООО "Паоло Конте Пермь" являлись Ротарь Оксана Михайловна (размер доли 50%) и умерший 26.10.2021 Ротарь Андрей Васильевич (размер доли 50%). Наследственное дело открыто 26.10.2021 нотариусом Гаспаровой К.Г. и назначен доверительный управляющий, осуществляющий управлением долей, переходящей в порядке наследования - Попов Ярослав Николаевич.

Конкурсным управляющим 10 ноября 2022 года было направлено уведомление-запрос в адрес руководителя ООО "Паоло Конте Пермь" Логинова А.В. и участника ООО "Паоло Конте Пермь" Ротарь О.М. (50% доли в Уставном капитале) о необходимости передаче документов и имущества должника.

01 декабря 2022 года в адрес конкурсного управляющего поступило объяснение от руководителя Логинова А.В. согласно которого, он был формально принят по совместительству в ООО "Паоло Конте Пермь" и документов бухгалтерской и финансовой отчетности, а также печатей Общества, договоров, материальных ценностей, трудовых книжек и т.д. у него никогда не было. Помимо ООО "Паоло Конте Пермь", Логинов А.В. являлся руководителем еще в следующих организациях, входящих в группу аффилированных лиц (группа компаний Паоло Конте): ООО "Паоло Конте Ритейл", ООО "Паоло Конте Стайл", ООО "Паоло Конте Люкс", ООО "Паоло Конте Трейд", ООО "Паоло Конте Фэшн", ООО "Паоло Конте Шуз", ООО "Паоло Конте", ООО "Мега-Шуз" и т.д.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2022 г. по делу N А40-34659/22-46-84Б установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "ПАОЛО КОНТЕ" по кредитным договорам с ООО "ПАОЛО КОНТЕ", между ПАО Сбербанк и ООО "ПАОЛО КОНТЕ ПЕРМЬ" были заключены договоры поручительства NП-9213-10 от 29.02.2020, N6802/П8 от 09.07.2019. N8/П-9201 от 29.12.2020. В обоснование заявления о признании должника банкротом в материалы дела о банкротстве ООО "Паоло Конте Пермь" ПАО Сбербанк были представлены копии указанных Договоров поручительства, которые подписаны от имени поручителя ООО "Паоло Конте Пермь" Генеральным директором Логиновым А.В (в электронном виде с использованием квалифицированного сертификата ключа электронной подписи).

От участника ООО "Паоло Конте Пермь" Ротарь О.М. в адрес конкурсного управляющего ответ не поступил.

В связи с вышеуказанным конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением об истребовании документации и имущества должника одновременно с руководителя ООО "Паоло Конте Пермь" Логинова А.В. и участника ООО "Паоло Конте Пермь" Ротарь О.М.

Суд первой инстанции требования конкурсного управляющего должника удовлетворил в полном объеме (резолютивная часть определения от 27.03.2023). при этом судом не учтены пояснения и документы, представленные Логиновым А.В. 23.03.2023 в суд первой инстанции посредством системы "Мой Арбитр".

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что имеются основания для изменения обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как указано в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности).

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Так, согласно положениям части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Порядок истребования доказательств установлен частями 6, 7 и 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно положениями этих пунктов об истребовании доказательств выносится определение в котором указывается срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство. При этом лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд, а если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Логиновым А.В. в материалы дела представлены следующие пояснения и доказательства.

В декабре 2014 года Логинов А.В. был принят на должность юриста в ООО "Паоло Конте" (ИНН 7726539902), в обязанности входила подготовка документов по указанию руководства. Данная компания, является одной из входящих в группу компаний под общим брендом "ПАОЛО КОНТЕ".

В том числе под брендом "ПАОЛО КОНТЕ" объединены: ООО "Паоло Конте" (ИНН 9729038898), ООО "Паоло Конте Стайл" (ИНН 7726521831), ООО "Паоло Конте Ритейл" (ИНН 7729786219), ООО "ГК "Паоло Конте" (ИНН 9729102857), ООО "Паоло Конте Люкс" (ИНН7726663427), ООО "Паоло Конте Пермь" (ИНН 7726663378), ООО "Паоло Конте Шуз" (ИНН 9729025828), ООО "Паоло Конте Трейд" (ИНН 7729476834), ООО "Мега-Шуз" (ИНН 7751012549).

Собственниками всех компаний объединённых под брендом "ПАОЛО КОНТЕ" явля-лись Ротарь Андрей Васильевич - 50% и его супруга - Ротарь Оксана Михайловна - 50%. Они являлись реальными владельцами (контролирующими лицами) всех компаний. Ими принимались все решения, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью компаний.

В 2015 году Ротарь А.В. предложил Логинову А.В. стать номинальным директором в некоторых компаниях, в том числе: ООО "Паоло Конте" (ИНН 7726539902), ООО "Паоло Конте" (ИНН 9729038898), ООО "Паоло Конте Стайл" (ИНН 7726521831), ООО "Паоло Конте Ритейл" (ИНН 7729786219), ООО "Мега-Шуз" (ИНН 7751012549), ООО "Паоло Конте Пермь" (ИНН 7726663378) без принятия руководящих решений и не участвуя каким-либо образом в финансово-хозяйственной деятельности организаций.

С согласия Логинова А.В. соответствующие записи были внесены в ЕГРЮЛ.

На должности генерального директора Логинов А.В. был трудоустроен по совместительству на 0,1 ставки.

Логинов А.В. пояснил, что ни в одной из указанных компаний, в том числе ООО "Паоло Конте Пермь", функции исполнительного органа не осуществлял. Ни одного документа, в том числе печатей, ЭЦП ни по одной компании от прежних руководителей не получал, доступа к счетам компаний, бухгалтерии не имел и никакими документами не распоряжался.

Документы, которые Логинов А.В. подписывал, находясь на должности руководителя - это предоставленные Ротарем А.В. документы, которые он после подписания сразу забирал.

Все решения в отношении обществ: о движении денежных средств, о заключении сделок (в том числе договоров с ПАО "СБЕРБАНК", ставшими поводом для обращения с Заявлением о банкротстве Должника), о приеме сотрудников на работу и иные, принимались исключительно собственниками - Ротарь А.В. и Ротарь О.М.

В декабре 2019 г. Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области было принято Решение о проведении выездной налоговой проверки ООО "Паоло Конте Ритейл".

В рамках данной проверки в МИФНС неоднократно для допросов вызывались все сотрудники, имеющие отношение к группе компаний, в том числе Логинов А.В., Ротарь А.В. и Ротарь О.М.

В допросах сотрудники, в том числе, Ротарь А.В. и Ротарь О.М. указывали на порядок организации управления компаниями.

Так, в протоколе допроса от 10.11.2020 б/н Ротаря А.В., указано: "... Во всех организациях, в которых я являюсь действующим учредителем, кроме ООО "Группа компа-ний "Паоло Конте" ИНН 9729102857 генеральным директором числится Логинов Анатолий Викторович.

В мои обязанности как учредителя нескольких компаний группы компаний Паоло Конте входит: забота о функционировании данных организаций и получения коммерческой выгоды. В обязанности генерального директора Логинова А.В. входит:... курирование юридических вопросов групп компаний..."

В протоколе допроса от 06.11.2020 Евстроповой Оксаны Юрьевны, указано: "...Моим непосредственным руководителем был Ротаръ Андрей Васильевич, который фактически и руководил группой компаний Паоло Конте.

Логинов Анатолий Викторович... насколько мне известно он только подписывал договора и занимался юридическими вопросами..."

Тексты данных допросов приведены в Акте выездной налоговой проверки N 4047 от 12.01.2021.

В рамках дополнительных проверочных мероприятий, проведенных МИФНС была допрошена бухгалтер общества - Попова Виктория Викторовна.

В её протоколе допроса от 14.12.2021 года указано: "... Руководство группой компаний "Паоло Конте" осуществляли собственники компании Ротарь Андрей Васильевич, Ротарь Оксана Михайловна. Они непосредственно принимали все управленческие решения по всем компаниям, входящим в группу. Номинальным директором большинства юридических лиц, в том числе ООО "Паоло Конте Стайл", ООО "Паоло Конте" ИНН 7726539902, в период 2016-2018 годов был Логинов Анатолий. Фактически он являлся юристом компании и никакого участия в финансово-хозяйственной жизни юридических лиц не принимал..."

В результате проверки Инспекцией было установлено, что реальным руководителем группы компаний, в том числе компании ООО "Паоло Конте Пермь", являлся Ротарь А.В. (Дополнение к Акту налоговой проверки N 2 от 18.01.2022).

01.09.2021 протоколами собраний ООО "Паоло Конте" (ИНН 7726539902) и ООО "Паоло Конте" (ИНН 9729038898) генеральным директором компаний назначен Ротарь А.В.

09.09.2021 в ЕГРЮЛ были внесены записи о новом генеральном директоре ООО "Паоло Конте" (ИНН 7726539902) и ООО "Паоло Конте" (ИНН 9729038898).

01.10.2021 протоколом собрания ООО "Паоло Конте Ритейл" (ИНН 7729786219) и ООО "Мега-Шуз" (ИНН 7751012549) генеральным директором назначен Ротарь А.В.

01.10.2021 Логинов А.В. передал Ротарю А.В. заявление об увольнении с должности генерального директора всех компаний, в том числе ООО "Паоло Конте Пермь" с датой увольнения 22.10.2021, с указанием на необходимость проведения внеочередного собрания для назначения нового директора.

Так как документы по всем компаниям находились у собственников, отдавать или возвращать документы было некому.

26.10.2021 Ротарь Андрей Васильевич умер.

01.11.2021 по причине того, что в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Паоло Конте Ритейл", ООО "Мега-Шуз", ООО "Паоло Конте Стайл", ООО "Паоло Конте Пермь" соответствующие записи о прекращении моих полномочий внесены не были, Логинов А.В. самостоятельно обратился в ИФНС с заявлением о внесении записи о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении единоличного исполнительного органа упомянутых обществ.

В отношении ООО "Паоло Конте Пермь" запись о недостоверности ГРН: 2217710261712 была внесена 03.11.2021.

Таким образом, на момент обращения ПАО "Сбербанк" с заявлением о признании ООО "Паоло Конте Пермь" несостоятельным (банкротом) Логинов А.В. уже не являлся даже номинальным директором компании.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца, поскольку из положений статей 16 и 182 АПК РФ следует, что решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Вер-ховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбит-ражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федера-ции (далее - ГК РФ).

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует необходимость суда исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Поскольку ни на момент обращения ПАО "Сбербанк" с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), ни на момент вынесения Арбитражным судом решения о признании Должника банкротом, Логинов А.В. генеральным директором должника не являлся, то и оснований для истребования у него документации общества не имеется.

В опровержение довода конкурсного управляющего о том, что договор поручательства с ПАО Сбербанк был подписан со стороны должника посредством ЭЦП Логиновым А.В., последний указал следующее.

Исходя из ответа АО "Производственная фирма "СКВ Контур" следует, что Заявление от имени ООО "ПАОЛО КОНТЕ ПЕРМЬ" на выдачу Сертификата проверки электронного ключа от 15 декабря 2015 года заполнено от имени Логинова А.В., телефон для связи, указанный в Заявлении, является телефоном Поповой В.В., которая в это время занимала должность бухгалтера в компаниях бренда "ПАОЛО КОНТЕ". Подпись в этом заявлении выполнена не Логиновым А.В., а иным лицом. Остальные заявления на выдачу сертификата ЭЦП были оформлены с помощью электронной подписи, доступа к которой Логинов А.В. не имел.

Заключением специалиста N 398 от 14.12.2022 подтверждается, что Заявление на выдачу Сертификата ЭЦП, подписывал не Логинов А.В.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в части истребования документации у Ротарь О.М. В указанной части выводы суда первой инстанции не обжалуются.

В отношении Логинова А.В. суд апелляционной инстанции считает, что с учетом представленных доказательств и пояснений, оснований для истребования документации и имущества должника у него не имеется.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявления Логинова А.В. о приостановлении производства по настоящему обособленному спору, поскольку основания для его приостановления с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-34659/22 в обжалуемой части изменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Паоло Конте Пермь" Докукиной Т.Н. об истребовании документов у Логинова Анатолия Викторовича отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-34659/22 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова