Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 09АП-29127/23 по делу N А40-255601/2020

г. Москва

09 июня 2023 г.

Дело N А40-255601/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Викинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 о признании недействительными платежей N 39 от 19.06.2019 на сумму 1 553 200 руб., N 39 от 19.06.2019 на сумму 1 485 500 руб., совершенных должником в пользу ООО "Викинг" и применении последствий недействительности сделки, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строймонтажсервис"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Викинг" - Чистяков А.Ю. по дов. от 18.03.2020

от конкурсного управляющего должника - Строганов Н.В. по дов. от 20.03.2023,Смирнова С.А. по дов. от 14.06.2022

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 в отношении ООО "Строймонтажсервис" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Мозговенко А. В.

В Арбитражный суд г. Москвы 01.09.2022 поступило заявление конкурсного управляющего Мозговенко А.В. о признании недействительными платежей N 39 от 19.06.2019 на сумму 1 553 200 руб., N 39 от 19.06.2019 на сумму 1 485 500 руб., совершенных должником в пользу ООО "Викинг" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 суд определил: заявление конкурсного управляющего Мозговенко А.В. о признании недействительными платежей N 39 от 19.06.2019 на сумму 1 553 200 руб., N 39 от 19.06.2019 на сумму 1 485 500 руб., совершенных должником в пользу ООО "Викинг" и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить. Признать недействительными платежи N 39 от 19.06.2019 на сумму 1 553 200 руб., N 39 от 19.06.2019 на сумму 1 485 500 руб., совершенные ООО "Строймонтажсервис" в пользу ООО "Викинг". Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Викинг" в конкурсную массу ООО "Строймонтажсервис" денежных средств в размере 3 038 700 руб. Взыскать с ООО "Викинг" в конкурсную массу ООО "Строймонтажсервис" госпошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Викинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил суду отзыв, приобщенный судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы обоснованными в силу следующего.

В обоснование своего заявления, конкурсный управляющий ссылался на то, что 20.06.2019 и 21.06.2019 года с расчетного счета ООО "Строймонтажсервис" произведено два платежа в адрес ООО "Викинг" на общую сумму 3 038 700 руб.:

на сумму 1 553 200 руб., с формулировкой назначение платежа "Оплата по договору N 39 от 19.06.2019 за товар. В том числе НДС 20%. 258866 67 руб.";

на сумму 1 485 500 руб., с формулировкой назначение платежа "Оплата по договору N 39 от 19.06.2019 за товар. В том числе НДС 20%. 247583.33 руб."

Учитывая отсутствие сведений и документов по указанным сделкам, ответчику было направлено требование возвратить денежные средства.

Ответчиком предоставлен ответ с приложением договора, товарной накладной и счета-фактуры о состоявшейся сделки и предоставлении встречного исполнения в виде отгрузки товара.

Конкурсный управляющий полагает, что бывший руководитель должника - Давыдов К.Ю. представил письменные пояснения о том, что документы по приобретению товара должником сфальсифицированы, Давыдов К.Ю. не подписывал договор, счет- фактуру и не проставлял печать на документах, указанную сделку не санкционировал, узнал о ней из запроса сведений от конкурсного управляющего должника, печать на документах не соответствует печати, которую использовал должник и там отсутствует ряд обязательных реквизитов, печать была в распоряжении Булучевского Е.А. (исполнительный директор должника).

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 ГК РФ, поскольку совершена в целях и с фактическим причинением вреда имущественным правам кредиторов, в период подозрительности, в отношении заинтересованного лица.

Суд первой инстанции согласился с выводами конкурсного управляющего, установив следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Оспариваемые сделки совершены должником 20.06.2019 и 21.06.2019, в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, к моменту совершения сделок по перечислению денежных средств должник обладал признаками неплатежеспособности.

На дату совершения сделки с ответчиком (Договора поставки N 39 от 19.06.2019) должник имел неоплаченную задолженность перед ООО "Ремстройсервис". Из материалов дела N А40-1546/20-126-11 следует, что "На основании выставленного счета N 2 от 27.02.2018 года на сумму 6 863 282,52 ООО "Строймонтажсервис" произвело частичную оплату работ в сумме 5 436 499,16 руб., что подтверждается платежным поручением N 61 от 27.02.2018 года на сумму 5 436 499,16 руб., в следствие чего за ООО "Строймонтажсервис" образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 426 783,36 руб.". На основании решения суда, за должником числилась просроченная задолженность с февраля 2018 года по недоплате за выполненные работы, и должник не погашал указанную задолженность, так же она являлась непогашенной и на дату сделки с ответчиком в настоящем обособленном споре. Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2019 по делу N А41- 17138/2019 с ООО "Строймонтажсервис" в пользу Администрации городского поселения Черкизово Пушкинского муниципального района Московской области взыскано 79 271 руб. 19 коп. неустойки.

Суд первой инстанции счел, что отсутствуют сведения о получении товара должником, сделка совершена безвозмездно без встречного предоставления, установив наличие условий для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 и п.2 ст. 168 ГК РФ, поскольку совершенной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов.

Рассмотрев дело повторно, коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Коллегия полагает, что заявителем не доказана вся совокупность признаков для признания оспариваемой сделки недействительной.

Так, материалами дела не подтверждено наличие у сторон при совершении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также не доказан сам факт причинения такого вреда кредиторам.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 13411/10, иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть удовлетворен только в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для заинтересованных лиц, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Конкурсным управляющим не представлено каких-либо конкретных доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в результате совершения оспариваемой сделки. Заявителем не доказано, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Приведенные доводы основаны на предположениях, надлежащим образом не подтверждены, также не представлено доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств, заявителем не представлено, т.е. в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие при заключении оспариваемой сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов посредством совершения оспариваемой сделки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ заключение договора между сторонами носит свободный (диспозитивный) характер. Стороны самостоятельно определяют и отражают в договоре все необходимые условия его заключения. Согласно статье 209 ГК РФ собственник имущества вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации. Законодатель раскрывает принцип свободы договора путем перечисления тех возможностей (правомочий), которыми наделены субъекты гражданского права: заключать или не заключать договор, определять вид заключаемого договора, формулировать условия договора по своему усмотрению (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следуя буквальному смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в содержании свободы договора можно выделить три составляющих: свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению. Конституционный характер свободы договора означает, что данное благо (свобода) может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Свобода договора не может быть безграничной.

Таким образом, свобода договора имеет свои пределы. Под пределами понимаются общие требования к осуществлению любого субъективного гражданского права, а именно: соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, соблюдение публичного порядка, недопустимость злоупотребления правом.

Предусмотренные законом ограничения свободы договора преследуют одну из трех целей: защита слабой стороны договора, защита интересов кредиторов либо защита публичных интересов (государства, общества). Злоупотребление свободой договора представляет собой умышленное несоблюдение одним из контрагентов предусмотренных законом ограничений договорной свободы, повлекшее причинение ущерба другому контрагенту, третьим лицам или государству. Для злоупотребления свободой договора характерны такие признаки как: видимость легальности поведения субъекта; использование недозволенных средств и способов осуществления права (свободы); осуществление права вопреки его социальному назначению; осознание лицом незаконности своих действий (наличие умысла); причинение ущерба другим лицам вследствие совершения вышеуказанных действий. Таким образом, злоупотребление правом представляет собой особый тип гражданского правонарушения.

Коллегия приходит к выводу, что действия ответчика в рамках спорного договора не отвечает условиям причинения вреда имущественным правам кредиторов и не подпадает под понятие злоупотребление правом.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО "Викинг" основано в 2006 году, является действующим предприятием с уставным капиталом 100 000 рублей, имеет обособленной подразделение в г. Артеме Приморского края, где имеется арендованный склад-холодильник на 5 000 тон.

Как следует из информации, опубликованной на сайте компании Контур.Фокус:

- на 2019 год имеет среднесписочную численность -15 человек; - зарегистрирован товарный знак;

-Баланс за 2021: 1,1 млрд р. Выручка за 2021: 2,3 млрд р. Чистая прибыль за 2021: 114 млн. руб. Уплаченные налоги и сборы в 2021: 49 млн. (копия выписки представлена в материалы дела).

Что не позволяет отнести данного контрагента под критерий фирм-однодневок, деятельность которых заключается в осуществлении сомнительных сделок, которые впоследствии признаются ничтожными.

Суд первой инстанции учел письменные пояснения бывшего руководителя ООО "Строймонтажсервис" -Давыдова К.Ю., в которых указывалось, что документы по приобретению товара Должником были сфальсифицированы, Давыдов К.Ю. не подписывал договор, счет-фактуру и не проставлял печать на документах, указанную сделку не санкционировал, узнал о ней из запроса сведений от конкурсного управляющего Должника. Также указал, что печать на документах не соответствует печати, которую использовал Должник и там отсутствует ряд обязательных реквизитов. Дополнительно сообщил, что печать была в распоряжении Булучевского Е.А. (исполнительный директор должника).

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательства в арбитражном процессе должны быть допустимыми (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, ст. 68 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 2, 3 ст. 71 АПК РФ).

В целях проверки доказательств также может использоваться предусмотренный законом механизм заявления о фальсификации доказательства (ст. 161 АПК РФ). Признанное таковым доказательство автоматически утрачивает свою юридическую силу.

Письменные пояснения бывшего руководителя ООО "Строймонтажсервис" -Давыдова К.Ю., что документы по приобретению товара должником сфальсифицированы, Давыдов К.Ю. не подписывал договор, счет-фактуру и не проставлял печать на документах, указанную сделку не санкционировал, узнал о ней из запроса сведений от конкурсного управляющего Должника, противоречат доказательствам, представленным ответчиком.

Заявлений о фальсификации данных доказательств и исключения их из доказательственной базы конкурсным управляющим не заявлялось.

В связи с чем, данные документы рассматриваются в совокупности с иными доказательствами по делу.

При этом ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы.

В связи с чем объяснения бывшего руководителя ООО "Строймонтажсервис" -Давыдова К.Ю. не исключает представленные ответчиком доказательства реальности и возмездности сделки.

Из пояснений следует, что Давыдов К.Ю. не знал о заключенном договоре поставки, в том числе о перечислении в безналичном порядке денежных средств на расчетный счет ООО "ВИКИНГ".

Коллегия отмечает, что перечисление денежных средств в безналичном порядке осуществляется с использованием соответствующей электронной подписи единоличного исполнительного органа, которая проставляется при осуществлении любого платежа с расчетного счета организации.

Согласно представленной ответчиком налоговой декларации за 2019 год и выписки из книги продаж ответчика, сделка отражена в книге покупок должника и принята ИФНС. У должника возникло право на возмещение НДС, чем он и воспользовался.

Конкурсный управляющий не предоставил сведения, полученные из ИФНС о возмещенном должником НДС.

Для подтверждения факта возмещения НДС должником, ответчиком представлена копия налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость с разделами 1, 3, (с отметками ИФНС о принятии), а также выписка из Книги продаж ООО "ВИКИНГ".

Данные документы не были представлены в Арбитражный суд г. Москвы, вместе с тем, они приобщены в суде апелляционной инстанции, как объективно существовавшие на дату принятия обжалуемого определения суда и в целях полного и всестороннего судебного разбирательства, в качестве документального обоснования доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 ГК РФ.

Ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме, отгрузив со своего склада мясную продукцию на сумму 3 038 700 рублей.

На момент совершения сделки 19.06.2019 у должника не было просроченной задолженности.

Утверждения о том, что на дату совершения сделки у должника имелась задолженность перед ООО "Ремстройсервис" не могли быть известны ответчику, дело N А40-1546/2020 по данной задолженности возбуждено судом 10.01.2020, по прошествии шести месяцев с даты совершения сделки между должником и ответчиком, а решение по делу принято 05.03.2020.

Все иные приведенные судебные дела о взыскании задолженности с должника возбуждены значительно позже даты совершения оспариваемой сделки, а именно: А41-102437/2019: иск подан 29.11.2019, решение принято-27.01.2020. А40-322695/2019: иск подан 10.12.2019, решение принято - 18.06.2020. А40-335302/2019: иск подан 23.12.2019, решение принято - 19.03.2020.

Единственный судебный акт, на который ссылается конкурсный управляющий -решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2019 по делу N А41- 17138/2019 с ООО "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС" в пользу Администрации городского поселения Черкизово Пушкинского муниципального района Московской области по взысканию 79 271 руб. 19 коп. неустойки, который на дату совершения сделки 20.06.2019 обжаловался в суде апелляционной инстанции, и вступило в законную силу 12.08.2019.

Вместе с тем, на момент совершения сделки 20.06.2019 в публичном доступе имелась финансовая отчетность должника за предыдущий 2018.

Как следует из информации, опубликованной на сайте компании Контур.Фокус (сервис по проверке контрагентов), выручка должника составляла 92 553 000,00 рублей, чистая прибыль - 6 965 000, 00 рублей, баланс 118 639 000, 00 рублей.

Указанные финансовые показатели, имеющиеся в открытом публичном доступе, очевидно, не могли бы вызвать у третьих лиц каких-либо объективных сомнений в платежеспособности должника и нестабильном финансовом положении.

Управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о осведомленности ответчика о недостаточности имущества и неплатежеспособности должника, и о цели последнего на причинение вреда кредиторам.

Тогда как, обязательным условием недействительности сделки, указанной в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Однако таких доказательств не представлено управляющим, на момент совершения оспариваемой сделки в открытых источниках отсутствовала информация о финансово-экономическом состоянии должника.

Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что сделка совершена безвозмездно без встречного предоставления ввиду отсутствия сведении о получении товара должником.

В судебное заседание ответчиком представлены копии договора поставки, товарной накладной, счет-фактуры, в которых стоит подпись и печать должника, сделка проведена в книге покупок должника, что подтверждается принятой ИФНС декларацией по НДС ответчика.

Пояснения Давыдова К.Ю. о том, что должник не имел в собственности крупнотоннажного автотранспорта с рефрижераторными (холодильными) установками для вывоза 9 тонн мясной продукции не принимается во внимание, так как необходимый транспорт был арендован, по пояснениям ответчика.

На момент заключения договора у контрагента - ООО "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС" был ОКВЭД - 46.90 "Торговля оптовая неспециализированная", позволяющий заключение данных видов договоров.

Конкурсным управляющим не представлено в отношении правоотношений ООО "Викинг" и должника доказательств аффилированности или соответствия ответчика иным признакам заинтересованного лица в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве.

Относительно признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10,168,174 ГК РФ.

Оспаривание сделки по общим основаниям, установленным ГК РФ (на основании статьи 10 и статьи 168 ГК РФ), допускается исключительно в том случае, когда сделка обладает пороками, выходящими за пределы дефектов сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на что неоднократно указывалось Верховным Судом Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Для квалификации данной сделки как ничтожной в силу статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ должно быть установлено, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагается, а бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Таким образом, заявитель должен доказать, что воля сторон была направлена на совершение сделки с пороком, что стороны не имели намерения ее исполнять, а также то, что кредиторам в результате совершения сделки причинен вред. Между тем таких доказательств не представлено.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно представленным документам: договору поставки N 39 от 19.06.20219, между ответчиком и должником, счету-фактуре 1189 от 20.06.2019, товарной накладной 1189 от 20.06.2019, отгружен товар язык говяжий (Уругвай), вырезка свиная ЭКСТРА, всего на сумму 3 038700 рублей.

Таким образом, со склада - холодильника в г. Артеме Приморский край отгружена мясопродукция, общим весом 9 тонн. Товарная накладная подписанная должником содержит сведения о передаче товара должнику, следовательно, является надлежащим доказательством передачи товара во владение должника.

Согласно п. 2.3 договора N 39 от 19.06.2019 поставка товара осуществляется на условиях самовывоза со склада Поставщика (ответчика).

П. 3.2 договора N 39 от 19.06.2019 предусматривает оплату в безналичной форме, что и осуществлено спорными платежами.

Таким образом, сделка купли-продажи мясной продукции осуществлена в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Ответчик является добросовестной стороной сделки. Ссылки заявителя на ст. ст. 10, 168 ГК РФ о недействительности сделки не доказаны.

Согласно разъяснениям, п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как указывает ответчик, то, применительно к заявлениям бывшего руководителя должника о том, что он якобы не знал о совершаемой сделке, необходимо учесть, что на протяжении трех лет с момента совершения сделки бывший руководитель должника и сам должник не давали ответчику повода усомниться в действительности и реальности сделки, не оспаривали ее и не заявляли о ее недействительности.

На основании изложенного, коллегия полагает, что определение суда об первой инстанции об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными платежей N 39 от 19.06.2019 на сумму 1 553 200 руб., N 39 от 19.06.2019 на сумму 1 485 500 руб., совершенных должником в пользу ООО "Викинг" и применении последствий недействительности сделки, подлежит отмене, жалоба ООО "Викинг" - удовлетворению, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Строймонтажсервис" по данному обособленному спору - отказать.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на заявителя.

В связи с чем, уплаченная ООО "Викинг" по платежному поручению N 429 от 18.04.2023 пошлина по жалобе подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 по делу N А40-255601/20 - отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего - отказать.

Взыскать с ООО "Строймонтажсервис" в пользу ООО "Викинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова