Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 09АП-9192/23 по делу N А40-255601/2020

г. Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А40-255601/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Булучевского Е.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023 по делу N А40-255601/20, вынесенное судьей Олимовой Р.М., о признании недействительной сделки, выразившейся в перечислении с расчетного счета ООО "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС" N 40702810901600004694 в АО "АЛЬФАБАНК" г. МОСКВА на счет Булучевского Евгения Анатольевича N 40817810604370010540 в АО "АЛЬФА-БАНК" г. МОСКВА средств на общую сумму 20 272 000 руб., о применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС",

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Строймонтажсервис": Смирнова С.А. по дов. от 04.06.2022; от ПАО "МКБ": Кармолин А.А. по дов. от 29.07.2021; от Булучевского Е.А.: Ермаков С.Л. по дов. от 29.08.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 г. в отношении ООО "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС" (ОГРН 1107746818167, ИНН 7718822095) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Мозговенко А. В.

Сообщение о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" объявлением N 144(7106) от 14.08.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 15.04.2022 поступило заявление конкурсного управляющего к лицу, участвующему в рассмотрении заявления - Булучевскому Евгению Анатольевичу, о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС", признана недействительной сделка, выразившаяся в перечислении с расчетного счета ООО "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС" N 40702810901600004694 в АО "АЛЬФА- БАНК" г. МОСКВА на счет Булучевского Евгения Анатольевича N40817810604370010540 в АО "АЛЬФА-БАНК" г. МОСКВА средств на общую сумму 20 272 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Булучевский Е.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Отзыв конкурсного управляющего должника, поступивший в суд 20.03.2023 г., подлежит возврату заявителю в отсутствие доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле для ознакомления их с правовой позицией стороны.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего должника и ПАО "МКБ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей ему стало известно о том, что с расчетного счета ООО "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС" N 40702810901600004694 в АО "АЛЬФА-БАНК" г. МОСКВА на счет Булучевского Евгения Анатольевича N 40817810604370010540 в АО "АЛЬФА-БАНК" г. МОСКВА были перечислены денежные средства на общую сумму 20 272 000,00 (Двадцать миллионов двести семьдесят две тысячи) рублей с назначением платежа "Возврат по договору возвратного процентного займа N 15/09/16- Д от 15.09.2016".

Конкурсный управляющий просил суд признать перечисления недействительными сделки по основаниям п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.10, ст. 168 ГК РФ.

Дело о банкротстве ООО "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС" возбуждено 24.12.2020.

Как усматривается из выписки по счету должника, открытому в АО "Альфа-Банк", в период с 02.12.2016 по 19.12.2017 ответчиком на счет должника в рамках исполнения Договора займа N 15/09/16-Д от 15.09.2016 (с учетом Дополнительных соглашений) были перечислены денежные средства в общей сумме 30 299 998,98 руб. в период с 02.12.2016 по 19.12.2017 по ставке 20% годовых, а должником возвращены ответчику по указанному договору денежные средства в общем размере 20 272 000, 00 руб. за период с 09.02.2017 по 13.01.2020.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из факта причинения вреда кредиторам должника оспариваемыми перечислениями в пользу заинтересованного лица, а также допущенным сторонами злоупотреблением правом по платежам, выходящим за пределы трехлетнего срока ( 09.02.2017, 22.02.2017, 28.02.2017).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как выше изложено, предметом судебного исследования являлись платежи по возврату займа в общей сумме 20 272 000,00 руб. в пользу Булучевского Е.А - работника должника до сентября 2019 года; при этом в качестве доказательств отнесения ответчика к контролирующим должника лицам конкурсный управляющий сослался на перечисление денежных средств на счет ответчика и соотношением уровня зарплаты ответчика и генерального директора должника.

Иные доказательства, позволяющие установить факт трудовых отношений между должником и ответчиком, а также занимаемую Булучевским Е.А. должность и возможность давать должнику обязательные к исполнению указания конкурсным управляющим не приведены.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: - сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вместе с тем из материалов обособленного спора не усматривается, а конкурсным управляющим должника не доказано, когда у должника возникли признаки неплатежеспособности.

В обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что по данным бухгалтерского баланса за 2019 год у должника имелась кредиторская задолженность в размере 84 688 000, 00 руб., а все заявления о взыскании задолженности направлялись в суд в период с 2019 по 2021 год, тогда как заемные средства предоставлялись ответчиком в период с 02.12.2016 по 19.12.2017, то есть до возникновения у должника признаков неплатежеспособности.

Таким образом суд констатирует, что перечисление денежных средств в заем должнику было осуществлено в отсутствие условий имущественного кризиса должника и не может расцениваться как компенсационное финансирование.

Материалы обособленного спора содержат платежные поручения с отметками о списании со счета ответчика, а также справку АО "Альфа-Банк", подтверждающие предоставление ответчиком должнику денежных средств по Договору займа N 15/09/16-Д; экономическая целесообразность предоставления ответчиком должнику займа подтверждается процентной ставкой за пользование займом - 20% годовых; транзитный характер перечислений конкурсным управляющим не доказан, а судом первой инстанции не установлен.

Реальность отношений по договору N 15/09/16-д от 15.09.2016 займа подтверждается выпиской по счету должника, а также установлена вступившими в законную силу и не оспоренными решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 11.06.2020 по делу N 2-452/20 и определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2021 по настоящему делу, суды признали обоснованными требования кредитора по возврату займа, а арбитражный суд - подлежащими учету в третьей очереди удовлетворения реестра кредиторов должника требования Булучевского Е.А. в размере не возвращенной суммы займа (29 139 233,22 руб., с учетом начисленных процентов за пользование займом и пени); апелляционный суд отмечает, что заявлений о субординировании требований Булучевского Е.А., вытекающих из спорного договора займа, при рассмотрении вопроса о включении в реестр кредиторов должника от участников процесса не поступало, а задолженность в реестре кредиторов была установлена с учетом частичного гашения со стороны должника.

Должник по сделке обязан был возвратить ответчику денежные средства, которые он реально получил.

Доказательств, свидетельствующих о причинении вреда имущественным интересам кредиторам, равно как и совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признании сделки недействительной судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания признания спорных сделок недействительными в силу п. п. 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в данном случае не применимы, поскольку спорные платежи совершены в период с 09.02.2017 по 13.01.2020, то есть за пределами указанной статьей сроков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий, заявляя требование о признании недействительными сделок по возврату полученных должником от займодавца заемных средств, цели причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказал, более того, в случае неисполнения должником частично обязанности по возврату займа, подлежали бы начислению проценты за пользование займом на всю предоставленную сумму, а также пени за несвоевременный возврат, что привело бы к увеличению размера требований, учтенных в реестре кредиторов должника.

Следовательно, при отсутствии доказательств совершения спорных сделок с целью причинения имущественного вреда кредиторам, а также иных оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для признания недействительными и применении последствий недействительности сделки не имеется.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или иными лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

В соответствии с изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Согласно абзацу 3 пункта 1 вышеуказанного постановления Пленума, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника. При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно).

Перечисления по возврату займа от 09.02.2017, 22.02.2017, 28.02.2017 выходят за пределы трехлетнего срока для оспаривания, произведены должником в пользу ответчика в отсутствие признаков неплатежеспособности во исполнение обязательств по возврату предоставленного займа в порядке, установленном п.2.4 Договора N 15/09/16-Д, доказательства выхода дефектов указанных перечислений за пределы специальных норм конкурсным управляющим должника не приведены, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для признания данных перечислений недействительными сделками.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недейтсвительными, что влечет отмену обжалуемого определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023 по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023 по делу N А40-255601/20 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки, выразившейся в перечислении с расчетного счета ООО "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС" N 40702810901600004694 в АО "АЛЬФАБАНК" г. МОСКВА на счет Булучевского Евгения Анатольевича N 40817810604370010540 в АО "АЛЬФА-БАНК" г. МОСКВА средств на общую сумму 20 272 000 руб. и применении последствий недействительности сделки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Л. Захаров